Шпаргалка по "Социологии"

В ходе собственных рассуждений  он продемонстрировал глубину и  плодотворность марксова анализа роли денег в превращениях буржуазного  сознания, марксовой концепции отчуждения, марксовой критики буржуазного  права, буржуазной демократии и т. д. Воздействие мысли Маркса сказывается  на многих, очень многих страницах  «Философии денег».

Однако это сходство (а  иногда и прямые заимствования у  Маркса) отнюдь не снимает коренной противоположности подходов Маркса и Зиммеля к исследованию капиталистического общественного строя и капиталистического образа жизни. Эта противоположность  проявляется как в исходных пунктах  анализа, так и в его ходе и  конечных выводах.

Так, совокупность социальных явлений современного ему капитализма  Зиммель выводит из господства денег, которое, в свою очередь, рассматривается  как следствие и выражение  культурного развития. Для Маркса же сама культура есть продукт социальных отношений, складывающихся в ту или  иную исторически конкретную структуру  в ходе развития и как следствие  развития производительных сил.

Сосредоточиваясь на анализе  символической функции денег, трактуя  ее исключительно как результат  культурного процесса, Зиммель отказывается от изучения механизмов функционирования денежного хозяйства в условиях капиталистической экономики, что имеет далеко идущие последствия. Анализ становится абстрактным, далеким от действительности капиталистических общественных отношений. Позиции и точки зрения релятивизируются, религиозные, моральные, правовые связи начинают считаться столь же значимыми, как и экономические, вместо изучения процессов взаимодействия культуры и социально-экономической структуры общества внимание сосредоточивается на исследовании функциональных взаимосвязей различных элементов культуры.

Разумеется, последний подход также правомерен, если рассматривать  его как одно из возможных направлений  исследования, не претендующее на открытие сущности культурного развития в  условиях капиталистического общества. Однако Зиммель протестует против всякого  «субстанционального» объяснения культуры, считая свой подход единственно возможным. Поэтому в противоположность  Марксу, давшему прекрасный анализ роли денег |] капиталистическом обществе и вскрывшему лежащие за нею реальные социальные противоречия, Зиммель, сосредоточиваясь на описании символизма денег, стремится  скрыть эти противоречия за «всеобщей  релятивностью жизни».

Эта установка объясняется  сознательной философией, мировоззренческой  позицией Зиммеля. Он полагал, что марксистская концепция социально-экономического развития догматична и нерефлексивна, относя марксизм к тем версиям  «исторического peaлизма», разъяснению  «сконструированной» природы которых  должна была служить его теория исторического  понимания. Признавая в историческом материализме «позитивное содержание», Зиммель считал одной из задач  своей социально-философской концепции  «подстроить под исторический материализм  фундамент такого рода, чтобы сохранить  объяснительную ценность хозяйственной  жизни путем включения ее в  основания духовной культуры, но чтобы  сами хозяйственные формы рассматривались  при этом как результат более  глубоких оценок и течений, психологических  и даже метафизических предпосылок» [20, S. VIII].

Иначе говоря, Зиммель предполагал  релятивизировать добытые историческим материализмом истины, т. е. фактически лишить исторический материализм его  прочного материалистического фундамента. Попытка «усовершенствовать» марксизм на деле оказывалась борьбой с  марксизмом, а концепция Зиммеля, столь многим обязанного марксизму, несмотря на свою критическую направленность, была принципиально противоположной  марксистскому видению социально-исторического  процесса.

5. Зиммель и  современная ему социология

В течение всей своей жизни  Зиммель как социолог пользовался  огромной известностью. Однако вскоре после смерти его работы хотя и  не были вовсе забыты, но как бы выпали из поля зрения исследователей. Тому виной  — особенности стиля его творчества, отмеченные нами, а также маргинальное положение Зиммеля по отношению  к официальным академическим  кругам. Зиммеля как «остроумного наблюдателя» и «эссеиста» противопоставляли  «глубоким аналитикам» и «систематикам» Э. Дюркгейму и М. Веберу. Сыграла  свою роль и историческая случайность: считая главным социологическим  трудом Зиммеля «Социологию» [19] —  сборник написанных в разное время  очерков, объединенных под одной  обложкой в 1908 г., — социологи, по существу, просмотрели глубоко систематизированную  и сводящую воедино все темы социологического творчества Зиммеля шестисотстраничную «Философию денег» [20]. Как свидетельствует  Беккер [11, р. 216], к этой книге, введенные  в заблуждение ее странно звучащим названием, обращались философы и экономисты, но отнюдь не социологи, для которых  она фактически была предназначена. Временное «забвение» Зиммеля было обусловлено и содержанием его  теоретической концепции. Социологический  формализм как таковой был  чересчур уязвим и открыт для самых  очевидных возражений. Философское  же его обоснование, предложенное Зиммелем (субъективистская теория понимания  и философия истории), явно шло  вразрез общему направлению социологического мышления эпохи, когда потребности  оформления социологии в самостоятельную  науку побуждали даже наиболее абстрактно мыслящих теоретиков вроде Дюркгейма  провозглашать отказ от философии, отождествляемой со «спекуляцией»  и «метафизикой». Именно в тот  период сложился и традиционный для  буржуазной социологии утопический  идеал ценностно-нейтрального познания.

20—30-е годы XX в, ознаменовались  в социологии упадком теории  и расцветом эмпирических исследований. Нельзя сказать, что Зиммель  тогда был забыт совсем. Хотя  в самой Германии его труды  и идеи оказались отодвинутыми  на задний план бурными социальными  событиями, они пользовались значительным  успехом в США, особенно среди  социологов и социальных психологов  Чикагской школы. Была опубликована  книга Спикмана о Зиммеле [22]; Смолл, Парк, Берджесс и другие  печатали переводы из Зиммеля  и широко пропагандировали его  труды, оказавшие влияние на  формирование их собственных  социологических концепций. Однако не совокупность социологических идей Зиммеля вызывала их интерес. Привлекали прежде всего те из его работ, которые соответствовали направлению их исследований: по социологии города, динамике человеческих групп, социальной дезорганизации, социальной экологии и т. п. Именно в этот период и сложилось во многом свойственное американской социологии и поныне представление о Зиммеле как о тонком и наблюдательном социальном психологе, теоретике взаимодействия, не ставившем в отличие, например, от его современников Вебера и Дюркгейма крупномасштабных, значимых теоретических, методологических, социальных проблем.

Выражением этой точки  зрения может служить посвященный  Зиммелю раздел в переведенной на русский язык книге Г.Беккера  и А.Боскова «Современная социологическая  теория» [2, с. 39—41].

В Германии начала 30-х годов  один лишь Л.фон Визе попытался позитивно  использовать теоретическое наследие Зиммеля. Однако его «Система общей  социологии» [23], оказавшаяся гигантским «аннотированным каталогом» типов  межчеловеческих связей и отношений, оторванных от конкретного содержания и лишенных исторического смысла, сыграла отрицательную роль в  том, что касалось распространения  и признания идей Зиммеля. Она  лишь послужила выработке формалистского стереотипа, согласно которому впоследствии оказался судим не только Визе, но и  сам Зиммель.

Развитие социологии в  послевоенный период внесло некоторые  коррективы в сложившиеся ранее  представления. В трудах Зиммеля  обнаруживают сегодня идеи, позволяющие  считать его одним из предшественников символического интеракционизма. По словам Н.Дензина, конечной целью интеракционистских исследований является формулирование «универсальной формальной теории в  зиммелевском смысле» [10, р. 269], т. е. формулирование «грамматики» символических взаимодействий, согласно которой конституируются  любые социальные факты и явления  независимо от их конкретно-исторического  содержания.

Один из наиболее глубоких интерпретаторов Зиммеля — Фр. Тенбрук трактует Зиммеля как  основоположника структурно-функционального  подхода [11, р. 69]. Если совокупность форм социации истолковать как совокупность ролевых структур, то общество оказывается  функцией межиндивидуальных взаимодействий, организующихся в этих структурных  рамках.

В этой связи Тенбрук обращает внимание на динамический аспект зиммелевского  понятия социации. Подход Зиммеля, говорит  он, отличается от сложившейся ныне в западной социологии структурно-функциональной теории общества тем, что роли трактуются у Зиммеля не как принудительно  действующие орудия социализации и  социального контроля, а, наоборот, как «вторичные» образования, функция  которых определяется их внутренним, индивидуально обусловленным содержанием, т. е. мотивами, целями, — короче говоря, культурным материалом, привносимым  к роли взаимодействующими индивидами. Тенбрук подводит к необходимости  рассматривать формальную социологию Зиммеля как тот же структурный  функционализм, но без абсолютизации  системы, во-первых, и свободный от пренебрежения ролью личности, во-вторых [12, р. 75].

В трудах Зиммеля обнаруживают также классические образцы исследований в области ролевой теории, динамики социальных групп, социологии власти, социологии конфликта и т. д. При  этом, однако, часто оказывается  утраченной общая теоретическая  система координат, в рамках которой  ставились и решались Зиммелем указанные  проблемы. Многие стороны социологического наследия Зиммеля ускользают из поля зрения исследователей. Широко распространенным остается мнение о «мелкотемности»  его работ, об «эссеистской» природе  его творчества и, главное, об отсутствии сколько-нибудь целостной концепции  общества и социального развития. Похоже, что Зиммель был прав, записав более полувека назад  в своем дневнике: «Наследство, которое  я оставлю, похоже на разменный чек; деньги распределены, и каждый вкладывает свою часть в то дело, которое  соответствует его натуре, забывая, чем он обязан этому наследству» [11, р. 195].

В последние десятилетия  на Западе наметилось оживление интереса к социологическому творчеству Зиммеля [10—12]. Появляются работы, посвященные  анализу его социологической  концепции в единстве всех ее составных  частей: общей, формальной и философской  социологии. Особенно примечательна  в этом отношении книга П. Э. Шнабеля [13]. Иногда говорят даже о «зиммелевском  ренессансе». По словам Л.Козера, Зиммель  «продолжает стимулировать социологическое  воображение столь же мощно, как  Дюркгейм или Вебер» [9, р. 215].