Шпаргалка по "Социологии"

Из всех теоретиков, работавших на рубеже XIX—XX вв. и считающихся  ныне классиками буржуазной социологии, Георг Зиммель — самый непоследовательный и противоречивый. Его творчество постоянно подвергается многочисленным, иногда взаимоисключающим друг друга  интерпретациям. Оценки социологии Зиммеля  историками и теоретиками социологии колеблются от полного отрицания  ими ценности его идей до признания  их этапными, в значительной мере определившими  содержание и направление последующего социологического развития.

Георг Зиммель родился 1 марта 1858 г. в Берлине. Окончив классическую гимназию, он поступил в Берлинский университет, где в числе его  преподавателей были историки Моммзен, Дройзен и Трейчке, психологи  Лацарус, Штейнталь и Бастиан, философы Харм и Целлер. В 1881 г. он получил  докторскую степень по философии  за диссертацию о Канте, через 4 года стал приват-доцентом, а через 15 лет  — экстраординарным, т. е. внештатным, профессором и оставался в  этой должности еще полтора десятилетия, не получая никакого жалованья, за исключением  студенческих взносов за лекции. Лишь в 1914 г. он получил штатную должность  профессора в университете Страсбурга, где читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию, а также специальные  курсы по Канту, Шопенгауэру и  Дарвину. Умер Зиммель 26 сентября 1918 г.

Три момента затрудняют адекватное понимание и оценку творчества Зиммеля: сложная идейная эволюция, широта и разбросанность его интересов, скорее эссеистский, чем систематический  стиль большинства его работ.

Блестящий лектор и плодовитый писатель (издающееся в ФРГ полное собрание сочинений Зиммеля составляет 14 томов), он начал свой творческий путь в лоне «неофициальной берлинской культуры» [11, р. 168]. Представители этого довольно расплывчатого направления ориентировались  на идеи натуралистического материализма, механицизма и социал-дарвинизма, импонировавшие многим крупным естествоиспытателям, смотревшим на науку как на «peлигию  нашего времени». Характерен для этого  периода, в частности переведенный на русский язык очерк Зиммеля  «Дарвинизм и теория познания» [4]. Влияние  натуралистического позитивизма чувствуется  и в одной из ранних его социологических  работ «Социальная дифференциация: Социологическое и психологическое  исследование» [5].

Затем последовал период, который  условно может быть обозначен  как «неокантианский». Именно тогда  Зиммелем были написаны его многочисленные работы о Канте [15], создан труд по философии  истории [3]. Неокантианские идеи наложили глубокий отпечаток на разработку Зиммелем категорий «формы» и «содержания» — основополагающих понятий его  социологической концепции.

Зиммель испытал глубокое влияние идей К.Маркса. Одна из фундаментальных  его работ — «Философия денег» [20] — представляет собой попытку  культурологической (в отличие от марксовой социологической) интерпретации  понятия отчуждения, во многом повторяющей  критику Марксом капиталистического строя и буржуазного образа жизни. Последний же этап идейного развития Зиммеля характеризовался нарастанием  скептицизма и сближением с антирационалистическими  и антинатуралистическими движениями, переходом на позиции «философии жизни» [2]. Характерна для этого периода  его дружба с поэтом-мистиком Стефаном Георге, которому он посвятил одну из своих  последних книг. Однозначная оценка социологического творчества Зиммеля  затруднена также по причине многосторонности его интересов. Зиммель был не только (и даже не в первую очередь) социологом, но и влиятельным философом  культуры, теоретиком искусства, много  писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его  социологическое видение.

Зиммель редко прибегал к  систематизации своих идей, так что  его социологическая концепция  оказалась как бы «рассыпанной»  по различным статьям, книгам, эссе, написанным ad hoc и почти всегда посвященным  важным, но частным проблемам. Эти  пестрота и многообразие часто создавали  представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связного целого. На самом  же деле все эти разнообразные  проблемы и интересы объединяло характерное  и весьма оригинальное для своего времени представление о предмете, методе и задачах социологической  науки.

1. Метод, предмет  и задачи социологии

Социология, писал Зиммель, должна конституироваться не традиционным для социальных наук образом —  посредством выбора особенного, не «занятого» другими науками предмета, а как метод: «Поскольку она исходит  из того, что человека следует трактовать как общественное существо и что  общество является носителем всех исторических событий, постольку она не находит  объекта, который не изучался бы уже  какой-либо из общественных наук, но обнаруживает для всех их новый путь — метод  науки, которая именно в силу ее применимости ко всей совокупности проблем не является наукой, обладающей собственным содержанием» [16, S. 17].

С этой точки зрения все  предметы каждой из общественных наук являются своеобразными, особенным  образом оформленными «каналами», через  которые «течет» общественная жизнь  — «единственный носитель любой  силы и любого смысла» [Ibid, S. 16]. Напротив, новое социологическое видение  имеет своей задачей выделение  и схватывание закономерностей, не поддающихся анализу средствами каждой из этих наук.

Конечной целью социологического метода, практикуемого в различных  науках, считал Зиммель, является вычленение в их совокупном предмете особенного ряда факторов, становящихся собственным  предметом социологии, «чистых форм социации» (Formen der Verges-ellschaftung). Термин «Vergesellschaftung»  можно было бы перевести словом «общение». Однако оно чаще всего применяется  для перевода марксова термина «Verkehr». Поэтому мы применяем в данном случае термин «социация» (по аналогии с анг. Sociation).

Социологический метод вычленяет, пишет Зиммель, «из явлений момент социации... как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы» [16, S. 27]. За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое  обоснование и описание их в историческом изменении и развитии [Ibid., S. 30].

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного  предмета, Зиммель называл общей  социологией, описание и систематизацию чистых форм социации — чистой, или  формальной, социологией. Чистая социология должна была служить выработке ориентиров, позволяющих исследователям в различных  науках об обществе подходить к своему предмету «социологично», а значит — более осознанно, чем раньше, ставить проблемы и искать их решения. Чистая социология должна выполнять  по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, становясь  «теорией познания частных социальных наук» [Ibid].

Система социального знания включала в себя также две философские  социологические дисциплины: социологическую  теорию познания, «охватывающую условия, предпосылки и основные понятия  социологического исследования, которые  в самом исследовании не могут  быть обнаружены» [16, S. 29]; социальную «метафизику», необходимость в которой возникает  тогда, когда «единичное исследование приводится к отношениям и целостностям, ставится в связь вопросами и  понятиями, не рождающимися и не существующими  внутри опыта и непосредственного  предметного знания» [Ibid].

Таким образом, складывалась целостная трехступенчатая (общая  — формальная — философская социология) концепция социального знания. Намеченная Зиммелем программа оказалась для  своего времени весьма прогрессивной. Период ее возникновения был периодом ускоренной институционализации и  профессионализации социологии. В это  время вопрос о выяснении собственной  предметной области социологии был  особенно актуальным.

Существовали два основных подхода к решению этого вопроса. Согласно первому из них, все социальное сводится исключительно к индивидам, их свойствам и переживаниям, так  что «общество» оказывается абстракцией, неизбежной с точки зрения практики, полезной для предварительного ознакомления с явлением, но не представляющей собой  реального предмета. Если индивиды и их переживания могут быть исследованы  естественными и историческими  науками, то для особой, отдельной  науки — социологии — не остается своей области. Самым ярким представителем этого подхода был Дильтей.

«Если с точки зрения такой  критики, — писал Зиммель, — общества, так сказать, слишком мало, то с  другой — его слишком много, чтобы  ограничить его изучение одной наукой» [16, S. 6]. С этой другой точки зрения все, что происходит с людьми, происходит в обществе, обусловлено обществом  и является его частью. Поэтому  нет науки о человеческом, которая  не была бы наукой об обществе. На таких  позициях стоял, в частности, Теннис, объединявший в рамках «общей социологии»  право и филологию, политологию  и искусствознание, психологию, теологию и даже антропологию. В этом случае, говорил Зиммель, «совокупность наук ставится на голову и к ней приклеивается новая этикетка: социология» [Ibid., S. 7].

Согласно Зиммелю, его  собственная концепция давала возможность  строго определить оба рода междисциплинарных  границ: во-первых, она гарантировала  четкость отделения социологии как  учения о чистых формах социации от прочих общественных наук; во-вторых, она  позволяла провести границу между  науками об обществе (в которых  оказывалось возможным применение социологического метода) и науками  о природе. Тем самым она одновременно обеспечивала единство социологии как  науки и единство общественных наук.

2. Формальная социология

Понятие формы и тесно  связанное с ним понятие содержания — важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии.

В одной из своих сравнительно ранних работ — «Проблемы философии  истории» [3] — Зиммель истолковал историю общества как историю  психических явлений. При этом каждое психическое явление рассматривалось  им в двух аспектах: с одной стороны, как психический акт, представляющий собой, например, желание, припоминание, утверждение, с другой — как то, что в каждом из подобных актов  делается, вспоминается, утверждается и т. д.

Если мы изолируем этот последний аспект психического акта, то получим, писал Зиммель, объективное  содержание сознания, которое никоим образом не является психологическим (цит. по: [11, р. 38]). Это содержание —  то, что в философии жизни понималось как «переживание» (Erlebnis), — и  есть, по Зиммелю, «материя», «тело» социального.

Имея в виду эту непсихологичность  переживания, можно говорить о феноменологических, а не о психологических основаниях зиммелевской философии истории. Эту  сторону дела, кстати, недостаточно учитывали авторы русского перевода «Проблем философии истории», что  привело (в их изложении) к излишней психологизиции идей Зиммеля.

В свою очередь форму лучше  всего определить по задачам, которые  она выполняет. По Зиммелю, задачи эти  следующие: 1) форма соотносит друг с другом несколько содержаний таким  образом, что содержания эти образуют единство; 2) обретая форму, эти содержания отделяются от других содержаний; 3) форма  структурирует содержания, которые  она взаимно соотносит друг с  другом. «То, что мы называем формой, — писал Зиммель, — с точки  зрения исполняемых ею функций есть унификация материала: она преодолевает изолированность частей, его составляющих. Целостность как единство этих частей... противостоит всякому другому материалу, не обладающему формой или оформленному иначе» [15, S. 64].

Применительно к социологии противопоставление формы и содержания следовало, таким образом, понимать как противопоставление «материи»  социального взаимодействия — культурно-исторически  обусловленных продуктов человеческого  духа, целей, стремлений, потребностей индивидов — и наиболее часто  повторяющихся, характерных для  всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия.

Задача формальной социологии, следовательно, не в том, чтобы разделить  целостные социальные образования  на две части, а в том, чтобы, говоря современным языком, тематизировать общество как межчеловеческое, межиндивидуальное  явление. Зиммель отнюдь не стремился (в чем его, кстати, часто упрекали) к составлению исчерпывающего «каталога» человеческих взаимосвязей. Наоборот, считал он, чистые формальные понятия  имеют ограниченную ценность и проект формальной социологии лишь тогда будет  реализован адекватно, когда выявление  чистых форм социации будет сопровождаться выяснением того, «что значат они как  чистые формы поведения, при каких  обстоятельствах они возникли, как  развивались, какие изменения претерпевали благодаря особенностям их объектов, благодаря каким одновременно формальным и материальным характеристикам  общества они возникли и сошли» [19, S. 10—11]. Другими словами, каждая форма  социации, будучи отождествлена, должна была стать объектом исторического  содержательного описания.

Зиммель не ставил задачи создать  общую классификацию социальных форм. Он, однако, сделал предметом своих  исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее «живой» реальности: господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т. д. Все эти формы, полагал Зиммель, воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в различного рода группах и социальных организациях, в свою очередь могущих трактоваться как формы: в государстве и религиозном сообществе, в группе заговорщиков и экономическом объединении, в семье и художественной школе и т. п. Образцы исследования этих и других подобных форм Зиммель дал в очерках, составивших книгу «Социология» [Ibid.]. Позднее некоторые исследователи пытались систематизировать выделенные Зиммелем формы. Так, Т. Абель указывал на наличие семи типов таких форм: описания сложных ситуаций (тяжба, рабствo, обмен), норм (закон, обычай, мораль, честь), социальных типов («чужак», бедняк, учитель, простолюдин), групп (семья, тайное общество, политическая партия), элементов и свойств групповой структуры (иерархия, постоянство, подвижность, централизация), межиндивидуальных отношений (конфликт, господство, подчинение) и, наконец, крупномасштабных социально-исторических процессов [8, р. 27]. Классификация Абеля лишена логического основания, и, кроме того, отнесение того или иного явления под определенную категорию часто выглядит совершенно произвольным.