Психологические особенности леворуких детей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П –  общее количество правильно указанных фигур;

О –  общее количество допущенных ошибок;

Т –  показатель точности в баллах;

С –  показатель скорости в баллах.

 

По результатам, полученным по данной методике можно сказать, что различия в зрительной памяти все же существуют, и наша гипотеза подтвердилась частично.

В методике внимания Э. Ландольта  мы рассмотрим два показателя внимания. Показатель средней продуктивности (Р) определяет количество работы (информации), выполненной (переработанной) в единицу времени. Показатель средней точности (А) определяет способность человека к безошибочному выполнению деятельности. Результаты тестирования показаны на таблицах №5 и №6.

Таблица 5

№	Ф.И.	Q	M	N	A	Ранг по U	P	Ранг по U
1	И.К.	126,4	15,2	2	0,86	11	108,75	17
2	В.К.	114	14,8	6	0,84	7,5	95,76	9
3	К.С.	143	18,4	9	0,78	3	113,22	19
4	Е. Ю.	107,6	12,4	1,4	0,89	14	96,68	12
5	О.А.	152	18	3,4	0,84	7,5	128,5	26
6	К.К.	95,2	11,6	1,6	0,85	9	80,93	3
7	Н.П.	130,6	20,8	1,6	0,93	18,5	120,58	22
8	Р.Л.	110,4	14	3,2	0,76	2	83,8	5
9	Ж.Щ.	138,8	16,6	4,2	0,74	1	99,2	15
10	И.Б.	141,6	18,2	2,2	0,87	13	124,02	25
11	Д.О.	193,2	21,4	3	0,8	4,5	163,84	28
12	А.Т.	190,6	21,2	2,8	0,86	11	164,39	29
13	Н.Л.	143,3	16,4	3,2	0,82	6	118,02	21
14	Л.Г.	110,4	14,2	2	0,86	11	94,6	8
15	Э.К.	120,2	15,2	2,8	0,8	4,5	95,96	11
общее кол-во рангов						123,5		250

Результаты общих значений диагностики внимания  Э. Ландольта в экспериментальной группе леворуких детей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Q – среднее количество колец, просмотренных за каждую минуту работы;

M – среднее число колец, которые следовало вычеркнуть за каждую минуту работы;

N – среднее число пропущенных и неправильно вычеркнутых колец за каждую минуту работы;

A – показатель средней точности за пять минут работы;

 P – показатель средней продуктивности за пять минут работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6.

Результаты общих значений диагностики внимания  Э. Ландольта в

контрольной группе  праворуких детей

 

 

 

	Ф.И.	Q	M	N	А	Ранг по U	Р	Ранг по U
1	Д.И.	81	9,6	0,8	0,9	15,5	72,57	2
2	Н.Н.	70	7,8	0	1	29,5	70	1
3	Д.С	91,6	11	1,2	0,91	17	81,06	4
4	С.К	118,4	13,2	0,4	0,98	27,5	122,8	23
5	О.Р.	107,8	12,4	1,2	0,9	15,5	96,99	13
6	С.И	168	19,6	0	1	29,5	168	30
7	Ю.Б	137,2	16	0,4	0,96	23	123,98	24
8	А.К.	94	12	0,6	0,95	20,5	89,94	7
9	А.В.	102,8	11,6	0,8	0,93	18,5	95,86	10
10	С.Р.	104	13	0,4	0,97	25,5	100,96	16
11	А.М.	167,8	20	0,8	0,96	23	161,63	27
12	М.Ж.	121	13	0,4	0,96	23	116	20
13	В.И	85,4	9,6	0,2	0,98	27,5	83,82	6
14	В.Д	129,6	14,8	0,4	0,97	25,5	112,54	18
15	Н.П	103,6	12,6	0,6	0,95	20,5	98,22	14
общее кол-во рангов						341,5		215

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Ф.И.	Q	M	N	А	Ранг по U	Р	Ранг по U
1	Д.И.	81	9,6	0,8	0,9	15,5	72,57	2
2	Н.Н.	70	7,8	0	1	29,5	70	1
3	Д.С	91,6	11	1,2	0,91	17	81,06	4
4	С.К	118,4	13,2	0,4	0,98	27,5	122,8	23
5	О.Р.	107,8	12,4	1,2	0,9	15,5	96,99	13
6	С.И	168	19,6	0	1	29,5	168	30
7	Ю.Б	137,2	16	0,4	0,96	23	123,98	24
8	А.К.	94	12	0,6	0,95	20,5	89,94	7
9	А.В.	102,8	11,6	0,8	0,93	18,5	95,86	10
10	С.Р.	104	13	0,4	0,97	25,5	100,96	16
11	А.М.	167,8	20	0,8	0,96	23	161,63	27
12	М.Ж.	121	13	0,4	0,96	23	116	20
13	В.И	85,4	9,6	0,2	0,98	27,5	83,82	6
14	В.Д	129,6	14,8	0,4	0,97	25,5	112,54	18
15	Н.П	103,6	12,6	0,6	0,95	20,5	98,22	14
общее кол-во рангов						341,5		215

Q – среднее количество колец, просмотренных за каждую минуту работы;

M – среднее число колец, которые следовало вычеркнуть за каждую минуту работы;

N – среднее число пропущенных и неправильно вычеркнутых колец за каждую минуту работы;

A – показатель средней точности за пять минут работы;

P – показатель средней продуктивности за пять минут работы.

 

Исходя из полученных данных средней продуктивности было получено, что эмпирического U_эмп 95>72U_кр критического значение. Следовательно можно сделать вывод что, гипотеза Н₁ не подтвердилась, то есть существенных различий в показателе продуктивности между леворукими и праворукими младшими школьниками не найдено.

После сравнения показателя точности эмпирического U_эмп и критического значения U_кр, получили следующие данные что, U_эмп 35<72U_кр, таким образом, различия в способностях к безошибочному выполнению деятельности было обнаружено, так как гипотеза Н₁ подтвердилась. Леворукие дети при выполнении тестового материала оказались более невнимательные, чем праворуки младшие школьники.

Исходя из полученных данных, можно судить что, гипотеза о различиях во внимании между  леворукими и праворукими младшими школьниками подтвердилась частично.

В таблицах №7 и №8 показаны результаты исследования мышления.

Таблица 7.

Результаты общих значений диагностики мышления в экспериментальной группе леворуких детей

№	И.Ф.	П	О	Баллы	ранг по U
1	И.К.	12	5	5	21
2	В.К.	10	7	3	6
3	К.С.	13	4	5	21
4	Е. Ю.	10	7	3	6
5	О.А.	14	3	6	27
6	К.К.	12	5	5	21
7	Н.П.	15	2	7	29,5
8	Р.Л.	13	4	5	21
9	Ж.Щ.	10	7	3	6
10	И.Б.	11	6	4	13
11	Д.О.	12	5	5	21
12	А.Т.	10	7	3	6
13	Н.Л.	11	6	4	13
14	Л.Г.	9	8	2	1,5
15	Э.К.	11	6	4	13
общее кол-во рангов					226

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П –  общее количество правильно указанных слов;

О –  общее количество допущенных ошибок.

 

По рассчитанным данным эмпирического U_эмп и критического значения U_кр, получили данные что, U_эмп 106>72U_кр таким образом видно, что гипотезы Н₀ подтвердилась, значит существенных различий в мышлении, а следовательно способность к анализу и классификации у леворуких и праворуких младших школьников не было обнаружено. Наша гипотеза о различиях мышления у праворуких и леворуких детей не подтвердилась.

Таблица 8.

Результаты общих значений диагностики мышления в контрольной группе праворуких детей

№	И.Ф.	П	О	Баллы	Ранг по U
1	Д.И.	10	7	3	6
2	Н.Н.	12	5	5	21
3	Д.С	14	3	6	27
4	С.К	13	4	5	21
5	О.Р.	9	8	2	1,5
6	С.И	14	3	6	27
7	Ю.Б	13	4	5	21
8	А.К.	15	2	7	29,5
9	А.В.	10	7	3	6
10	С.Р.	11	6	4	13
11	А.М.	11	6	4	13
12	М.Ж.	10	7	3	6
13	В.И	11	6	4	13
14	В.Д	12	5	5	21
15	Н.П	11	6	4	13
общее кол-во рангов					239