История приватизации в России: теория и практика

Государственная Дума постановила обратить внимание российских и иностранных инвесторов на то, что сделки приватизации государственного имущества, совершенные в соответствии с указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, изданными с нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о приватизации, признаются недействительными. (Положение было опубликовано в СМИ и направлено в посольства иностранных государств).

По поручению Государственной Думы (Постановление Государственной Думы от 4 июня 1999 года № 4050-П ГД) Счетная палата в ноябре 1999 года провела проверку соблюдения законодательства при исполнении инвестиционных обязательств, принятых в ходе приватизации предприятий лесопромышленного комплекса.

Счетная палаты оценила 15 договоров купли-продажи, в том числе 6 договоров купли-продажи были закрыты как исполненные, однако проверкой установлено отсутствие каких-либо материальных следов инвестиционной деятельности.

Здесь уместно привести показательные примеры.

1. АО «Соломбальский ЦБК» (фонд имущества Архангельской области).

На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 40% уставного капитала. Договор купли-продажи закрыт как исполненный в декабре 1997 года в сумме 16,0 млн. долларов. Но инвестиционная программа, предложенная победителем – АОЗТ «Экокомплекс» предусматривала внесение инвестиций в сумме 26,0 миллионов долларов. Фактически почти все средства, направленные на реконструкцию, были получены самим АО «Соломбальский ЦБК» в виде кредитов от Международного Московского Банка. На момент закрытия инвестиционной программы общий объем кредитных средств, предоставленных банком, составил 24,0 миллионов долларов. В покрытие недостающей суммы инвестор предложил засчитать потенциальные дивиденды, которые им могли бы быть получены за 1996 год на свой пакет акций и это при том, что собрание акционеров не принимало решение о выплате дивидендов.

Победитель конкурса получил 40% акций комбината по номинальной стоимости и ни копейки не внес в качестве обязательств по инвестиционному конкурсу. Несмотря на наличие в РФФИ указанной информации, инвестиционная программа была признана выполненной.

2. АО «Приозерский деревообрабатывающий завод». (Фонд имущества Ленинградской области)

На инвестеционном конкурсе был продан пакет акций 15% уставного капитала при условии внесения инвестиций в сумме 4,2 млн. долларов в срок до 1 августа 1997 года. Покупатель – ТОО «ИКЕА ХАНИМ ЛТД», г. Москва. Существо инвестиционной программы сводилось к тому, что основная часть инвестиций – 74% будет получена как прибыль общества от гарантированной закупки продукции общества фирмой «Икеа», далее шло – 20% погашение кредиторской задолженности завода фирме и 6% от суммы инвестиционной программы направлялось на финансирование строительно-монтажной части проекта – реконструкции сушильного цеха. Таким образом 3,9 миллиона долларов не могут являться инвестициями, однако комитет такую программу утвердил, а РФФИ – признал выполненной.

3. ОАО «Спецкартонная фабрика» (Фонд имущества Санкт-Петербурга).

По договору купли-продажи был продан пакет акций 14,8% уставного  капитала. Сумма инвестиций – 212,56 тысяч долларов. Покупатель – АОЗТ «ДМД».

Счетной палатой было установлено, что денежные средства, перечисленные инвестором на расчетные счета эмитента для выполнения всех этапов инвестиционной программы, на балансовый учет ОАО «Спецкартонная фабрика» не ставились, на счете 96 (целевые финансирования и поступления) соответствующие суммы не отражались и оплата оборудования для производственных целей и пуско-наладочных работ, предусмотренных инвестиционной программой, не осуществлялись.

Производство на фабрике было свернуто до выполнения отдельных частных заказов. Оборудование для производства картона демонтировано и находится в неработоспособном состоянии, оборудование, предусмотренное инвестиционной программой – отсутствует. Большая часть помещений в здании фабрики для производственных целей непригодна: третий этаж разрушен в связи с пожаром, первый и второй этажи завалены старым оборудованием и строительным мусором, подвал полузатоплен. На момент проверки в штатном расписании фабрики числилось 6 человек: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер и три электрика, осуществляющих дежурство на электрической подстанции. Имея на территории электрическую подстанцию ОАО «Спецкартонная фабрика» живет за счет перепродажи электроэнергии соседу – обувному комбинату «Скороход».

Заключение о выполнении инвестиционной программы Фонд имущества Санкт-Петербурга принял на основе платежных поручений, хотя банковские выписки с лицевого счета предприятия показывали, что деньги через 2-3 дня уходили со счета обратно.

4. АООТ «Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения» (Фонд имущества Санкт-Петербурга)

Здесь была реализована схема, аналогичная той, что и на «Спецкартонной фабрике». Фактическое исполнение инвестиционной программы подтверждалось лишь перечислением денежных средств согласно представленным копиям платежных поручений. Анализ выписок банка по оборотам счетов АООТ «Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения», представленных банком «Кузьмоловский», показал, что перечисленные деньги изымались со счета предприятия в течение короткого промежутка времени, при этом документы, подтверждающие приобретение комплектующих и материалов для опытного производства, предусмотренные инвестиционной программой, Фондом даже не рассматривались.

5. АООТ «Хорский деревообрабатывающий комбинат» (Фонд имущества Хабаровского края)

На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 44% уставного капитала. Победитель конкурса – АООТ «Исток» согласно договору должен был внести инвестиции в сумме 4,18 млн. долларов. Направление инвестиций – на покупку оборудования. Но не прошло и трех месяцев, как комитет по управлению имуществом Хабаровского края утвердил измененную инвестиционную программу, согласно которой общая сумма инвестиций составила не 4,18 млн. долларов, а 4187,8 миллионов рублей (что соответствовало на день утверждения программы 828 тысяч долларов).

Мало того, в этой авантюре очень хотел поучаствовать и Фонд имущества. По отношению к измененной программе Фондом имущества Хабаровского края было заключено дополнительное соглашение с инвестором – победителем конкурса, согласно которому общий объем инвестиций уменьшился еще почти в пять раз.

Согласно акту КУГИ Хабаровского края спустя 7 месяцев после окончания сроков внесения инвестиций, договор был закрыт как исполненный. В акте отсутствовали ссылки на платежные и учетные документы, подтверждающие перечисление инвестиционных средств или погашение кредиторской задолженности, а также на договора подряда, сметы, акты приемки-передачи и приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о поставках оборудования и проведении монтажных и наладочных работ.

По инвестиционным конкурсам, проведенным только при приватизации предприятий лесопромышленного комплекса, чьи акции выставлялись на конкурс, потери составили более 2 миллионов долларов, которые незаконно были переданы комитетам и фондам имущества.

Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, РАО «Норильский никель», гиганты горнодобывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, предприятия энергетики, связи.

Распоряжением Госкомимущества от 28 января 1993 года № 151-р был установлен порядок, при котором во второй раздел плана приватизации предприятий, где предусмотрена продажа акций на инвестиционных конкурсах, приписывалось включать пункт следующего содержания: «По требованию победителя инвестиционного конкурса после осуществления им инвестиций в размере инвестиционной программы, (которую утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом), но не менее 50% уставного капитала – здесь нарушаются правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Акционерное общество обязано осуществить в безусловном порядке увеличение уставного капитала и передать победителю конкурса выпущенные при этом акции на сумму, равную 50% уставного капитала, установленного на момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество.

Инвестиционными являются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли, на которую вправе рассчитывать все акционеры общества, в том числе и инвестор, однако увеличение стоимости активов предприятия не обязательно приводит к увеличению уставного капитала. Уставной капитал может быть увеличен и выпущена дополнительная эмиссия акций исключительно по решению общего собрания акционеров, поскольку это приводит к изменению долей участия всех акционеров.

Громкие скандалы вынудили Госкомимущество отменить действие этого распоряжения.

Приватизация через банкротство

Еще одной специфической формой отчуждения государственной собственности и передачи ее в частные руки стало доведение до банкротства.

Собственно в банкротстве предприятия нет ничего удивительного для рыночной экономики. Банкротство (несостоятельность) – это неспособность должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Банкротство фирмы возникает чаще всего в связи с тем, что в течение длительного времени ее расходы превышают доходы при отсутствии источника покрытия убытков. Официально предприятие становится банкротом после решения суда о его несостоятельности как должника и неспособности расплатиться с кредиторами.

Если с заявлением в суд о своей несостоятельности обращается сам должник, то банкротство считается добровольным. Если с заявлением в суд обращаются кредиторы, которым не возвращен долг, то банкротство называют принудительным.

Иногда фирмы идут на фиктивное банкротство с целью получить юридическое основание не выполнять долговые обязательства, чтобы утаить долговые деньги и оставить их у себя. По решению суда несостоятельное предприятие может быть реорганизовано. При этом ему дается срок для вывода из состояния банкротства, погашения долгов, а иногда оказывается необходимая помощь в этом. В определенных случаях возможна и ликвидация предприятия с продажей имущества для компенсации задолженности.

Суд рассматривает претензии кредиторов к должнику, и, если судом принимается решение о признании должника банкротом, должник лишается права предпринимательской деятельности, имущество банкрота арестовывается и продается на аукционе, вырученные деньги идут на погашение долгов перед кредиторами в соразмерных долях. Это и есть основная цель судебного производства по делу о банкротстве.

В качестве крайних условий в рыночной экономике существуют два регулятора предпринимательства: Удачливых и «зарвавшихся» ограничивает антимонопольное законодательство, диктуя граничные условия их деятельности сверху, создавая правила игры, обеспечивающие конкурентные условия на рынке. А снизу граница установлена законодательством о банкротстве, которое отсекает неудачников, плохих организаторов, оттягивающих на себя и замораживающих в неплатежах рабочий капитал, чужие оборотные средства.

В США законодательством проявляется снисхождение к должникам. В ходе судебных разбирательств кредиторы часто снимают свои претензии к должнику при удовлетворении их претензий в размере 15-20№ от суммы долга. Неудачник сохраняет возможность заниматься бизнесом. Большинство дел о банкротстве в США возбуждаются по заявлениям должника.

В Нидерландах также действует «мягкое» законодательство по отношению к должникам, поэтому 98% дел о банкротстве возбуждаются самими должниками. Пройдя через судебные разбирательства, частично расплатившись с кредиторами, бывший должник может вновь спокойно заниматься своим делом.

В Германии законодательство о банкротстве традиционно жесткое, им отдается предпочтение интересам кредиторов. Законодательство Германии развито в сторону взыскания долгов, наказания и ликвидации должников как юридических лиц. Такая политика способствует снижению рисков кредитных организаций, следовательно – к удешевлению кредитов, что по мнению немцев является важнейшим фактором развития экономики.

В ходе реформ в России действовали три закона о финансовом оздоровлении и банкротстве:

1 – от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

2 –  от 8 января 1998 года № 6 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3 -  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности».

В первом российском законе о банкротстве отсутствовали численные критерии банкротства.

2 июля 1994 года вышел Указ Президента РФ № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников». Этот Указ позволил вмешиваться в схему приватизации, установленную законом о приватизации, и продавать за долги те предприятия, которые имели ограничения на приватизацию. Это открыло достаточный простор для создания соответствующих схем.

Признаки банкротства были введены Постановлением Правительства РФ от 29 мая 994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности  (банкротстве) предприятий». В качестве признаков банкротства выступали коэффициенты, отражающие неудовлетворительную структуру баланса, по которым устанавливалась неплатежеспособность предприятия. Это позволяло наращивать темпы приватизации.

По состоянию на 1 декабря 1995 года в России были объявлены неплатежеспособными 1035 предприятий по 27 основным отраслям материального производства (из них 279 предприятий Минсельхозпрода, 261 – Госкомоборонпрома, 186 – Минэнерго, 121 – Минтранса, 10- - Госкомпрома и т.д.).

Отмечаются многочисленные случаи банкротства предприятий-монополистов, производители дефицитных комплектующих элементов. В результате ликвидационных процедур банкротства оставались неоплаченными уже выполненные работы и услуги предприятий подрядчиков, что также часто приводило к их неплатежеспособности.