Развитие теории и практики управления в России

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСТКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ

И ГАЗА ИМЕНИ И.М.ГУБКИНА

Содержание

Введение              3

1. Дореволюционный период: аграрная реформа Столыпина и

политическая реформа Николая II              4

2. Период формирования новых органов управления (1917-1921 гг.)              6

3. Период восстановления народного хозяйства. Начало

индустриализации страны (1921-1927 гг.)              7

4. Довоенные пятилетки и ВОВ              9

5. Послевоенный период (1946-1957 гг., 1958-1985 гг.)              10

6. Современный этап (1985-наше время)              12

Заключение              14

Список литературы              15

Введение

В последнее время в иностранных публикациях очень часто стала встречаться мысль по поводу отсутствия в России самостоятельной школы менеджмента как на данном этапе, так и в предыдущие периоды. При этом складывается ощущение, что о таких ученых, как В.И.Бехтерев, О.А.Ерманский, П.М.Керженцев, А.А.Богданов, А.К.Гастев никто даже не слышал. И в России никогда не занимались вопросами теории и практики управления. Я считаю, что такое положение вещей является крайне абсурдным.

В связи с этим, на мой взгляд, изучение процесса возникновения и развития отечественной управленческой мысли является очень актуальным.

Цель работы является изучение теории и практики управления в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить особенности управленческой мысли в дореволюционный период;

- проанализировать теории управления в период формирования новых органов управления в 1917-1921 гг.;

- рассмотреть управленческие концепции 1921-1927 гг.;

- раскрыть особенности управления в довоенные пятилетки и ВОВ;

- оценить теорию и практику управления в послевоенный период;

- выявить современные тенденции управления в России.

Объектом исследования являются отечественные теории менеджмента.

Информационную базу работы составили труды таких авторов, как И.И.Семенова, Э.И.Уткин, и др.

1. Дореволюционный период: аграрная реформа Столыпина и политическая реформа Николая II

Было бы неверным полагать, будто научный менеджмент зародился в нашей стране лишь в начале 1920-х гг. прошлого века. НОТовское движение[1] возникло в России примерно в то же время, что в США и Европе. Уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Видимо, 1900–1910 гг. и можно считать началом первого этапа становления и развития науки о менеджменте в России, который продолжался до 1917 гг. Однако следует подчеркнуть, что эти попытки носили скорее спонтанный, нежели систематический характер и еще не были связаны с идеями Ф. Тейлора. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911–1914 гг., когда в обсуждении его идей принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики. В эти годы были переведены основные работы Тейлора и других видных основоположников НОТ: Ф. Гилберта, Г. Гантта и др.[3] Но главное состоит в том, что в России уже начинали появляться и собственные ученые в области НОТ, наиболее заметным из которых, по его оценке, был петербургский профессор Н. Н. Савин. Его работа «Резание металлов» в западноевропейской литературе ставилась на один уровень с трудами самого Тейлора. Его воспитанники и сподвижники уже с 1912 г.начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на целом ряде предприятий, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. Это было одно из немногих российских производств, на котором впервые внедрялась система Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заводом и др.). В целом до первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции — лишь одно. Движение НОТ в России, таким образом, стремительно «набирало обороты». Однако мировая война, а затем революция и политика «военного коммунизма» прервали это восходящее движение. Научные принципы организации труда использовались лишь на отдельных предприятиях военного производства.[4]

На мой взгляд, огромное влияние на экономические процессы того времени оказал Петр Аркадьевич Столыпин своей аграрной реформой. Столыпинская аграрная реформа — это реформа крестьянского надельного землевладения в России, проходившая с 1906 по 1917 годы. Реформа преследовала следующие цели: усиление социальной базы существующего строя; отказ от выкупных платежей, позволяющий дать возможность всем крестьянам свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность и др. Основные мероприятия аграрной реформы: принятие указа 9 ноября 1906 г. о переходе наделов на частную собственность; ликвидация чересполосицы; создание хуторов и отрубов; разрушение общины; создание крестьянского банка в 1912 году; массовое переселение. Результатами аграрной реформы явились: подъём экономики; сельское хозяйство приобрело устойчивый характер; выросла покупательная способность населения. Но правительство не смогло удовлетворить нужды крестьян в земле.[2]

Кроме Столыпина важная фигура того времени – император Николай II, который не был реформатором, однако в его правлении было принято много важных для России реформ. В 1906 начала свою работу учрежденная царским манифестом Государственная дума. А это означало, что Россия модифицировалась в конституционную монархию. Взаимоотношениям власти и общества в России, благодаря парламенту, впервые был дан шанс приобрести цивилизованные формы. Однако он не был использован, что привело к весьма трагическим последствиям.

Таким образом, я считаю, что основным толчком для развития менеджмента в России является в первую очередь столыпинская реформа и политические преобразования Николая II.

2. Период формирования новых органов управления (1917-1921 гг.)

В 1917-1921 гг. в России были сформированы основы управления социалистической экономикой. Основным теоретиком данного периода выступал В. И. Ленин. Его заслуги в деле становления теории и практики управления несомненны и могут содержаться сведены к следующим основным моментам:

- сформулированы основные принципы управления социалистической экономикой;

- решен много практических вопросов управления в масштабах отраслей и народного хозяйства в целом (в западной практике такие вопросы не ставились паки сообразно крайней мере в ход 20 лет);

- начато приготовление специалистов в области управления.[3]

В. И. Ленин призывал заниматься изучением, преподавать и распространять тейлоризм сообразно всей России. Именно Ленин в 1921 г., наперекор ожесточенной критике недругов А. К. Гастева, прозванного «русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом для создания Центрального института труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить для решения иных насущных проблем. Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии около системы Тейлора и вопросов НОТ под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма.[2]

Кроме этого необходимо отметить, что теории менеджмента по окончании революции 1917 г. в своей основе имели идеологические постулаты экономической теории К.Маркса. В своей концепции К.Маркс рассматривал человека в производстве через призму его функции — конкретного труда, измеряемого затратами рабочего времени. Основной же задачей управления являлось достижение экономии общественного труда.

3. Периода восстановления народного хозяйства. Начало индустриализации страны (1921-1927 гг.)

С переходом к новой экономической политике начинается следующий этап в развитии научной организации труда и управления, охватывающий 1920е гг. Нэповский период явился наиболее плодотворным в эволюции отечественной управленческой мысли. Мощный толчок процессу становления отечественной науки о менеджменте дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся в январе1921 г. Среди многочисленных докладчиков следует назвать прежде всего А. А. Богданова, В. М. Бехтерева, О. А. Ерманского, С. Г. Струмилина, А. К. Гастева и др. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к тейлоризму и выработка собственного, методологически обоснованного подхода к НОТ. В ходе дискуссий по первому вопросу сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористов и антитейлористов.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, Первая конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественной науки о менеджменте. Именно после ее проведения начали создаваться десятки специализированных институтов, лабораторий, опытных станций, научных отделов разных комиссариатов и т. п., а вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и др., — формироваться первые отечественные научные школы. Ведущими научными Центрами стали: Центральный институт труда, Казанский институт научной организации труда, Всеукраинский институт труда, Таганрогский институт научной организации производства, Институт техники управления при НК РКИ2, Лаборатория по изучению труда при Институте мозга в Ленинграде.[4]

Так, развитие теории организации труда и управления производством с самых первых шагов осуществлялось в тесной связи с хозяйственной практикой. Эту весьма перспективную тенденцию закрепила Вторая Всесоюзная конференция по НОТ, прошедшая в марте 1924 г. и предложившая понимать НОТ как «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».[1]

Хронологически первым (не только в российской, но и в мировой литературе) и, пожалуй, самым фундаментальным стал «тектологический» подход, сформулированный А. А. Богдановым. Суть концепции А.А.Богданова состоит в положении наличии неких общих законов, присущих любым организационным процессам, протекающим в природе, обществе, экономике. Анализируя сущность организации, ученый высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показал, что организованное целое больше простой суммы его частей. Он выдвинул идею «бирегуляторов» (или механизма двойного взаимного регулирования), родственную понятию «обратные связи» в кибернетике, обосновал понятия«цепной связи», «принципа минимума»и др.

Всеобщая организационная наука А. А. Богданова оказала серьезное влияние на ученых, поддержавших исходную посылку автора о существовании общеорганизационных законов. В их числе были, в частности, П. М. Есманский и П. М. Керженцев. Однако в отличие от глобалистского подхода Богданова эти авторы ограничили круг поисков общих законов и принципов социальной сферой. [1]

Среди разнообразных течений российской организационно-управленческой мысли заметно выделялся психофизиологический подход (В. М. Бехтерев и О. А. Ерманский). Сторонники этого направления не возражали против идеи общеорганизационных законов, но и не придавали ей сколько-нибудь значительной роли, ибо не эти законы, по их мнению, являются определяющими в деятельности руководителей. Главным для всех менеджеров должно стать знание психофизиологических законов функционирования человеческого организма, необходимое для наиболее эффективного использования рабочей силы.[3]

В многоцветной палитре анализа проблем менеджмента видное место занимали организационно-технические подходы. К числу значительных достижений российской управленческой мысли 1920_х гг., безусловно, следует отнести разработку комплексного подхода к анализу проблем менеджмента, сформулированного директором ВСУИТа профессором Ф. Р. Дунаевским.

4. Довоенные пятилетки и ВОВ

Первый пятилетний план (1928/29-1932/33 гг.) был утвержден на V Всесоюзном съезде Советов в мае 1929 г. Главная задача пятилетки - превратить страну из аграрно-индустриальной в индустриальную. В соответствии с этим началось сооружение предприятии металлургии, тракторо, автомобиле, авиастроения в Сталинграде, Магнитогорске, Кузнецке, Ростове-на-Дону, Москве и других городах. Однако несмотря на огромные надежды план по выпуску продукции выполнить не удалось.

Второй пятилетний план (1933-1937 гг.) сохранил тенденцию на приоритетное развитие тяжелой индустрии в ущерб отраслям легкой промышленности. Его главная экономическая задача - завершение реконструкции народного хозяйства на основе новейшей техники для всех его отраслей. К концу второй пятилетки было организовано свыше 243 тыс. колхозов. Форсированная индустриализация ухудшила жизненный уровень населения. В руководстве страной все более утверждались авторитарные подходы. Преобразование экономики и усиление централизованных начал в управлении привели к формированию новой модели общества.[1]

Лозунг третьего пятилетнего плана (1938-1942 гг.) - догнать и перегнать по уровню производства продукции на душу населения развитые капиталистические страны.

Великая отечественная война продиктовала свои условия организации управления как конкретным предприятием, так и экономикой в целом. Новые условия хозяйственной жизни страны требовали усиления централизации руководства, существенного изменения форм и методов экономического планирования и управления промышленностью.

Довоенные пятилетки и ВОВ определили основные направления отечественной теории и практики управления. Так, в 30-е гг. была  проделана большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства.[2] В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Основным принципом управления был хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

5. Послевоенный период (1946-1957 гг., 1958-1985 гг.)

Период расцвета отечественной науки о менеджменте, пришедшийся на 1920 гг., сменился послевоенным этапом ее глубокого упадка в 1946–1957 гг. Ознакомление с сильно оскудевшей литературой этого времени позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики было безвозвратно утрачено, все рассмотренные выше течения и научные школы разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во «вредительстве» и репрессированы. Переход от рыночной системы хозяйствования к командно-административной фактически узаконил субъективизм и полный произвол в сфере организации и управления экономикой. Наука управления все чаще квалифицировалась как исключительно «буржуазная выдумка». Триединый механизм ее развития оказался полностью разрушен. Были закрыты, по существу, все институты и лаборатории НОТ, славившиеся своими достижениями в мире, прекращены творческие дискуссии по проблемам управления, упразднены научно-рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях во главе с самой РКИ. Основная ставка отныне делалась на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком и неукоснительно (чтобы не сказать «слепо») выполняющего директивы Центра.[1]