История приватизации в России: теория и практика

Около 30% акций Московского электродного завода, куда была передана площадка НИИ «Графит», производящая стратегический графит для  военного ракетостроения, принадлежит подставной российской фирме «Граникс», средства которой были предоставлены связанным с ЦРУ гражданином США Джонотаем Хэйем. В результате этого НИИ «Графит» под давлением американцев отказался принимать заказ военно-космических сил России и начал производство изделий для США по технологии «Стелс».

Согласно Программе приватизации, утвержденной Верховным Советом Российской Федерации, предприятия оборонного значения подпадали под ограничения и могли быть приватизированы лишь по решению Правительства. Правительством были утверждены «запретные» списки, однако почти сразу, по инициативе Госкомимущества по 78  предприятиям пакеты акций из федеральной собственности были раскреплены, а еще по 22  уменьшены в размерах.

     По отчетным данным Департамента приватизации Госкомоборонпрома России приватизация предприятий оборонного значения шла в среднем быстрее среднего уровня по стране. Если в 1992 году было приватизировано в среднем по стране 18,6 процентов предприятий, то по оборонке их было приватизировано 8,2 процента,  за 1993 год по стране было приватизировано 36,1 процента, по оборонке —38,0 процентов, за 1994 год по стране — 47,0 процентов, по оборонке — 53,9 процентов от общего числа предприятий,  соответственно.

     Анализ участия сторонних инвесторов в приватизации предприятий оборонного комплекса показывает, что из 577 инвесторов 227 (39,3%) — фирмы с неизвестным профилем, 105 —финансовые посредники и лишь 11 — оборонные предприятия, которым каким-то чудом удалось участвовать в сохранении технологических цепочек на праве собственности. Фирмы с неизвестным профилем скупили 66 пакетов (от 8 до 23%) и 40 пакетов (от 23 до 47%). Из 239 предприятий, представивших выписки из реестров акционеров, сторонние акционеры завладели 92 блокирующими и 17 контрольными пакетами акций.

По объему продаж на чековых аукционах оборонная промышленность оказалась на третьем месте — 18,9 млрд.рублей, после легкой —102,0 и топливной промышленности —23,5 млрд. рублей. При среднем по стране курсе чековых аукционов 0,21, то есть на один приватизационный чек достоинством в 10000 рублей приходился пакет акций на сумму 2100 рублей, по предприятиям оборонного комплекса курс не превышал —0,18 или пакет акций в 1770 рублей на один чек. Наиболее производительные и совершенные основные фонды оборонных предприятий шли почти в полтора раза дешевле средней стоимости основных фондов по стране.

Постановлением Государственной Думы «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»[20] признается, что итоги первого (чекового) этапа приватизации неудовлетворительны.  В постановлении говорится:

- считать необходимым проведение существенной корректировки политики приватизации, поскольку итоги первого ее этапа не соответствуют основным целям социально-экономических реформ.

- считать первоочередными задачами Государственной Думы принятие законодательных актов, обеспечивающих управление государственным имуществом (в том числе закрепленными за государством пакетами акций приватизированных предприятий), регулирующих управление федеральной собственностью, упорядочивающих процедуру банкротств предприятий, а также внесение соответствующих изменений в действующее законодательство для приведения его в соответствие с Конституцией Российской Федерации. 

В Постановлении Государственной Думы «О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного имущества»[21] отмечалось, что Государственная Дума выражает серьезную   озабоченность в связи с предпринимаемыми Правительством Российской Федерации действиями по приватизации государственного имущества, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Продолжение практики приватизации в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, установленном законами о приватизации.

Несмотря на это, Правительство Российской Федерации продолжает практику проведения приватизации в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, например такими, как Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года «О мерах по дальнейшему развитию электрической связи и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ «Связьинвест», «Ростелеком», «Центральный телеграф», «Екатеринбургская городская телефонная сеть» и «Гипросвязь»[22], Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1997 года "О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса России"[23], постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1997 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1995 года «О преобразовании государственного предприятия «Роснефть» в открытое акционерное общество "Нефтяная компания «Роснефть»[24], постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года «О продаже закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных на базе хладокомбинатов»[25].

При принятии решения о создании российского открытого акционерного общества «Росспиртпром» Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, осуществив внесение в уставный капитал указанного общества закрепленных в федеральной собственности контрольных пакетов акций производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения безопасности государства, акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности при отсутствии законодательного регулирования таких процедур.

На основании вышеизложенного Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила обратить внимание российских и иностранных инвесторов на то, что сделки приватизации государственного имущества, совершенные в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, изданными с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о приватизации, признаются недействительными.

Постановление было направлено Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в посольства иностранных государств в Российской Федерации.

Со своей стороны Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации[26] поручил Правительству и Генеральной прокуратуре провести полную проверку результатов приватизации на условиях инвестиционных конкурсов, принять исчерпывающие меры по расторжению сделок, по которым победителями конкурсов не выполнены условия в части внесения предусмотренных инвестиций, а Постановлением[27] от 10 июля 1998 года предписывалось провести инвентаризацию исполнения обязательств инвесторов, приобретших акции приватизированных предприятий на условиях инвестиционных конкурсов с отменой сделок, по которым обязательства не выполнены, и с последующей реприватизацией таких предприятий. Однако подведение итогов приватизации не состоялось.

Залоговые аукционы

Залоговые аукционы были «особым достижением» российских либерал-реформаторов. Идея была предложена самими заинтересованными лицами. Вот как описывается это деяние в биографии А.Чубайса:

«В марте 1995 года Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить политику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоставить правительству кредит под залог принадлежащих ему акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо правительство вынуждено было вернуть кредит.

В результате реализации залоговых аукционов задание по приватизации было выполнено, что в немалой степени способствовало фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии – класса очень крупных собственников».

(«Неизвестный Чубайс»…, стр. 108.)

Такова официальная версия либерал-реформаторов. Но и в ней уже видны «белые нитки», которыми «шито» это дело. К примеру, почему следовало не взять кредит на Западе (а их брали двумя руками), а отдавать в залог ценные госпредприятия олигархам, если потом на возврат денег не будет? В чем смысл этой замечательной сделки? И если до залоговых аукционов Потанин и иже с ним не были «очень крупными собственниками», то откуда у них взялись деньги на кредит государству, чтобы получить такие важные объекты российской индустрии?!

На той же странице в «Неизвестном Чубайсе» читаем буквально через две строки:

«Тот же Дмитрий Васильев считал залоговую схему потенциально коррупционной и скандальной. «Я доказывал Чубайсу, что фигуранты этой истории потом долго будут ходить в прокуратуру», - говорит бывший запред ГКИ и экс-глава ФКЦБ».

(«Неизвестный Чубайс», стр. 108.)

Еще бы не «коррупционной и скандальной». Счетная палата РФ, созданная в начале 1995 г., как утверждает бывший заместитель ее председателя Ю.Ю. Болдырев «несмотря на противодействие Президента (накладывавшего вето на соответствующий закон) и его команды» (Ю.Ю. Болдырев. О бочках меда…, стр. 49.), провела исследование механизма залоговых аукционов и выяснила:

«Этот контрольный орган с весьма значительными полномочиями  (Счетную палату – ред.) удалось сделать (по системе организации его деятельности) независимым от Президента и исполнительной власти, работающим по поручениям не только большинства, но даже и меньшинства  (всего в двадцать процентов) депутатов любой из палат парламента. И вот этот вредный для окончательной победы описываемого  специфического «либерализма» в нашем государстве контрольный орган по поручению Государственной Думы осуществил проверку законности проведения залогово-кредитных аукционов. Было установлено главное: не просто отдельные нарушения закона, а принципиально притворный характер сделок.

То есть Счетная палата установила факты того, как Правительство сначала одолжило банкам… деньги под мизерный процент. И факты того, как Правительство у этих банков затем одолжило эти же деньги обратно, но уже под залог оцененной Правительством буквально в копейки по сравнению с истинной ценностью стратегической госсобственности. И факты даже невключения Правительством во вносимый им в Думу законопроект о федеральном бюджете на следующий 1996-й год предложения о выделении средств на выкуп заложенной госсобственности. Таким образом, налицо все необходимые доказательства притворности осуществляемой сделки, истинной целью которой являлось не получение в кредит средств для бюджета, а отчуждение госсобственности в обход закона о приватизации госсобственности и утверждаемой законом программы приватизации».

(Ю.Ю. Болдырев. О бочках меда…, стр. 49-50.)    

Статья 71 Конституции устанавливает, что федеральная собственность находится в ведении Российской Федерации, а статья 76 подтверждает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории страны. Однако, в нарушение конституционных норм, на основании Указа Президента РФ от 31 августа 1995 года №889 «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности» за период с 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерством финансов РФ было заключено 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров кредита

Имело место следующее. Консорциум российских коммерческих банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭКСИМБанк», «Столичный банк сбережений» «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания» предложил Правительству РФ крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации при условии передачи им в доверительное управление пакетов акций ряда крупнейших рентабельных российских предприятий по предложенному перечню.

      Предложение было обсуждено на заседании Правительства, где в ходе обсуждения произошла трансформация предложения банков о передаче акций в доверительное управление - оно  неожиданно превратилось в передачу акций в залог. Дело в том, что передача акций в доверительное управление не позволяла в дальнейшем осуществлять их продажу.

       Счетная палата дала свою оценку залоговым аукционам еще во второй половине 1995 года в ходе первой комплексной проверки деятельности органов приватизации: Госкомимущества России, Российского фонда федерального имущества и Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротству).

О вскрытых нарушениях действующего законодательства были направлены представления Председателю Правительства РФ В.С.Черномырдину, Генеральному прокурору РФ Ю.И.Скуратову, вице-премьеру Правительства Рф, председателю Госкомимущества России А.И.Казакову, письма Председателю Совета Федерации ФС РФ Е.С.Строеву, Председателю Государственной Думы Г.Н.Селезневу и министру юстиции РФ В.А.Ковалеву.

      Внимание должностных лиц было обращено на принципиальное отсутствие необходимости в проведении залоговых аукционов, т.к. сумма кредитов, полученных от передачи федерального имущества в залог, эквивалентна сумме «временно свободных валютных средств федерального бюджета», размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков.

В связи с тем, что в аукционах участвовали коммерческие банки, в которых Минфин РФ имеет валютные счета и размещает на депозитах свободные валютные средства, Счетной палатой была запрошена информация по всем депозитам в коммерческих банках на период проведения залоговых аукционов. Однако, несмотря на неоднократные обращения к первому заместителю министра финансов А.П.Вавилову, а также на обращение в адрес министра финансов аудитора Счетной палаты В.Г.Панскова, в предоставлении информации было отказано.