История приватизации в России: теория и практика

Условие равенства прав при покупке акций для разных социальных слоев населения также не выдерживалось. При реализации акций по закрытой подписке членам трудовых коллективов средний курс приватизационного чека составил 0,7, т.е. на один чек приходился пакет акций на сумму 7000 рублей, что в 3,3 раза превышало курс открытых специализированных чековых аукционов. Таким образом, работник, покупающий акции собственного предприятия по подписке, находился в более привилегированных условиях по сравнению с гражданами, покупающими те же акции на чековых аукционах.

Типовым положением о закрытой подписке не ограничивалось количество заявляемых для покупки акций, это позволило сообразительным покупателям пользоваться «подставниками». В нарушение законодательства о приватизации, как правило, не декларировались источники доходов при скупке за чеки крупных и сверхкрупных пакетов акций физическими лицами, осуществлялась целенаправленная скупка акций за чеки иностранными компаниями через подставные фирмы и с помощью  зафрахтованных физических лиц. Дошло до того, что приватизацию в России осуществляли не только по проектам Гарвардского университета, но и непосредственно руками американских граждан, работавших на этот университет, и «помогавших» от его имени проведению приватизации в России.

Так, заместитель председателя Госкомимущества Д. Васильев, Фонд имущества г. Москвы и американская гражданка Джулия Загачин, действовавшая на основании контракта с Гарвардским университетом (?) заключили в феврале 1993 года договор о создании системы по продаже акций приватизируемых предприятий. Для этой цели участники договора создали Московский аукционный центр. Предметом совместной деятельности являлась работа по приему от покупателей приватизационных чеков.

Джулия Загачин в качестве частного лица обязалась осуществлять управление Центром и распоряжаться  денежными средствами на условиях контракта с Госкомимуществом, при этом финансирование Центра осуществлялось непосредственно Госкомимуществом. Московский аукционный центр был создан без образования юридического лица, то есть никакой ответственности за проводимые сделки приватизации не нес. Тем не менее Джулия Загачин  имела право подписи финансовых документов.

В качестве примера деятельности г-жи Загачин в России можно привести агентское соглашение от 28 февраля 1994 года № 346 между нею и Фондом имущества Липецкой области по проведению межрегионального специализированного аукциона по продаже акций «Новолипецкого металлургического комбината». Следует отметить, что участие в этом соглашении гражданки США Джулии Загачин является нарушением ст. 434 ГК РСФСР, в которой установлено, что граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

Под управлением Джулии Загачин, в нарушение приватизационного и антимонопольного законодательства, через «подставушку» АОЗТ «Кредит Суисс Ферст Бостон», зарегистрированную в Москве,  директором которой был Борис Иордан, гражданин США, пакет в 17,29% акций комбината был приобретен за чеки английским банком «Кредит Суисс Ферст Бостон ЮК Лимитед».

Стоит отметить заслуги в деле приватизации и лично г-на Иордана. Так, находящийся в залоге у «ОНЭКСИМбанка» государственный пакет 14,84% акций комбината, при непосредственном участии Госкомимущества, был продан через фирму «Восточная инвестиционная компания», принадлежащую как раз Борису Иордану, покупателю – некоей фирме «Ренессанс Секъюритиз (Сайпрес) Лимитед», которая до  августа 1995 года именовалась как… «Борис Иордан и Ко (Россия) Лимитед».

Некоторые итоги начального периода приватизации

В ходе чековой приватизации  (1993 - первая половина 1994 гг.)  было продано 48 172 предприятия совокупным уставным капиталом  958,0 млрд. рублей или 22,8 млрд. долларов (при курсе в среднем 42 рубля за доллар). В доход федерального бюджета получено 149,0 млрд. рублей или 3,5 млрд. долларов. При этом следует помнить, что  уставной капитал был на момент расчетов занижен (принят в оценке на 1 июля 1992 года), а поступление средств от приватизации – завышено (подсчитано с учетом инфляции).

Минфином и Госкомимуществом была установлена очередность перечисления средств от приватизации в бюджеты разных уровней, при которой поступление денег в федеральный бюджет осуществлялось в последнюю очередь, что и позволяло практически полностью все рублевые платежи оставлять на содержание органов приватизации, а в качестве платежа в федеральный бюджет направлялись приватизационные чеки.

Для компенсации расходов на проведение чековых аукционов продавцам-посредникам было разрешено до 10 процентов акций, получающихся при дроблении номинала акций, по каждому пакету, выставляемому на чековый аукцион, продавать на денежном аукционе. Выручка от продажи таких остатков («хвостов») составила не менее 40,0 млрд. рублей, которые были поделены следующим образом: продавцам-посредникам, осуществляющим проведение аукционов — 55 процентов, Госкомимуществу – 30 процентов и Фондам имущества — 15 процентов.

Расчеты в 10000 номинале сохранили и после окончания чекового этапа. При таких расчетах всегда приходилось проводить дробление номинала акций и поэтому оставались «хвосты». Поступление средств от их продажи значительно превышало все затраты по организации аукционов.

Так в 1996 году Фонд имущества Волгоградской области получил 394,0 млн. рублей  от продажи на специализированном денежном аукционе лишь одного пакета акций. В то же время, затраты Фонда в 1996 году на проведение всех аукционов составили всего лишь 189,4 млн. рублей. Разница в размере 204,6 млн. рублей осталась на счетах этого Фонда.

Если, как было объявлено официально, акционерами стали 40 млн. граждан России, то из 148 млн. чеков только каждый четвертый чек прошел законную процедуру прямого обмена на акции приватизированных предприятий, остальные были предъявлены уже в условиях вторичного рынка ценных бумаг. Более чем 100 млн. чеков должны были быть приняты к оплате пакетов акций лишь при предъявлении декларации о доходах и взимании с них налога применительно к операциям с ценными бумагами.

Следует учитывать, что свободно обращающиеся чеки прошли через наличный оборот. При средней цене за чек 12,5 тыс. рублей  на скудный рынок потребительских товаров было вброшено не менее 460,0 млрд. рублей «горячих» денег.

На 1994 год было намечено получить доход федерального бюджета от приватизации в размере 1244,9 млрд. рублей, в том числе от продаж 329,1 млрд. рублей. Фактическое исполнение составило 35,3%. По статье арендная плата и дивиденды по акциям, принадлежащим государству планировалось 915,8 млрд. рублей, фактическое исполнение - 9,3%.

В результате, из намеченного дохода федерального бюджета от приватизации в 1244,9 млрд. рублей,  была получена сумма, не превышающая 16%. Контрольно-бюджетным комитетом при Верховном Совете была сделана оценка потерь федерального бюджета за тот же период, связанных с процессом приватизации. Потери оценивались в 1669,6 млрд. рублей, в том числе: 1043,0 млрд. рублей — упущенные доходы бюджета от неприменения налогообложения на операции с ценными бумагами; 166,6 млрд. рублей — прямые затраты на «ваучеризацию» и  460,0 млрд. рублей — вклад в инфляционные процессы.

Предложения Госкомимущества, представленные к проекту бюджета на 1995 год предусматривали сброс акций «новых» нефтяных компаний. В расчеты была заложена реализация до 55 процентов совокупного уставного капитала нефтяных компаний. При этом из внимания выпадал весь остаток нераспределенного за чеки  уставного капитала, который оценивался  не менее 560 млрд. рублей в ценах чекового этапа – на 1 июля 1992 года.

Излишне указывать, что при оценке основные фонды предприятий занижались. В первой редакции статьи 17 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»[19] было установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества производится на основе оценки возможной выручки от распродажи его активов. Госкомимущество приложило огромные усилия, чтобы провести через Верховный Совет поправки к этому закону и, в частности была изменена статья 17. Теперь имущество приватизируемых предприятий оценивалось по методике Госкомимущества. На основании этой методики уставной капитал предприятий занижался в разы по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.

Так, имущество крупнейшего в Европе Самарского металлургического завода было оценено по методике Госкомимущества в 2,2 млн. долл.

Если рыночную стоимость Газпрома, владеющего 30 процентами разведанных мировых запасов природного газа поделить на объем его разведанных запасов, получится, что удельная стоимость равна 03 цента за баррель нефтяного эквивалента.

Компания «Ростелеком», владеющая 80 процентами телефонных линий в России, имеет удельную стоимость около 50 долл. За каждую линию доступа; у японской компании NTT этот показатель составляет 2429 долл.

В своем бюллетене английское агентство «Independent Strategy» (12  сентября 1994 года, стр.8) сообщало, что «… даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту ВВП, а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4—2,8 раза, то для экономики с ВВП порядка 300—400 млрд. долл. сумма, вырученная от приватизации, просто ничтожна».

В соответствии с этим, данное агентство рекомендовало английским инвесторам не упустить возможность в покупке акций российских предприятий. Действительно, 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долларов были проданы за бесценок — 7,2 млрд. долларов. Как это стало возможным?

Первый обзор деятельности Госкомимущества России был сделан Контрольно – бюджетным комитетом в июле-августе 1993 года:

- Указами Президента Российской Федерации и распоряжениями Госкомимущества нарушена правовая база приватизации, установленная Законом и Государственной программой приватизации;

- цели и задачи Государственной программы приватизации на 1992 год не выполнены;

- проводимая приватизация не способствует стабилизации народного хозяйства и сдерживанию экономического кризиса;

- усиливается инфляция за счет сброса денег  на территорию России, поступающих за счет свободной продажи приватизационных чеков;

- выявлены массовые случаи нарушения финансовой дисциплины при расходовании средств, получаемых от приватизации Госкомимуществом;

- в Госкомимуществе не создан единый реестр государственной собственности, отсутствует строгий бухгалтерский учет движения и переоценки ценных бумаг, держателем которых является Госкомимущество;

- действующая система статистической отчетности, разработанная Госкомимуществом и Российским фондом федерального имущества и Роскомстатом,  не содержит показателей, обеспечивающих оценку социально-экономических последствий приватизации;

- не проводятся ревизии финансово-хозяйственной деятельности Госкомимущества, территориальных комитетов и агентств, а также малых предприятий, учрежденных Госкомимуществом.

Акт проверки Контрольно-бюджетного комитета был направлен в Верховный Совет Российской Федерации в сентябре 1993 года, а 4 октября 1993 года Верховный Совет Российской Федерации прекратил свое существование.

Выявлялись и факты криминализации процесса приватизации.

По данным министра внутренних дел В.Ф.Ерина и его заместителя В.П.Страшко за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации было выявлено 1684 преступления, 127 из которых совершены в крупных и в особо крупных размерах. Наиболее типичными преступлениями были: взятки, криминализация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с нарушениями законодательства. Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами.

Вот неполный перечень документов, направленных руководству страны в русле оценки процесса приватизации:

Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 9 декабря 1994 года №378-1ГД,

обращение Московской областной Думы от 2 ноября 1994 года № 10/35,

записка И.О. Генерального прокурора Российской Федерации А. Илюшенко «О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса»,

справка Начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики С.Верязова от 30 декабря 1994 года,

письмо  Первого заместителя директора Службы внешней разведки Российской Федерации В. Трубникова от 29 ноября 1994 года № 152/4745,

письмо С. Степашина от 24 июня 1994 года № 1629-СН,

письмо Е. Примакова и С. Степашина от 26 августа 1994 года № 151/9-17434,

записка Председателя Госкомимущества В. Полеванова от 18 января 1995 года № ВП-424 «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию». 

В частности, обращалось внимание на особую опасность проявленного со стороны иностранных корпораций стремления приватизировать российские промышленные объекты стратегического значения.

В аналитической записке В. Полеванова на имя Председателя Правительства Российской Федерации В.Черномырдина приводились факты участия иностранного капитала в приватизации оборонных предприятий страны. держателями пакетов, близких к контрольным, авиационных предприятий АО «Рыбинские моторы» (г.Рыбинск), завода «Прогресс» (г.Самара), АО «Пермские моторы» (г.Пермь), НПО «Завод им. Климова» (г.С-Петербург) стала фирма «Дженерал Электрик» (США), ее дочерние компании «Пратт Уитни» (США) и «Пратт Уитни» (Канада).

По мнению специалистов, указанные компании, являясь ведущими в мире в этой области, намерены были препятствовать развитию российской авиационной техники и выходу России на международный рынок с новейшими разработками. Фирмы «Боинг» и «Сикорский» через российские компании АО «МММ» и «Садко-аркада»  провели скупку 28 процентов акций «Московского вертолетного завода им. М.Л.Миля». Руками «Авиабанка» фирма «Боинг» взяла  под контроль авиационный завод АО «Ави.С» (г.Самара). Компания «Ник Корпорейшен»(США) через посреднические фирмы ТОО «Данек» и АОЗТ «Финансовый центр Столица» скупила 31,2 процента акций МНПК «Авионика» (г.Жуковский), 30 процентов акций предприятия «Авиазапчасть» (г.Москва).