История приватизации в России: теория и практика

Дополнительные права владельцев абсолютного мажоритарного (контрольного) пакета акций (более 75% голосующих акций общества) - это права, обеспечивающие акционеру принятие любых решений в рамках общего собрания акционеров.

Особенности оценки стоимости паев, долей (вкладов) в уставных (складочных) капиталах товариществ и обществ с ограниченной ответственностью

Стоимость одного вклада в собственный капитал общества с ограниченной ответственностью определяется в зависимости от размеров вкладов, принадлежащих отдельному участнику общества, координирующему свою активность в обществе (группе его участников). Эта разница возникает вследствие дополнительных прав, присущих отдельному участнику общества, координирующему свою активность в обществе.

Дополнительные права, присущие участнику общества (группе участников общества), должны быть оценены с учетом премии за определенную степень контроля по сравнению с размерами вкладов, не обеспечивающих такие права.

Участник общества и группа участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания акционеров. Владельцы такой совокупной доли вправе также требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Решения общего собрания по большинству вопросов принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (более 50%), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом об обществе с ограниченной ответственностью, а именно:

1)              внесения изменений в учредительный договор;

2)              принятия решения о реорганизации или ликвидации.

Решения на этот счет должны приниматься всеми участниками единогласно.

Исключения касаются также решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе изменения уставного капитала общества. Решение по этому вопросу принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, как минимум 66,7%. Блокирующая доля принятия соответствующих решений равна 33,3 %.

В уставе общества могут быть представлены дополнительные характеристики количества голосов, необходимых для принятия решений по соответствующим вопросам. Эти характеристики должны учитываться при оценке одной доли, в зависимости от ее принадлежности к совокупной доле, принадлежащей одному участнику общества.

Обобщение результатов расчетов стоимости при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Внесение заключительных поправок

В зависимости от цели оценки, должны учитываться имеющие отношение делу соглашения о бухгалтерском учете и о налогах, которые влияют на стоимость действующего предприятия. Оценщик должен также выяснить вопрос о возможном существовании юридических обязательств, исков, жалоб вообще и любой ситуации, которая могла бы иметь финансовые последствия для компании, а также существовании каких либо форм соответствующего страхового покрытия. В случае, когда компания понесла убытки, или всякий раз, когда цель оценки указывает, что это имеет отношение к делу, оценщик должен рассчитать налоговые выгоды, связанные с любой возможностью для покупателя переноса налоговых убытков “вперед”.

Оценка должна соответствовать:

                виду определяемой стоимости;

                предполагаемому использованию результатов оценки.

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна основываться на расчетных величинах, полученных в результате применения используемых методов оценки, и зависеть от соответствия примененных подходов и методов оценки применяемым методам оценки, принципам оценки, характеристикам объекта оценки, предмету и условиям предполагаемой сделки с объектом оценки. Оценщик должен обосновывать результаты, при помощи полученных с использованием различных подходов и методов оценки, вышеприведенных критериев и выбора того или иного значения удельного веса, приданного каждому методу при выведении итоговой величины стоимости. К сожалению, на практике это происходит достаточно редко.

Механизмы российской приватизации

Особенности начального этапа реформ

То, что реформы России были необходимы стало особенно ясно после «достижений» перестройки, когда в 1991 году кризисные явления стали нарастать с угрожающей быстротой. Вопрос был не в том «нужно или нет реформировать?», а в другом - «как реформировать?».

Все эти годы страна жила по нормативам военного времени. Соотношение между важнейшими показателями экономики - разделом «А» (накопление) и разделом «Б» (потребление) всегда  решалось в пользу первого. Доля потребления в национальном доходе  страны не превышала 20-25%. Председатель Госплана СССР Ю. Маслюков в своем докладе по проекту плана на 1989 год, заявлял, что главная особенность плана будущего года в том, что в нем сделан заметный поворот к социальной сфере. Рост продукции группы «Б» в следующем году намечается  6,7 против 2,6% группы «А», или в 2,5 раза быстрее. Одно это позволяло ввести 134 миллиона квадратных метров жилья, что на 12,8 миллионов квадратных метров больше,  чем по пятилетнему плану.

В своих заметках с заседания Совета Министров СССР Д. Валовой, заместитель главного редактора газеты «Правда» писал:

«Почему мы не можем добиться коренного перелома в экономике? В 12 пятилетке объективно усилилось господство затратно-расточительных показателей и достигло своего апогея. По-прежнему действует принцип: чем больше расточительство, тем выше  «эффективность» производства. Еще в 1925 году наш 19 летний студент Берлинского университета Василий Леонтьев в немецком журнале опубликовал статью о балансе народною хозяйства СССР за 1923-1924 годы. Он увидел в балансовых расчетах большое будущее и предложил различать валовой продукт, включающий повторный счет предметов труда от реального продукта. С этого вскоре и начался триумф Василия Васильевича. В том же году его статья в переводе с немецкого была опубликована и у нас. Но мы не воспользовались его советами. Вот уж поистине в своем отечестве нет пророка. Игнорируем их и поныне. А ведь сумма повторного счета, или так называемого «воздушного вала», в 1985 году достигла 541 млрд. рублей. Ее удельный вес в валовом общественном продукте составил 39,2%. Надо ли доказывать, что стоимостные расчеты производительности труда, эффективности производства и другие показатели, определяемые на столь завышенной основе, искажались  как в кривом зеркале.

Многоликий вал «душил» хозяйственников пуще прежнего и все сильнее толкал их на расточительство. К нему приспособили новые инструкции и нормативы. Во всем просвещенном мире расход материальных ресурсов определяется на единицу изделия, а у нас — чохом на рубль товарной продукции. На 1 рубль валового национального продукта мы использовали основных фондов в 1,8 раза больше, чем в США,  расходовали материалов в 1,6 раза больше, энергии в 2,1 раза, осуществляли перевозок в 2 раза больше.

Искусственное накручивание денежного объема ради вытягивания плановых темпов и обеспечения зарплаты привело к тому, что на каждый рубль национального дохода  приходилось все меньше и меньше важнейших видов продовольствия, промтоваров и жилья в натуральном  выражений. В 1985 году их приходилось примерно в 2 раза меньше, чем в 1965 году, и в 4—5 раз по сравнению с 1950 годом».

(«Правда», 8 октября 1988 года.)

Однако тот же Леонтьев, спустя более чем полвека после той своей знаменитой статьи, принесшей ему первую известность, в беседе с московским профессором В. Белкиным предостерегал Россию  от неосторожного вхождения в рыночную стихию:

«Надо рассчитать правильные цены хотя бы приблизительно и указом их ввести. Ошибки при этом могут быть, но не более чем на 50  процентов. У вас же, я смотрю, ошибки в ценах 300 процентов и больше. Расчет должен содержать ответ: какой потребуется минимально необходимый кредит, сколько надо будет продать золота, чего и сколько закупить, чтобы безболезненно пережить столь трудные годы. Я даже знаю, кто у вас может сделать такой расчет — академик Шаталин. Если  есть хорошие исходные данные, то можно с помощью моих математических методов рассчитать, какие должны  быть цены, чтобы предприятие, продав свой товар, могло приобрести  все  необходимое для дальнейшей работы и заплатить зарплату. А уже потом через какое-то время, через год-два, можно опираться на рыночное регулирование цен».

(«Известия», 16 сентября 1988 года.)

Предостерегали и советские ученые. К примеру Н.Я.Петраков – доктор экономических наук, член-корреспондент АН СССР:

«Начинать надо с демонополизации рынка и оздоровления финансов. Другого пути нет. Нам нужна программа разгосударствления собственности. Считаю, что эта программа должна осуществляться, прежде всего, сверху, с помощью целенаправленной государственной политики. Государство должно, наконец, стать на сторону покупателя и защищать его интересы. У нас сегодня существует конкуренция между потребителями. Это типичная модель дефицитной экономики, экономики очереди. На смену ей должны прийти конкуренция производителей, их соперничество, их борьба за рубль покупателя».

(«Поиск» №18, 1990 г.)

Вот именно в этом «за рубль покупателя!» и проходила граница между пониманием приватизации советскими учеными-экономистами и Чубайсом. По мнению первых, приватизации подлежала сначала только сфера потребительского рынка. Сторонникам «тотальной приватизации», «приватизации по-Чубайсу» было невдомек, что разгосударствление гигантов ресурсодобывающих, ресурсоперерабатывающих и машиностроительных отраслей породит не временные трудности в экономике, а к расслоению населения на меньшинство имущих и подавляющее большинство нищих.

По официальным данным 1997 года на долю относительно «благополучных» 20% населения приходится сегодня почти половина совокупного объема доходов.

(Социально-экономическое положение России. 1997 г. – М. Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 1997.)

В то же время самые богатые 10% получали треть совокупных доходов, которые в 12,4 раза выше, чем доходы самых бедных 10% населения.

(Экономический мониторинг России: глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности. - М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1997.)

По оценкам, сделанным тогда же исходя из величины сокрытых налогов, показатель расслоения можно было увеличить до 20-25 раз, а в Москве - до 45 раз.

(Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Общ. ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова-М. , 1997.)

Стоит привести и совет лауреата Нобелевской премии Дж. К. Гэлбрейта, полученный российскими реформаторами еще в 1990 году:

«...Прежде хочу дать вам совет взвешенно подходить к рекомендациям, исходящим из западных стран и США. Насколько я заметил из газет, такие рекомендации нередко даются людьми, чья безоглядная приверженность идеологии свободного предпринимательства и чья убежденность в том, что государство не должно играть в экономической жизни никакой роли, могли бы стать губительными даже для нас, если бы мы к этому прислушивались. И у Советского Союза, и у восточно-европейских стран существовали различные этапы развития, и некоторые из них весьма удачные. Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры - металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерств и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов,  именно таким образом была создана великая индустриальная держава.

...В тяжелой промышленности существует определенная стабильность в том смысле, что производство не подвержено колебаниям, связанным с дизайном, изменением потребительских вкусов и т.д. В этих условиях система директивных указаний функционирует вполне успешно.

Зато далее возникает проблема. Когда речь идет о производстве потребительских товаров с его широким ассортиментом и подвижным колебанием покупательских запросов (например, в автомобилестроении, где необходим ряд вспомогательных отраслей), центральное планирование перестает работать. Здесь нужна обратная связь между потребителем и производителем. И нужен - я говорю это отнюдь не из-за идеологических соображений - нужен рынок ибо альтернативы ему нет.

...Я провел бы некоторую параллель между проблемами социализма и проблемами несоциалистического общества. Всем нам необходимо освободиться от жестких идеологических догм и заменить идеологию прагматическим подходом».

(«Литературная газета», 14 февраля 1990 г.)

И так, Гэлбрэйт прямо советует отказаться от жестких идеологических подходов и исходить только из прагматических соображений. Но российские либерал-реформаторы словно с цепи сорвались в отрицании самой идеи государственного регулирования. Чего стоит популярный плоть до дефолта 1998 года лозунг «Рынок сам все отрегулирует!» Отрегулировал…

Стоит особо остановиться на том, как сформировалась команда российских либерал-реформаторов. Главные силы представили московские (Гайдар) и питерские (Чубайс). Первоначально речь шла, конечно о чисто «платоническом» рассмотрении экономической проблематики, в том числе той же приватизации на семинарах небольших групп молодых ученых. Забавно, но им в значительной степени дала путевку в жизнь родная КПСС:

Именно благодаря москвичу Гайдару, который был ближе к номенклатурным и реформаторским течениям, в команде питерских экономистов со временем, где-то к году 1983-ему, появилось не просто ощущение востребованности, а чувство причастности и динамизма. Причастности к серьезным делам, динамизма в подготовке реформы и востребованности верхами – Комиссией Политбюро по совершенствованию системы управления, которую формально возглавлял Николай Тихонов, реально – сравнительно молодой секретарь ЦК по экономике Николай Рыжков, в научном плане курировал председатель ГКНТ и глава НИИСИ, зять Алексея Косыгина академик Джермен Гвишиани. Он не был экономистом, зато обладал широкими взглядами на разные, в том числе полузапретные проблемы. Реальную же работу организовывал учитель многих будущих экономистов-либералов Станислав Шаталин.

Тогда-то «питерские» и были привлечены к работе по проектированию реформы».