Присоединение Российской Федерации
к указанным международным актам
потребовало приведения национального
законодательства в соответствие с
ними, в связи с чем приняты
нормативные акты, в том числе
Закон "О противодействии коррупции"
Федеральный закон от 25.12.2008 г. 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» // Российская
газета, №266, от 30.12.2008., который впервые
восполнил законодательный пробел,
урегулировав такое направление
общественной жизни, как борьба с
коррупцией Цепелев В.Ф. Ратификация
Конвенции об уголовной ответственности
за коррупцию потребует существенных
корректив норм УК РФ / В.Ф. Цепелев //
Российская юстиция, 2003, N 1.//www.elibrary.ru. Основой
для предупреждения коррупции служит
ряд нормативных актов - Национальный
план противодействия коррупции
от 31 августа 2008 года, Федеральный закон
«О противодействии коррупции» от 25
декабря 2009 года и другие законодательные
акты О противодействии коррупции.
Сборник российского законодательства
и международных документов. - М.:
Юридическая литература, 2009-С.56-60.. Вступил
в силу Федеральный закон от 4 мая 2011 г.
N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с совершенствованием
государственного управления в области
противодействия коррупции". К наиболее
существенным новшествам, направленным
на оптимизацию уголовно-правового противодействия
коррупции, следует отнести кратные штрафы
за взяточничество и коммерческий подкуп,
а также дополнение кодекса нормой, предусматривающей
ответственность за посредничество во
взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Расширено
содержание предмета коммерческого подкупа
и взятки за счет "предоставления иных
имущественных прав". Кроме того, ст.
ст. 204, 290, 291 УК РФ дополнены новыми отягчающими
обстоятельствами, в большей мере дифференцирована
ответственность в зависимости от размера
взятки. Действительно, часто именно ее
величина свидетельствует о мере предательства
должностным лицом интересов власти. Сумма
взятки, как правило, пропорциональна
значимости используемых полномочий и
характеру принимаемого решения.
Наиболее важные изменения, внесённые
в Уголовный кодекс, заключаются
в следующем:
1. В ст. 46 УК РФ определено, что
штраф применительно к коммерческому
подкупу или взятке устанавливается
в величине, кратной стоимости
предмета или суммы коммерческого
подкупа или взятки. При этом
штраф, исчисляемый таким способом,
устанавливается в размере до
стократной суммы коммерческого
подкупа или взятки, но не может
быть более пятисот миллионов
рублей. Данный способ исчисления
штрафа как альтернатива лишению
свободы установлен в ст. 204, 290,
291 и 291-1 УК РФ..
Предполагается, что экономические
меры в виде кратных штрафов в
борьбе со взяточничеством будут
более эффективными, чем лишение
свободы даже на большой срок. В
связи с этим необходимо отметить,
что угроза лишения свободы не
удерживает преступников от совершения
и иных преступлений корыстной направленности.
Например, преступлений против собственности,
в сфере экономической деятельности,
против здоровья населения и общественной
нравственности и др. Поэтому логично
было бы не ограничивать возможность
кратного исчисления штрафа только при
коммерческом подкупе и взяточничестве,
а распространить такой способ исчисления
штрафа и на другие преступления корыстной
направленности
2. Законодатель дифференцировал
ответственность за взяточничество
в зависимости от размера взятки.
Исходя из анализа п. 1 примечания
к ст. 290 УК РФ, можно констатировать,
что взятки, о которых идёт
речь в статьях 290, 291, 291-1 УК
РФ, фактически поделены на четыре
вида. Первый вид взятки - простая
взятка. Сумма денег, стоимость
ценных бумаг, иного имущества,
услуг имущественного характера,
иных имущественных прав такой
взятки не превышает двадцати
пяти тысяч рублей. При этом
нижний размер взятки не установлен,
поэтому он может быть по-прежнему
любым, за исключением ничтожного
размера, превращающего деяние
в малозначительное в соответствии
с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Второй вид
- взятка в значительном размере.
Сумма взятки в пределах от
двадцати пяти до ста пятидесяти
тысяч рублей. Третий вид - взятка
в крупном размере. Сумма взятки
в пределах от ста пятидесяти
до одного миллиона рублей. Четвёртый
вид - взятка в особо крупном
размере. Сумма взятки свыше
одного миллиона рублей.
3. В новой редакции усилено
наказание за взяточничество. Так,
за получение взятки максимальное
наказание увеличено с двенадцати
(ч. 4 ст. 290 УК РФ) до пятнадцати
лет лишения свободы (ч. 6 ст.290
УК РФ). За дачу взятки - с восьми
(ч. 2 ст. 291 УК РФ)
4. Уточнён субъект получения
взятки Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ
им может быть должностное
лицо, иностранное должностное лицо
либо должностное лицо публичной
международной организации. Понятие
должностного лица Российской
Федерации дано в примечании
к ст. 285 УК РФ. Более детально
оно разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного суда РФ
от 10. 02. 2000 г. №6 «О судебной
практике по делам о взяточничестве
и коммерческом подкупе» и
в Постановлении Пленума Верховного
суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной
практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и
о превышении должностных полномочий».
Понятие иностранного должностного
лица и должностного лица публичной
международной организации дано
в п. 2 примечания к ст. 290 УК
РФ. В нём говорится, что в
статьях 290, 291 и 291-1 УК РФ под
иностранным должностным лицом
понимается любое назначаемое
или избираемое лицо занимающее
какую либо должность в законодательном,
исполнительном, административном
или судебном органе иностранного
государства, и любое лицо, выполняющее
какую-либо публичную функцию
для иностранного государства,
в том числе для публичного
ведомства или публичного предприятия;
под должностным лицом публичной
международной организации - международный
гражданский служащий или любое лицо,
которое уполномочено такой организацией
действовать от её имени. Однако указанная
в цитируемом примечании ст. 291-1 УК РФ,
в отличие от ст. 290 и ст. 291 УК РФ, для описания
состава преступления не использует термины
«должностное лицо», «иностранное должностное
лицо», «должностное лицо публичной международной
организации».Вместе с тем в диспозиции
статьи используются понятия «взяткодатель»
и «взяткополучатель». Поэтому логичным
будет считать, что в данном случае речь
идёт о посредничестве во взяточничестве
взяткополучателю как специальному субъекту,
которым может быть в том числе и иностранное
должностное лицо, и должностное лицо
международной публичной организации.
5. Дана новая редакция ст. 291 УК
РФ, предусматривающей ответственность
за дачу взятки Теперь эта
статья состоит не из двух,
а из пяти частей. Добавлены
такие квалифицирующие признаки,
как дача взятки в значительном
размере (ч. 2), группой лиц по
предварительному сговору или
организованной группой (п. «а»
ч. 4), в особо крупном размере
(ч. 5). В примечании к ст. 291 УК
РФ уточнено основание освобождения
от уголовной ответственности.
Оно стало более жёстким. В
прежней редакции лицо, давшее
взятку, освобождалось от уголовной
ответственности, если имело место
вымогательство взятки со стороны
должностного лица или если
лицо добровольно сообщило органу,
имеющему право возбудить уголовное
дело, о даче взятки. По обновлённой
редакции примечания этого недостаточно.
Необходимо, чтобы лицо, давшее взятку,
ещё и активно способствовало
раскрытию и (или) расследованию
преступления. Причём данное условие
безальтернативное.
6. Восстановлена уголовная ответственность
за посредничество во взяточничестве
(ст. 291-1 УК РФ). Аналогичный состав
преступления содержался в УК
РСФСР 1960 г. (ст. 174-1). Данное решение
законодателя представляется вполне
оправданным, поскольку до введения
ст. 291-1 посредничество во взяточничестве
квалифицировалось как соучастие
в даче либо получении взятки.
На это прямо указывается в
Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 10. 02. 2000 г. №6 (п. 8). Но
проблема в том, что квалификация
посредничества во взяточничестве
как соучастие фактически означает
применение уголовного закона
по аналогии, поскольку ни одному
из видов соучастия действия
посредника не соответствуют.
В том числе и пособничеству,
которое согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ
состоит, в частности, в содействии
совершению преступления предоставлением
средств или орудий совершения
преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 291-1 УК РФ посредничество
во взяточничестве есть непосредственная
передача взятки по поручению взяткодателя
или взяткополучателя либо способствование
взяткополучателю и взяткодателю в
достижении или реализации соглашения
между ними о получении и даче
взятки в значительном размере. Как
видим, объективная сторона состава
посредничества во взяточничестве может
выражаться в совершении следующих
двух действий: 1) непосредственная передача
взятки, когда посредник сам лично
передаёт взятку по поручению взяткодателя
взяткополучателю или получает её от
взяткодателя по поручению взяткополучателя;
2) способствование в получении
и даче взятки, когда виновный лично
никому и ничего не передаёт, а лишь
оказывает помощь взяткополучателю
и взяткодателю в достижении или
реализации соглашения между ними о
взятке. При этом следует обратить
внимание на то обстоятельство, что
ответственность по ст. 291-1 наступает
за посредничество во взяточничестве,
совершённое в значительном размере.
Анализируемая статья состоит из пяти
частей. Они включают следующие квалифицирующие
признаки: посредничество во взяточничестве
за совершение заведомо незаконных действий
(бездействие)либо лицом с использованием
своего служебного положения (ч. 2); посредничество
во взяточничестве, совершённое группой
лиц по предварительному сговору
или организованной группой в
крупном размере (ч. 3); посредничество
во взяточничестве, совершённое в
особо крупном размере (ч. 4). А
в ч. 5 ст. 291-1 УК РФ предусматривается
ответственность только за само обещание
или предложение посредничества
во взяточничестве, но при этом размер
взятки, в отличие от части первой,
не установлен
В связи с этим может быть сделан
вывод о рассогласованности ч. 1ст.
291-1 УК РФ и части пятой этой же
статьи. Однако, как представляется,
ответственность по ч. 5 ст. 291-1 также
должна наступать с размера взятки,
обозначенного в части первой
этой статьи, поскольку данная часть
является определяющей в её взаимосвязи
с частью пятой. И, напротив, будет
совершенно нелогичным, чтобы ответственность
за оконченное посредничество наступала
со значительного размера взятки,
а фактически за приготовление к
посредничеству как менее общественно
опасное деяние, о котором идёт
речь в части пятой, ответственность
наступала при любом размере
взятки, в уголовной ответственности.
Установлено, что лицо, являющееся посредником
во взяточничестве, освобождается от уголовной
ответственности, если оно выполнило следующие
два обязательных условия: 1) после совершения
преступления активно способствовало
раскрытию и (или) пресечению преступления;
2) добровольно сообщило органу, имеющему
право возбудить уголовное дело, о посредничестве
во взяточничестве. Талапина Э.В. Комментарий
к законодательству Российской Федерации
о противодействии коррупции. М., 2010: //
СПС "КонсультантПлюс
Сравним положения норм ст. 2 Конвенции
Совета Европы об уголовной ответственности
за коррупцию и ст. ст. 290, 291 УК РФ.
Цепелев В.Ф. Ратификация Конвенции
об уголовной ответственности за
коррупцию потребует существенных
корректив норм УК РФ / В.Ф. Цепелев //
Российская юстиция, 2003, N 1.//www.elibrary.ru.Несмотря
на схожесть редакций указанных международных
актов в части уголовной ответственности
за дачу и получение взятки, Конвенцию
Совета Европы следует признать наиболее
удачной, так как она предусматривает
более полные признаки, позволяющие
эффективнее применять соответствующие
нормы. Так, указанный документ использует
термины, содержание которых шире, чем
в иных отмеченных актах. Например,
подкуп должностного лица согласно Конвенции
может быть осуществлен "прямо
или косвенно", в отличие от
"лично или через посредников
(действующих в интересах основных
фигурантов)", а также для "осуществления
(должностным лицом) функций", в
отличие от "выполнения должностных
обязанностей". Достаточно подробное
содержание Конвенции Совета Европы
об уголовной ответственности за
коррупцию позволяет рассматривать
ее как серьезную договорно-правовую
основу для борьбы с коррупцией на
национальном и международном уровнях.
Цепелев В.Ф. Ратификация Конвенции
об уголовной ответственности за
коррупцию потребует существенных
корректив норм УК РФ / В.Ф. Цепелев //
Российская юстиция, 2003, N 1.//www.elibrary.ru. Во
многом схожими признаками с составами
преступлений, предусмотренными статьями
российского уголовного закона об ответственности
за дачу и получение взятки, обладает деяние,
закрепленное в ст. 2 гл. 2 Конвенции, предусматривающей
активный подкуп национальных публичных
должностных лиц. Это деяние представляет
собой: а) "преднамеренное обещание,
предложение или предоставление каким-либо
лицом, прямо или косвенно, какого-либо
неправомерного преимущества любому из
публичных должностных лиц для самого
этого лица или любого иного лица, с тем
чтобы это публичное должностное лицо
совершило действия или воздержалось
от их совершения при осуществлении своих
функций" (активный подкуп) и б) "прямое
или косвенное преднамеренное спрашивание
или получение каким-либо из публичных
должностных лиц какого-либо неправомерного
преимущества для самого этого лица или
любого иного лица, или же принятие предложения
или обещания такого преимущества, с тем
чтобы это должностное лицо совершило
действия или воздержалось от их совершения
при осуществлении своих функций" (пассивный
подкуп). Как видим, приведенная рекомендуемая
Конвенцией редакция статьи об ответственности
за активный и пассивный подкуп отражена
в российском уголовном законе не в полном
объеме. Но посмотрим на общие принципы
объединяющие исследуемые нормы:
1. Согласно и конвенционному
определению, и изложению указанных
составов преступлений в УК
РФ, соответствующие деяния содержат
формальный состав преступления,
т.е. не требуют для наступления
уголовной ответственности установления
общественно опасных последствий.
2. Предмет названных преступлений
согласно международному акту - "неправомерное
преимущество", а в соответствии
с УК РФ - деньги, ценные бумаги,
иное имущество или выгоды
имущественного характера. При
этом Конвенцией предмет преступления
определен в довольно общем
виде, и соответствующей дефиницией
охватываются все виды незаконного
вознаграждения, указанные в российском
уголовном законе.
3. Имущество, выгоды имущественного
характера в качестве взятки
могут быть предоставлены не
только должностному лицу, но
и любому иному лицу: если имущественные
выгоды предоставлены родным
и близким должностного лица
с его согласия либо если
он не возражал против этого
и использовал свои служебные
полномочия в пользу взяткодателя,
действия должностного лица следует
квалифицировать как получение
взятки Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля
2000 г. N 6 "О судебной практике
по делам о взяточничестве
и коммерческом подкупе // ЭБД
Кодекс.
4. Конвенция, как и российский
уголовный закон, связывает общественно
опасное деяние с осуществлением
должностным лицом своих функций:
при получении взятки за законные,
входящие в его полномочия
действия или бездействие по
службе либо использование служебного
положения, что значительно шире и охватывает,
в частности, получение взятки за незаконные
действия или бездействие по службе.
Говоря об использовании служебного
положения, Б. Волженкин Волженкин
Б.В. Служебные преступления [Электронной
ресурс] / Б.В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2009-С.104-105
/ www.lib-sfu.ru. подчеркивал: "Использование
служебного положения связано с тем, что
субъект, занимая соответствующую должность
и исполняя определенные обязанности
в пределах своей служебной компетенции,
в силу этого обладает определенным авторитетом,
имеет служебные связи с другими должностными
лицами, способен оказывать на них влияние,
благодаря чему располагает рядом фактических
возможностей, отсутствующих у других
лиц, не занимающих данную должность. Поэтому
использование субъектом своего служебного
положения - это использование им тех прав
или фактических возможностей, которыми
он обладает именно в связи с занимаемой
должностью" Волженкин Б.В. Служебные
преступления [Электронной ресурс] / Б.В.
Волженкин.- М.: Юристъ, 2009-С.102-104 / www.lib-sfu.ru..
Подтверждая обоснованность такой позиции,
добавим, что ни международным, ни национальным
законом получение должностным лицом
вознаграждения за использование сугубо
личных отношений преступным не признается.