Взяточничество в системе коррупционных преступлений

Пункт «в» ч. 4 ст. 290 УК устанавливает  ответственность за получение взятки, совершенное с вымогательством. В соответствии с п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.00 г., вымогательство означает требование должностным лицом взятки под  угрозой совершения действий, которые  могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных  последствий для его правоохраняемых  интересов.

Исходя из дефиниции вымогательства, данного в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ №6 от 10.02.00 г., необходимо точно установить, какой характер имеет требование при вымогательстве: либо должностное лицо требует вознаграждение за совершение в интересах взяткодателя действий незаконного характера; либо должностное лицо требует взятку за то, что, наоборот, не совершило законные действия в интересах взяткодателя, которые оно обязано было совершить  в связи с занимаемой должностью. Это, как правило, та ситуация, когда  взятка дается в целях избежать со стороны взяткодателя ответственности  за допущенные неправомерные действия.

Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что именно при определении характера требования вымогательства допускаются ошибки, а это естественно влияет на правильную квалификацию преступления. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 65% случаев, органами предварительного следствия, была дана неверная правовая оценка действий обвиняемого, как совершенных  путем вымогательства. Вместе с тем, следует отметить, что суды также  допускают ошибки, связанные с  ненадлежащим пониманием признака вымогательства взятки. В этой связи, достоверное, соответствующее  уголовному закону, уяснение содержания вымогательства, безусловно, способствует обоснованности вменения рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства и  назначению справедливого наказания

Верховным судом республики Бурятия, действия (бездействие) инспекторов  дорожно-патрульной службы А. и Н. были квалифицированы по п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК. Как установлено судом, преступление было совершено при следующих  обстоятельствах. А. и К, находясь при исполнении служебных обязанностейостановили грузовую автомашину, с целью проверки документов на перевозимый груз. Установив, что водитель В. перевозит лом цветного металла без соответствующих документов, с целью получения взятки, потребовали от него деньги в сумме 2000 рублей, за недоставление его в районный отдел внутренних дел для выяснения обстоятельств законности приобретения и перевозки указанного груза. В обеспечение получения взятки, А.и Н. незаконно потребовали и изъяли без составления надлежащих документов, водительские права С.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) виновных, неверно квалифицированы  судом, как получение взятки путем  вымогательства. Материалами уголовного дела установлено, что А. и Н. потребовали  передать им водительское удостоверение, для обеспечения получения ими  взятки, поскольку у С. денег с  собой не было, и он должен был  передать оговоренную сумму, после  того как реализует перевозимый  металл. Таким образом, А. и Н. не требовали  передать им взятку под угрозой совершения незаконных действий в отношении  С. В материалах уголовного дела отсутствует  указание на данное обстоятельство, а  соответственно отсутствует и основание, для вменения рассматриваемого признака.

Как представляется, признаки вымогательства усматриваются в действиях (бездействие) К. и С Бюллетень Верховного суда республики Бурятия за 2000 г. Уголовное  дело №14-00-1039//ЭБД Кодекс.

Следует отметить, что подобного  рода ошибки, довольно часто встречаются  в следственной и судебной практике, в связи с чем, уяснение признаков, характеристик, которые определяют содержание вымогательства, при получении  взятки, является объективной предпосылкой его надлежащего понимания.

Фактически вымогательство предмета взятки может осуществляться в двух формах:

В форме активного и настойчивого требования передачи предмета взятки;

В форме пассивного ожидания предмета взятки от лица, умышленно и неправомерно поставленного в условия, при  которых оно вынуждено передать вознаграждение.

Требование может сопровождаться явной угрозой нарушения прав и законных интересов лица либо угрозой  невостановления его нарушенных прав. По своему содержанию действия (бездействие), которыми угрожает должностное лицо, представляет собой:

Угрозу злоупотребления положением;

Угрозу бездействием, т.е. недобросовестным отношением должностного лица к своим  обязанностям, в той ситуации, когда  он обязан действовать в интересах  лица, подвергшегося вымогательству, однако умышленно не делает этого.

Исходя из всего вышесказанного, вымогательство предмета взятки следует  определять, как требование лица, выполняющего служебные функции в органах  государственной власти, органах  местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждениях, в  вооруженных силах РФ, других войсках  и воинских формированиях РФ, передачи ему предмета взятки, под угрозой  совершения незаконных действий, создающих угрозу причинения вреда правам и законным интересам лица, в отношении которого совершается вымогательство, равно под угрозой несовершения действий по восстановлению его нарушенных прав либо их предотвращению, при условии, если такие действий (бездействия) входят в служебные полномочия взяткополучателя либо оно может им способствовать в силу занимаемого служебного положения. С учетом приведенной трактовки, целесообразно было бы дать легальное определение вымогательства в примечании к ст.290 УК РФ.

Вымогательство, как квалифицирующий  признак получения взятки, на наш  взгляд, имеет определенную специфику, позволяющую выделить его в качестве самостоятельного состава преступления.

Рассмотрение указанной проблемы, целесообразно начать с осмысления некоторых теоретических положений  общего характера, имеющих непосредственно  отношение к исследуемому составу  преступления.

Часть 1 ст. 290 УК, представляет собой  основной состав преступления. В нем, как об этом уже было сказано ранее, закреплены общие условия, которые  определяют границы, рамки в пределах которых, взятка только и может иметь  место. В этом и состоит его  основное назначение, позволяющее отграничивать  данный состав от других преступных деяний. Так, например, в случае получения  денег или ценных бумаг должностным  лицом, при обстоятельствах, которые  не вписываются в смысл и содержание взятки, говорить собственно о получении  взятки не представляется возможным.

В этой связи, анализируя диспозицию ч. 1 ст. 290 УК, в частности, можно сделать  вывод о том, что взятка, может  быть получена как «добровольно», т.е. без применения мер понуждения в  отношении лица ее передающего, так  и с их применением, т.е. путем  вымогательства. Именно такой смысл  вытекает из ее содержания. Цитируя  фрагмент диспозиции ч. 1 исследуемой  стати, в части: «Получение взятки должностным  лицом...» и далее по тексту, обоснованно  можно заключить, что вышеуказанные  способы, варианты получения взятки, безусловно, могут и имеют место  быть. Поскольку обстоятельства, которые  указывали бы на не достоверность  такого вывода, в диспозиции статьи отсутствуют и не вытекают из ее сущности. Более того, если бы сказанное  выше, не соответствовало смыслу взятки, условиям ее характеризующим, то следовало  бы такой квалифицирующий признак, как вымогательство, исключить из содержания статьи.

В этой связи, необходимо отметить, что  квалифицирующим признакам присущи  все признаки основного состава, но при этом, в отношении их, имеют  место, такие дополнительные характеристики, которые усиливают, повышают степень  общественной опасности преступления. В ином случае, если отягчающее вину обстоятельство, не вписывалось бы в содержание основного состава, оно уже, само по себе, не могло бы быть квалифицирующим признаком. При  таких условиях, его необходимо было бы исключить из структуры статьи и квалифицировать, как самостоятельное  преступное деяние. Как пишет Б.В. Волженкин: «Квалифицирующим обстоятельством  преступления, может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе  характеризующих признаки основного  состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших  и др.), но никак не совершение другого  преступления Волженкин Б.В. Принцип  справедливости и проблемы множественности  преступлений в УК РФ // Законность. 1998. №12.//www.elibrary.ru

В п. «в» ч. 4 ст. 290 УК предусматривается  ответственность за вымогательство взятки. Наличие указанного квалифицирующего признака, в структуре рассматриваемой  статьи, с учетом вышесказанного, органично  вписывается в ее содержание. Между  тем, законодателем конкретно определено, что такой способ получения взятки, как вымогательство, может иметь  место лишь только в описанной  ситуации. В остальных же случаях, когда действия (бездействие) виновного  квалифицируются не по п. «в» ч. 4, речь идет о добровольном характере получения взятки.

Таким образом, исходя из буквального  толкования ч. 4 статьи 290 УК РФ, можно  сделать вывод о том, что вымогательство взятки коррелирует только с ч.ч. 1,2,3. При этом взаимосвязь данного  квалифицирующего признака с иными  отягчающими обстоятельствами, размещенными в ч. 4 анализируемой статьи, с  точки зрения возможности совершения вымогательства взятки, например, группой  лиц по предварительному сговору, не представляется возможной. На практике, указанный выше пример совершения преступления, квалифицировался бы, соответственно по п. «а» и по п. «б» ч. 4 ст.290 УК. То есть, в данном случае лицам, совершившим преступление, вменялись бы такие составы преступления, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, и получение взятки путем вымогательства. Последнее обстоятельство не вызывает сомнений. Исходя из изложенного выше, можно сделать следующие выводы:

· -на практике в абсолютном большинстве  случаев, что составляет 97% от изученных  нами уголовных дел, взятка получается именно за незаконное поведение должностного лица. При этом, в структуре последних 80% составляют уголовно наказуемые деяния, что наглядно демонстрирует повышенную общественную опасность деяний сопряженных  с получением взятки и вместе с  тем подчеркивает особую социальную значимость борьбы с данным негативным явлением.

· определение высшей судебной инстанцией незаконных действий является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных  при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в  рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи  с чем предложено внести изменения  в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части  трактовки незаконных действий, как  находящихся в рамках служебных  полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.

· степень общественной опасности  основного состава преступления и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом  за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых  взятка возможна. В этой связи, целесообразно  исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в  диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

· анализ содержания постановления  пленума «О судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом подкупе» позволяет констатировать, что взятка может быть получена как  за преступное деяние, так и за иное правонарушение, при этом названные  противоправные деяния реализуются  в форме злоупотребления должностными полномочиями.

· Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой  лиц, если в совершении преступления участвовали два или более  должностных лица, которые заранее  договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения;

· В организованную группу могут  входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для  совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия  в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность  последним быть соисполнителями  преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;

· В случае получения взятки, в  такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное  лицо, а остальные сообщники участвуют  в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности  соучастия, характерна высокая степень  единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой  ситуации, формально просматриваются  признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности  такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих  начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно  сформулировать такой квалифицированный  вид, как, получение взятки должностным  в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в  п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;

· К признакам, отличающим организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, при получении взятки, необходимо отнести, прежде всего, следующие: в  состав организованной группы могут  входить лица, не являющиеся должностными; для совершения преступления ее участники  заранее объединяются, а не договариваются, что предполагает значительную степень  их сплоченности; создается для совершения одного или нескольких преступлений; устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя;

Целесообразность наличия квалифицированного вида, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, является обоснованной. Общественная опасность совершенного преступления определяется не характером субъекта и возможными последствиями, при  этом необходимо отметить, что рассматриваемый  состав преступления является формальным, а способом посягательства, при котором  осуществляется воздействие на наиболее сложные отношения;