Взяточничество в системе коррупционных преступлений

Получение взятки, как уже ранее  отмечалось, по особенности конструкции  объективной стороны, относиться к  преступлениям с формальным составом, что предполагает, наличие, лишь только одного обязательного признака, как  условия наступления уголовной  ответственности, - общественно опасного деяния, существо которого раскрывается в диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ. Кроме  того, взятка может быть получена, как  за действия (бездействия) конкретного  характера, так и за общее благоприятное  отношение, в частности за общее  покровительство или попустительство  по службе. Сами действия (бездействия), как об этом уже было сказано выше, находятся за рамками состава  преступления, но вместе с тем, определяют рамки, условия при которых взятка возможна.

При злоупотреблении должностными полномочиями, речь идет о совершении определенных, конкретных действий (бездействий). Должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершает  такого рода деяния (действия, бездействия), характер и содержание которых, на момент фактической реализации рассматриваемого преступления, достаточно четко определены в сознании виновного. Н

Наиболее существенным различием, относящимся к признакам объективной  стороны анализируемых составов, является то, что обязательным признаком  объективной стороны злоупотребления  должностными полномочиями, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций  либо общественных или государственных  интересов, охраняемых законом, что  выражается в нарушении конституционные  прав и свобод граждан, подрыве авторитета государственных или муниципальных  органов, в причинении имущественного ущерба, который может быть, как  реальным, так и выражаться в форме  упущенной выгоды, что, в свою очередь, не предусмотрено в качестве обязательного  и необходимого условия наступления  уголовной ответственности за получение  взятки.

Норма об ответственности за злоупотребление  должностными полномочиями, в отличие  от состава получение взятки, исключает  уголовную ответственность за использование  должностным лицом авторитета занимаемой должности Семко М.А. Злоупотребление  властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: 1991. С. 19 Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться лишь только в фактическом использовании прав и обязанностей, в своей совокупности составляющих служебную компетенцию должностного лица. Такой подход, к оценке рассматриваемой ситуации, соответствует диспозиции ст. 285 УК, в частности: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы Изложенная точка зрения, по своей сущности, соответствует позиции Верховного суда РФ в отношении обозначенной проблемы. Верховный суд РФ не установил факта злоупотребления должностными полномочиями в действиях работника налоговой полиции, который, в результате возникших между ним и сотрудниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений, пытался оказать на них влияние, используя свой служебный авторитет. В этой связи, суд указал: «Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Состав злоупотребления полномочиями был обоснованно признан судом в действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего не оприходованные денежные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земельных участков. «Гражданка Б. наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично» Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. M., 2001. С. 907.Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых, должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми ставится ему в вину.

Что касается субъективной стороны  получения взятки, то она характеризуется  наличием прямого умысла виновного: сознанием должностного лица должно охватываться, что вознаграждение (взятка) ему вручается именно за действия (бездействия), которые он может совершить  или совершил с использованием своего служебного положения. Тогда как, по мнению ряда авторов, злоупотребление  должностными полномочиями -преступление, совершаемые как с прямым, так  и с косвенным умыслом Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С.7; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 69. Имеются различия в мотивах совершения анализируемых преступлений. Следует отметить, что в науке уголовного права «получение взятки» относят к преступлению, совершаемому с корыстным мотивом. Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ, к мотивам совершения данного преступления, наряду с корыстным, относится мотив «иной личной заинтересованности», которые, в свою очередь, являются обязательным признаком субъективной стороны. Корыстная заинтересованность - это желание лица получить для себя, своих близких или знакомых «выгоду» имущественного характера или стремление избежать имущественных расходов.

Вместе с тем, в правоприменительной  деятельности, имеют место следующие  случаи квалификации. К., являясь оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями, выявив в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий признаки совершенного преступления в экономической деятельности предприятия, получил от руководителя организации Т. денежную сумму в размере пяти тысяч рублей за сокрытие от регистрации материалов выявленного преступления. При этом, судом действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК Архив Верховного суда республики Бурятия за 2001 г. Уголовное дело №14-00-46.

Практика, в соответствии с которой, если в случае неосновательного обогащения должностного лица, имеет место добавление конструктивных признаков (совершение за взятку действий, наступление последствий  в результате совершения таких действий), то его действия должны обязательно  квалифицироваться только как злоупотребление  должностными полномочиями из корыстной  заинтересованности, представляется нам  порочной, в силу причин, анализ которых  был проведен выше.

Следовательно, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что, существование ранее рассмотренных  составов, в уголовном законе не порождает конкуренции общей  и специальной нормы в правоприменительной  деятельности. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями.

Как установлено материалами уголовного дела, У, исполняя обязанности начальника штаба, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, стремясь извлечь материальную выгоду в виде получения денег, по просьбе Б., выдал ему три чистых бланка копии постановления, с оттисками гербовой печати ОБДПС УВД г. Иркутска, которые являлись документами строгой отчетности. При этом У., получил отБ., заранее оговоренную сумму за выдачу перечисленных бланков, в размере 1 миллиона рублей!.

Судом обоснованно были квалифицированы  действия (бездействие) виновного по ч. 1 ст. 285 УК и ч. 2 ст. 290 УК.

Смежным по отношению к составу  преступления, предусмотренного ст. 290 УК, является состав превышения должностных  полномочий. Исследуя состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, можно  констатировать, что он, во многом, сходен со ст. 285 УК РФ. Признаки объективной  и субъективной сторон аналогичны рассмотренным, за некоторым исключением. Их содержание, обуславливает особенности, в разграничении  между рассматриваемым составом преступления и получением взятки.

Используемые в диспозиции ст. ст. 285 и 290 УК термины свидетельствуют  о том, что совершая незаконные действия за взятку, должностное лицо именно злоупотребляет своими полномочиями. Существо сказанного, ранее было нами рассмотрено. В постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации  «О судебной практике по делам о  взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится примерный перечень преступлений, которые взяткополучатель может  совершить в интересах взяткодателя. К ним относятся: «злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.». Следует отметить, что перечисленные составы являются специальными нормами по отношению к ст. 285 УК.

Как представляется, внешняя законность, свойственная злоупотреблению должностными полномочиями, создаваемые злоупотреблением юридические последствия, обуславливают  востребованность, спрос такого рода действий со стороны взяткодателей. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК взятка получается за поведение, входящее в  служебные полномочия должностного лица. При этом данное положение  распространяется и на квалифицированные  виды преступления предусмотренного ст. 290 УК. Изложенное выше, позволяет сделать  вывод о том, что за взятку не возможно превысить должностные полномочия. В этой связи, заслуживает внимания, следующее уголовное дело.

М., работая в должности  начальника почтового вагона, получил  деньги в размере 1 млн. 500 тыс. руб. от частного предпринимателя Г., за незаконную перевозку груза, в виде овощей, общей  массой 3 тонны, что повлекло за собой  существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в не получении денежных средств в сумме 7 млн. 386 тыс., в  качестве платежей за перевозку данного  груза Архив Верховного суда республики Бурятия за 1997 г. Уголовное дело №2-85.

Действия виновного, судом были квалифицированы, как злоупотребление  должностными полномочия и получение  взятки. Вместе с тем, как установлено  материалами уголовного дела, на основании  приказа Министра связи РФ, сдача  и прием партионных отправлений  осуществляется только предприятиями  связи. Исследованные в суде документы, определяющие служебные полномочия М., показали, что он организует и  руководит работой бригады почтового  вагона, проводит работу по проверке знаний работниками бригады почтовых правил, инструкций, осуществляет обработку  и сортировку почтовых отправлений, производит прием и сдачу сумок  с железнодорожной выручкой и  т.п. Из чего следует, что начальник  почтового вагона, не является субъектом  заключения такого договора и не имеет  права принимать предметы, не являющиеся почтовыми отправлениями, т.е. без  соответствующих сопроводительных документов.

Таким образом, М., совершил действия, которые не входили в его служебные  полномочия, тем самым, превысив свои должностные полномочия. В этой части, действия виновного следовало бы квалифицировать по ст. 286 УК. А поскольку, как нами ранее было установлено, действия явно выходящие за пределы  должностных полномочий, не могут  быть совершены за взятку. То и состав получения взятки, предусмотренный  ст. 290 УК, при таких обстоятельствах  не может иметь место, указанное  поведение, очевидно, не вписывается  в правоотношения составляющие существо рассматриваемого преступления.

Содержания преступных деяний, таких  как, с одной стороны - получение  взятки, с другой,- злоупотребление  и превышение должностных полномочий, свидетельствует о том, что несмотря на значительное сходство их между  собой, они принципиально отличаются друг от друга по целому ряду признаком. Одним из наиболее существенных, является момент окончания преступлений. Такое  положение вещей обусловлено  тем, что получение взятки по своей  конструкции является формальным составом, а деяния, предусмотренные ст. ст. 285, 286 имеют материальный состав. Более  того, с точки зрения психического отношения к реализуемым действиям (бездействиям), они могут быть совершены  не только с прямым, но и с косвенным  умыслом. Так же следует отметить, что получение взятки не может  рассматриваться как способ злоупотребления  или превышения должностных полномочий. Таким образом, существование исследуемых составов не порождает проблемы соотношения общей и специальной норм в квалификационной практике.

Конструктивно исследуя состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК в части, касающейся рассмотрения вопроса о  привлечении к уголовной ответственности  за получение коммерческого подкупа (ч.ч. 3,4), можно констатировать, что  данный состав имеет общие признаки с составом преступления, предусмотренным  ст.290 УК. В связи с чем проблема разграничения вышеназванных преступных деяний имеет важное, прежде всего  практическое значение. Основные различия указанных составов в следующем.

Первое основное отличие, обусловившее место расположения указанных норм, заключается в содержании объектов уголовно-правовой охраны рассматриваемых  преступлений. Сравнение будет более  наглядным, если в его основу положить анализ видового и непосредственного  объектов. Принято считать, что видовым  объектом должностных преступлений является система общественных отношений, обеспечивающих создание и правильную работу государственного аппарата, органов  местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений, отвечающих требованиям ответственности, профессионализма, честности и компетентности. Эти  отношения возникают как внутри государственного аппарата, так и  между указанными органами и учреждениями и другими субъектами.

Видовым объектом преступлений главы 23 УК являются общественные отношения, обеспечивающие правильную деятельность коммерческих и иных организаций, как  равноправных субъектов гражданско-правовых и других отношений. Видовыми признаками объекта коммерческого подкупа  следует считать нормальную, т.е. соответствующую целям, задачам  и принципам реализацию прав и  обязанностей лица, уполномоченного  на то коммерческой или иной организацией.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, являются общественные отношения (имеющие конкретное выражение, в каждом отдельно взятом случае), обеспечивающие нормальную деятельность государственной  власти и соблюдение интересов государственной  службы и службы в органах местного самоуправления, неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Второе отличие связано с трактовкой субъекта получения предмета взятки и коммерческого подкупа. Субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под которыми согласно примечанию к ст.285 УК понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции  представителя власти либо выполняющие  организационно-распорядительные, административно-хозяйственные  функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждениях, а  также в вооруженных силах  РФ, других войсках и воинских формированиях  РФ. Субъектами незаконного получения  коммерческого подкупа (ч. З и 4 ст.204 УК), в соответствии с примечанием  к ст. 201 УК, являются лица, выполняющие  управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные  обязанности в коммерческой организации  независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. Третье издание, измененное и дополненное. М., 2000. С. 478.