Взяточничество в системе коррупционных преступлений

В противном случае, когда речь идет о действиях никак не связанных  со служебным положением должностного лица, не представляется возможным  посягательство, описанное выше, не подвергается преступному воздействию  общественные отношения, находящиеся  под охраной ст. 290 Уголовного кодекса. Поэтому, собственно о взятке можно  говорить лишь в случаях использования  должностным лицом своих служебных  полномочий и некоторых возможностей, из них вытекающих. Это специфическое  свойство, особенность данного состава  преступления, позволяющая выделять его и в тоже время отграничивать  от общеуголовных преступлений совершаемых  чиновником за деньги. Никонов П.В.Квалифицирующие  признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник  Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129

Некорректное определение высшей судебной инстанцией незаконных действий должностного лица, как не вытекающих из его служебных полномочий, негативным образом отразилось на судебной практике. Показательной в этой связи, является следующий пример из судебной практики.

Гражданин Б., являясь лесничим лесхоза обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, за то, что он получил от гражданина М., осуществлявшего незаконную порубку  леса, взятку в виде денег, за несоставление  протокола о выявленном правонарушении и несообщении об обнаруженном лесонарушении  руководству лесхоза. При этом, в  силу своих служебных полномочий, он обязан был выполнить, указанные  выше действияАрхив Красноярского краевого суда 2009 г. Уголовное дело №60-99-37

Таким образом, суд ошибочно понял  под незаконными, такие действия, которые в соответствии с регулирующими  деятельность должностного лица нормативными актами, находятся за пределами его  полномочий

Аналогична ситуация имела  место в следующем случае. Гражданин  А., являясь старшим преподавателем государственного учебного заведения, получил взятку от гр. Щ., в виде денег, за проставление зачета по предмету «Анатомия  человека», без фактической сдачи  соответствующей предмета. В резолютивной части приговора, суд указал, что  действия А., правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 290 УК, поскольку такие действия, входят в его служебные полномочия Архив Кировского районного суда г. Красноярска за 2009 г. Уголовное дело №1-584.

С учетом изложенного выше, представляется, что суд допустил ошибку в юридической  оценке поведения гр. А. Последним, безусловно, были совершены действия, которые  входили в его компетенцию, но с нарушением установленного законом  порядка. При таких условиях, его  действия следовало бы квалифицировать  по ч. 2 ст. 290 УК, как получение взятки за незаконные действия

Основываясь на вышесказанном необходимо заключить, что определение незаконных действий, данное высшей судебной инстанцией, в ранее рассмотренном постановлении  пленума, является некорректным. В содержании приведенного определения, имеют место  взаимопротиворечащие положения, которые  проявляются, с одной стороны, в  том, что фактически называется самостоятельное  преступное деяние, не имеющее связи  с основным составом преступления предусмотренного ст. 290 УК, в части характера совершаемых  действий по службе должностным лицом (действия, не вытекающие из служебного положения), с другой стороны, в нем  используется ключевое понятие «взятка» заимствованное у основного состава  преступления, в рамках которого собственно и дается ее определение. Решающим обстоятельством  в этой ситуации выступает использование  законодателем слова «взятка», о  которой можно говорить, только при  условиях, описанных в ч. 1 ст. 290 УК.

Ситуация имеет место и в  отношении состава получения  взятки за незаконные действия. Указание в ч. 2 ст. 290 УК на незаконный характер действий совершаемых за взятку, определяет лишь только обстановку совершения преступления, обозначает условия, при которых  взятка возможна. Подобный уровень  общественной опасности, свойствен  и для основного состава получения  взятки.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что степень общественной опасности  квалифицирующего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст.290 УК, идентична основному  составу преступления, закрепленному  в ч.1 ст. 290 УК. Следовательно, выделение  в качестве квалифицирующего признака, получение взятки за незаконные действия, является нецелесообразным. В связи  с чем, предлагается исключить данное обстоятельство, из числа отягчающих степень вины. При этом, закрепленное в ней положение следует предусмотреть  в ч. 1 ст. 290 УК, которую в свою очередь, с учетом предложенных новшеств, необходимо изложить в следующей редакции: «Получение должностным лицом лично или  через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или  выгод имущественного характера  за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а  равно за незаконные действия, в  том числе, за общее покровительство  или попустительство по службе»  Никонов П.В.Квалифицирующие признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник  Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru.

Что касается практической реализации самих действий (бездействий) за взятку, то они требуют дополнительной квалификации, что в целом соответствует  содержанию Постановления Пленума  Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в частности, п. 19 предусматривает, что: «ответственность за получение  взятки, не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности  за действия, образующие самостоятельное  преступление. В таких случаях  содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений»

Квалифицированный вид преступления, предусмотренный ч. З ст.290 УК РФ заслуживает  особого внимания. Это, прежде всего, связано с тем, что субъектом  данного вида преступления, является должностное лицо, занимающее государственную  должность РФ, государственную должность  субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления. Специальные  признаки, которые присущи в рассматриваемом  случае субъекту получения взятки, повышают общественную опасность совершаемого деяния. Это обусловлено тем, что  данный субъект, располагает значительными  полномочиями, выступает представителем государства на самом высоком  уровне, противоправное поведение с  его стороны, связанное с использованием служебного положения, способно качественно  дискредитировать власть, нанести серьезный  удар по ее авторитету.

Рассматриваемый квалифицированный  состав образован посредством введения бланкетного признака, характеризующего субъекта преступления. Подобное законодательное  определение его, предполагает обращение  к нормам других отраслей права, которое  только и позволяет достоверно уяснить  содержание рассматриваемого квалифицированного признака. Понятия государственной  должности Российской Федерации  и государственной должности  субъекта Российской Федерации приводятся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной  службы в Российской Федерации» Ф  За от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной  службы в Российской Федерации»//ЭБД  Кодекс. К ним относятся должности  устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (государственные  должности Российской Федерации), конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации (государственные должности  субъектов Российской Федерации) для  непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Закон  к должностям Российской Федерации  относит следующий перечень: Президент  Российской Федерации, Председатель Правительства  Российской Федерации, председатели палат  Федерального Собрания Российской Федерации, руководители органов законодательной  и исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, депутаты, министры, судьи и др. Необходимо обратить внимание на тот факт, что перечень лиц, которые могут выступать  в качестве субъектов исследуемого преступления, в Законе «Об основах  государственной службы в Российской Федерации» определен ориентировочно и является открытым. Данное обстоятельство указывает на нестабильность, динамичность, потенциальную возможность изменения  признака (рассмотренного выше реестра  должностей), образующего квалифицированный  состав, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ. «Переменный признак состава, - пишет В.Н. Кудрявцев, - внешне как  бы стабилен: текст соответствующей  статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в  действительности содержание этого признака состава может существенно измениться из-за изменений подзаконной нормы Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений./В.Н. Кудрявцев.- М.: Вега 2009.- С. 112(Антология уголовного права)

Уголовный кодекс РФ к субъектам  ч. 3 ст. 290 наряду с вышеперечисленными, относит главу органа местного самоуправления. Последний в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках своих полномочий принимает решения, обязательные для  исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования  предприятиями, учреждениями и организациями  независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами. Специальные  признаки субъекта получения взятки, предусмотренные ч. З ст.290 УК РФ, за исключением главы органа местного самоуправления, раскрываются в Примечании 2 и 3 к ст.285 УК РФ.

Реализация служебных полномочий субъектами, перечисленными в ч. 3 ст. 290 УК РФ, вследствие особой меры их компетенции  всегда сопряжена со значительными  последствиями для участников правоотношений. Поэтому незаконное воздействие  при получении взятки на мотивацию  поведения данных лиц, как государственных  служащих, обладает повышенной степенью. общественной опасности, так как  способно качественно дискредитировать властные структуры. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, или  государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель  или пособник, как соучастники  этого преступления, несут ответственность  по статье 33 УК РФ и ч. 3 статьи 290 УК РФ Никонов П.В.Квалифицирующие признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник  Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru

В качестве квалифицирующих признаков  состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, указаны совершение преступления группой лиц предварительному сговору  или организованной группой, вымогательство взятки, получение ее в крупном  размере. Законодательное определение  совершения преступления группой лиц  по предварительному сговору и организованной группой дается в ст. 35 УК РФ. В  частности, ч. 2 ст. 35 УК РФ гласит о том, что: «преступление признается совершенным  группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом подкупе», в свою очередь, говорится  о том, что следует понимать под  получением взятки группой лиц по предварительному сговору. В нем  предусмотрено следующее: «Взятку  надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных  лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного  преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет  значения, какая сумма получена каждым из этих лиц» Анализ приведенного содержания, позволяет выделить условия, при  которых может иметь место  получение взятки группой лиц  по предварительному сговору. К ним  необходимо отнести следующие: группа лиц, которую образуют два или  более должностного лица; непосредственное получение ими взятки; предварительная  договоренность о совместном совершении преступления; использование должностными лицами своего служебного положения. Лишь только при наличии выше указанной  совокупности условий, создаются необходимые  предпосылки существования рассматриваемого квалифицирующего признака.

Таким образом, исследуемый состав преступления признается совершенным  группой лиц по предварительному сговору, если предмет взятки незаконно  принимается по предварительному сговору  между собой двумя или более  должностными лицами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего  или представляемых им лиц. Незаконное получение материальных ценностей  или выгод имущественного характера  считается совершенным по данному  квалифицирующему признаку, если соглашение об этом было достигнуто, как минимум, между двумя субъектами преступления до того, как один из них уже получил  хотя бы часть незаконного вознаграждения.¹

Виновные должны действовать сообща, как одно целое, заранее договорившись  о получении вознаграждения за совершение действий в интересах передающего  вознаграждения в связи с полномочиями, относящимися к компетенции соучастников.

Получение каждым должностным лицом  части взятки, является обязательным признаком рассматриваемого состава  преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 4 ст. 290 УК РФ. Исходя из смысла содержания ч. 2 ст. 33 УК РФ, соисполнительство состоит  в непосредственном участии лица в совершении преступления вместе с  другими лицами (соисполнителями). Указание на непосредственное участие в совершении преступления в данном случае, предполагает собой то, что лицо, имеющее статус соисполнителя, отвечает всем необходимым  требованиям, предъявляемым к субъекту конкретного состава преступления и совершает такие действия (бездействия), которые составляют существо преступления, иначе говоря, оно выполняет полностью  или частично действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого преступления. Сущность преступного  деяния предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключается  именно в получении взятки. Следовательно, должностное лицо действия (бездействия) которого были направлены в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, и не получившее за них вознаграждение, не может быть признано соисполнителем. В этом случае действия (бездействия) последнего, в зависимости от их содержания, квалифицируются со ссылкой  на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Никонов П.В.Квалифицирующие  признаки взяточничества:/П.В.Никонов//Вестник  Саратовской государственной академии права. 2012. №3. С. 126-129//www/elibrary.ru

Исследование их содержания, позволяет  заключить, что рассматриваемый  квалифицирующий признак может  иметь место и в том случае, когда должностное лицо, входящее в состав группы, получая взятку, может и не совершать какие - либо действия (бездействия), вытекающие из его должностного положения, в интересах  взяткодателя (или представляемых им лиц). Мы считаем, что при таких  условиях, группа взяточников отсутствует. Подобное утверждение соответствует  содержанию, п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе и вытекает из его смысла. В нем предусмотрено, что получением взятки группой лиц по предварительному сговору, следует считать получение  взятки двумя или более должностными лицами, заранее договорившихся о  совместном совершении преступления с  использованием своего должностного положения. Следует обратить внимание на оборот речи следующего содержания: «...которые  заранее договорились о совместном совершении данного преступления с  использованием своего служебного положения»¹. Анализ фрагмента цитируемого текста, позволяет сделать вывод о том, что необходимость использования своего служебного положения, имеет отношение ко всем должностным лицам образующим группу. В связи с чем, отсутствие возможности использования должностным лицом своего служебного положения, исключает его способность быть членом такой группы или в случае, если от данного лица зависит сам факт существования группы, то наличие таковой вообще. Именно возможность использования должностным лицом своего служебного положения, как соисполнителя, позволяет ему непосредственно осуществить посягательство на объект, поставленный под охрану соответствующей правовой нормы.