Взяточничество в системе коррупционных преступлений

Применительно к российским условиям, имеющиеся пробелы, несовершенство, а также противоречивый характер нормативных актов, недостаточная  правовая грамотность граждан создают  большой потенциал для всевозможных нарушений со стороны должностных  лиц, в том числе взяточничества. Также в качестве одной из основных причин существования данного явления  в России некоторыми учеными-правоведами  выделяется.

4. Неэффективность институтов власти. Как известно, тоталитарные режимы  стремятся к построению громоздкого  государственного аппарата. Речь  идет прежде всего об исполнительной  ветви власти. Бюрократические структуры  стойки и хорошо приспосабливаются  к выживанию при самых тяжелых  потрясениях. При этом интересно  отметить, что чем энергичнее  преобразования, тем больше энергии  и изобретательности тратится  аппаратом на собственное сохранение. В итоге окружающая жизнь стремительно  меняется, а бюрократические институты  и, следовательно, система управления  отстают от этих изменений.  Увеличивается аппарат, вводятся  дополнительные иерархические уровни  управления, создавая огромное число  безответственных координационных  структур. Итог прост: чем сложнее  и неповоротливее система управления, чем больше несоответствие между  ней и существующими проблемами, тем легче в ней ужиться  коррупции Торопов В.С. Ответственность  за взяточничество в Российской  империи / В.С. Торопов // Вопросы  права,2009,№5, - С65-66 // www.elibrary.ru.

Анализ российского законодательства, в частности уголовного, показывает, что, с одной стороны, законы нередко  формулируются весьма широко, что  позволяет должностным лицам  произвольно, по своему усмотрению не только толковать, но и применять  их. А с другой - уголовная ответственность, предусмотренная за должностные  преступления гл. 30 УК РФ «Преступления  против государственной власти, интересов  государственной службы и службы в органах местного самоуправления», минимизирована посредством зачастую казуистического определения составов ряда должностных преступлений либо наличия разночтений при толковании данных норм Никонов П.В. Уголовно правовой анализ признаков состава преступления получение взятки / П.В. Никонов // Сибирский  юридический вестник, 2009,№5 // www.elibrary.ru.

Об актуальности решения спорных  вопросов при квалификации получения  взятки говорит также и то, что, по мнению ученых-правоведов, для устранения причин, способствующих распространению  взяточничества, представляется необходимым, среди прочего, определение не только пределов полномочий должностных лиц, но и однозначное понимание регламентирующих данные пределы и ответственность  за их нарушение законов, исключающее  возможность их различного толкования. Никонов П.В. Уголовно правовой анализ признаков состава преступления получение взятки / П.В. Никонов // Сибирский  юридический вестник, 2009,№5 // www.elibrary.ru.

В настоящее время Россия переживает период сильнейших экономических и  социальных преобразований, поэтому  особенно остро ощущаются пробелы  в действующем законодательстве. В связи с этим, для более  глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный правоведами прошлого России, что позволит проследить этапы  формирования и развития норм, устанавливавших  ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось  данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом  менялись подходы к назначению наказания.

Взяточничество, хотя и приобрело  в современных условиях беспрецедентные  размеры и проявляется в новых  формах, уходит корнями в древность, в связи с чем представляется не только интересным, но и необходимым  проследить основные вехи формирования на законодательном уровне ответственности  за преступление, являющееся наиболее распространенной и опасной формой должностного преступления. Оценка взяточничества как вредного, а впоследствии и  общественно опасного деяния стала  складываться в отечественном уголовном  праве еще в период феодальной раздробленности.

В период образования русского централизованного  государства появляется запрет сулить, просить и принимать посулы. Такое  запрещение содержится в статьях  Судебника 1497 года. Однако ни в одной  статье мы не находим уголовного наказания  за эти действия, хотя, конечно следует  учитывать новизну и значимость этих норм. Этот недостаток был исправлен  в Судебнике 1550 года (ст.ст. 3-5, 8-11, 32, 33, 39, 42, 53, 74), где впервые упоминается  наказание за взятки. Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 3. М.: Юрид. лит, 1988. -С. 102-104 Следует отметить, что в это время взяточничество приобретает особый размах за счет действующей на Руси системы кормления, при которой наместники содержались за счет населения. При этом преступлением признавалось в основном получение «посулов» при отправлении правосудия и превышение должностными лицами (кормленщиками) установленных центральной властью пошлин, т.е. «лишка» Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 3. М.: Юрид. лит, 1988. -С. 103-106. Вместе с тем было предусмотрено наказание за ложное обвинение должностных лиц в превышении взимаемых пошлин (лихоимстве).

Продолжателем борьбы со взяточничеством  стал Петр I. Именно при нем появились  в русском законодательстве термин и понятие «лихоимство». Этим термином именовалось получение любого рода посулов (взяток), а также незаконные поборы с населения. Указ от 24 декабря 1714 г. запрещал чиновникам иметь иное вознаграждение за свой труд, кроме  жалования. Таким образом, лихоимство объявлялось преступным деянием. Было ужесточено наказание за взятки, вплоть до политической и даже смертной казни. Особо суровое наказание за взяточничество содержалось в Артикуле воинском Петра I от 26 апреля 1715 г. - в виде смертной казни. Торопов В.С. Ответственность  за взяточничество в Российской империи / В.С. Торопов // Вопросы права,2009,№5, - С65-66 // www.elibrary.ru.

Позднее, в период правления Екатерины II, и, далее, Александра I, был замечен  рост наблюдаемого явления, в связи  с чем был издан ряд указов, усиливающих ответственность за данное преступление, а также меняющих положение чиновников. Следующим  важным шагом на пути совершенствования  законодательства об ответственности  за взяточничество стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года Торопов В.С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В.С. Торопов // Вопросы права,2009,№5, - С65-66 // www.elibrary.ru

Следующим важным шагом на пути совершенствования  законодательства об ответственности  за взяточничество стало Уложение о  наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года где в главе  «О мздоимстве и лихоимстве» под  общим понятием лихоимства объединены: незаконные поборы (под видом государственных  податей); вымогательство; взятки. Следует  констатировать, что определение  этих понятий в законе отсутствует, но учеными были предприняты попытки  установить их путем толкования судебной практики. При этом введение ответственности  за мздоимство - вознаграждение является новеллой Уложения⁴⁰. К достоинствам Уложения следует отнести и определение конструкции состава взяточничества (как формального). Также в Уложении впервые введена уголовная ответственность взяткодателей и посредников. Наказуемость дачи взятки устанавливало также принятое в 1903 г. Уголовное Уложение. Его принципиальным отличием стало включение впервые в диспозиции статей о взяточничестве общего понятия служащего, при этом акцент в понимании служащего сделан на некоторых видах должности, а не на общих ее признаках. Следует особо обратить внимание на казуистичность, присущую Уложению, которая приводила не только к излишним повторам, дублированию и мелочной детализации, но и к существенным пробелам в законе (закон, карая лихоимство - подкуп и мздоимство - вознаграждение, оставлял безнаказанным лихоимство - вознаграждение Торопов В.С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В.С. Торопов // Вопросы права, 2009, №5, - С65-66 // www.elibrary.ru

Дальнейшее развитие законодательства в интересующей нас части пришлось на советский период. Первым законодательным  актом советского государства, непосредственно  направленным на борьбу со взяточничеством, был декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве» Волженкин  Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. 1991. №2. С. 67

Его значение в следующем: во-первых, Декрет значительно расширил круг лиц -субъектов получения взятки, определив  его лицами, «состоящими на государственной  или общественной службе»; во-вторых, установил уголовную ответственность  и для лиц, виновных в даче взятки, подстрекателей и пособников; в-третьих, он содержал одну из первых поощрительных  норм в советском уголовном праве, а именно -освобождение взяткодателей  от уголовной ответственности, если они дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня  его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Это  положение получило дальнейшее развитие в последующем декрете СНК  от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством» Торопов В.С. Ответственность за взяточничество в Российской империи / В.С. Торопов // Вопросы права, 2009, №5, - С65-66 // www.elibrary.ru, а также здесь  впервые идет речь о посредничестве в получении взятки как самостоятельном  составе преступления и одновременно одной из форм взяточничества.

Эти два декрета послужили хорошей  базой для подготовки первого  советского Уголовного кодекса, введенного в действие 1 июня 1922 г., где выделялась целая глава «Должностные (служебные) преступления». В первую очередь  здесь заслуживает внимания определение  должностного лица, а также уточнение, что должностными лицами признаются не только постоянные, но и временные  работники соответствующих органов. Раскрыто содержание функций, исполнение которых присуще должностным  лицам. УК РСФСР 1922 года содержал, наряду с получением взятки, и нормы, предусматривающие  уголовную ответственность за дачу взятки, посредничество в получении  взятки и укрывательство взяточничества.

УК РСФСР 1926 г. также заслуживает  внимания следующее обстоятельство - взяткополучатели ни при каких  условиях не освобождаются от ответственности, в отличии от взяткодателей и  посредников Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 гг.) // Правоведение. 1993. №2.- С. 67//www.elibrary.ru

Во второй половине XX в. российское уголовное законодательство подверглось  заметным изменениям. В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, внесший  определенные изменения в нормы  об ответственности за должностные  преступления. В частности, при определении  понятия должностного лица был сделан акцент не на месте его работы, а  на выполняемых функциях (представителя  власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных) Кроме того, в УК РСФСР 1960 г. была статья, предусматривающая ответственность за провокацию взятки. В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. не было нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве. Такая норма появилась лишь в 1962 г., однако в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в ней отсутствовали нормы об условиях освобождения посредника от уголовной ответственности. Такая норма сохранилась лишь для лица, давшего взятку, «если в отношении него имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки заявило о случившемся» (примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г.). Чекурина С.А. История уголовного права России: Курс лекций / С.А Чекурина.-М.:МГУ,2010.-С.59-65. В результате произошедших в начале 90-х годов коренных изменений в социально-экономическом развитии страны многие положения УК РСФСР 1960 г. (в частности нормы об ответственности за взяточничество) стали не соответствовать современному состоянию общества. Решить проблему путем внесения очередных изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 г. не представлялось возможным. Таким образом, встал вопрос о настоятельной необходимости разработки и принятия нового уголовного законодательства.

Подводя итог сказанному, следует  отметить, что в России становление  законодательства об уголовной ответственности  за взяточничество прошло ряд этапов, каждый из которых характеризуется  конкретными историческими особенностями, объективными причинами, складывающимися  в обществе. На всем протяжении истории  уголовного законодательства России учение о взяточничестве развивалось непрерывно и динамично. Не вызывает сомнений, что уголовно-правовые запреты возникали, исходя из потребности в уголовно-правовой защите создаваемых, укрепляемых, развиваемых  общественных отношений. Объективная  сторона состава получения взятки, несмотря на смены политического  строя, изменения социально-экономического положения страны, состояния правосознания  и других факторов, всегда определялась законодателем, как совершение виновным деяния, противного интересам публичной  службы. Таким образом, накопленный  историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и  законотворчества прошлых лет, послужили  хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые  преимущества перед ранее действовавшим  уголовным законодательством в  вопросах ответственности за взяточничество.

1.2 Проблемы противодействия взяточничеству

Россия ратифицировала несколько  международных соглашений о противодействии  коррупции, а именно: Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности  за коррупцию (далее - Конвенция) от 27 января1999 г. (ратифицирована ФЗ от 25 июля 2006 г. и  вступила в силу для России 1 февраля 2007 г.); Конвенцию ООН против транснациональной  организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ратифицирована с заявлениями  ФЗ от 26 апреля 2004 г. и вступила в  силу для России 25 июня 2004 г.); Конвенцию  ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (ратифицирована ФЗ от 8 марта 2006 г. и вступила в силу для России 8 июня 2006 г.) Талапина Э.В. Комментарий  к законодательству Российской Федерации  о противодействии коррупции. М., 2010: // СПС "КонсультантПлюс.. В преамбуле  Конвенции СЕ говорится о необходимости  проведения общеевропейской уголовной  политики, сориентированной на защиту общества от коррупции, включая принятие соответствующего законодательства и  профилактических мер. В частности, Конвенцией СЕ рекомендуется скорейшее  осуществление Программы действий по борьбе с коррупцией, частью которой  является модернизация национального  уголовного законодательства, имеющая  целью единообразие и согласованную  квалификацию правонарушений в форме  коррупции как уголовно наказуемого  деяния О противодействии коррупции. Сборник российского законодательства и международных документов. - М.: Юридическая литература, 2009.-С.52-57.