Взяточничество в системе коррупционных преступлений

' Комментарий к Уголовному Кодексу  Российской Федерации с постатейными  материалами и судебной практикой  / Под общ. ред. СИ. Никулина. М., 2001. С. 611. Сравнение законодательных трактовок субъектов позволяет выделить в качестве отличительных признаков: место выполнения специальных полномочий субъекта и расширенный спектр функций (функция представителя власти), применительно к составу получения взятки.

Третье отличие связано с  объективной стороной. В этой связи, на наш взгляд, дискуссионным является вопрос о содержании объективной  стороны рассматриваемых преступлений. Не оспаривая положение, относящееся  к получению взятки, необходимо отметить, что диспозиция ч. 3 и соответственно ч. 4 ст. 204 УК, в контексте вышесказанного, имеет аналогичное содержание, что  и в ст. 290 УК. Часть 3 ст. 204 УК имеет  следующее содержание: «Незаконное  получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного  имущества, а равно незаконное пользование  услугами имущественного характера  за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи  с занимаемым этим лицом служебным положением»¹. Дословно цитируя текст статьи, в части, в которой идет речь о получении материальных ценностей «...за совершение действий (бездействия) в интересах дающего...», можно сделать вывод о том, что материальные ценности лицом, выполняющим управленческие функции, могут быть получены как до, так и после совершения виновным действий по службе. Словосочетание из приведенной цитаты, «за совершение действий (бездействия)», по своему смыслу, не имеет ограничительного содержания, указывающего на возможность получения материальных ценностей лишь только до совершения каких-либо действий по службе. Смежным исследуемому преступлению особо следует выделить состав вымогательства, предусмотренный ст. 163 УК. На первый взгляд, не имеющий ничего общего с получением взятки, при более внимательном изучении обнаруживает много общих признаков с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК. К числу которых необходимо отнести, наличие требования, т.е. настойчивой просьбы совершить определенные действия имущественного характера, применение угрозы, как средства понуждения потерпевшего к совершению действий имущественного характера, корыстная заинтересованность преступников. Обобщающими для данного параграфа являются следующие положения:

- Анализ преступных деяний предусмотренных  ст. ст. 285 и 290 УК, свидетельствует  о том, что данные посягательства  не конкурируют между собой.  И составы их описывающие, не  соотносятся как общая и специальная  нормы. Исследование структурных  элементов описываемых составов  преступлений свидетельствует о  значительном их сходстве. Вместе  с тем, между ними существует  ряд различий, существо которых  раскрывается в содержании субъективной  и объективной сторон. К числу  такого рода дифференцирующих  обстоятельств, следует отнести,  применительно к злоупотреблению  должностными полномочиями, наличие  наряду с корыстным, мотива  иной личной заинтересованности, совершение данного деяния не  только с прямым, но и с косвенным  умыслом. Что касается объективной  стороны, то отличия проявляются  в особенностях конструкции составов  преступлений, как формального, применительно  к ст. 290 УК, и как материального,  применительно к ст. 285 УК. Отличия  также состоят в конкретности  совершаемых действий должностным  лицом. Для получения взятки  свойственна, дополнительно, возможность  совершения действий неопределенного  характера. Которые, как ранее  об этом было сказано, определяют  обстановку совершения данного  преступления. Более того, преступление, предусмотренное ст. 285 УК, состоит  в использовании должностным  лицом исключительно своих служебных  полномочий, а не должностного  положения, как это характерно  для получения взятки. Применительно  к составу превышения должностных  полномочий, необходимо отметить, что  основания отграничения, фактически  такие же, как и при злоупотреблении  должностными полномочиями, но только  за некоторыми исключениями. В  частности, характер действий, совершаемых  должностным лицом, находится  за рамками его компетенции  и потому такого рода поведение  не вписывается в систему правоотношений, которые имеет место при получении  взятки. Рассматриваемое деяние  может быть совершено только  путем действия, такой вывод основывается  на исследовании диспозиции данной  статьи. Которая в свою очередь,  не содержит указания на мотив  преступления. Таким образом, конкретно  не определяя его, законодатель  не ограничивает его содержание  какими-либо рамками.

Основные отличия деяний предусмотренных  ст. ст. 290 УК и ч. З, ч.4 ст. 184 УК, заключаются  в объектах преступных посягательств, которые в свою очередь, предопределяют специфику субъектов рассматриваемых  составов. Адресатами подкупа, в соответствии с диспозицией с. 184 УК, выступают, спортсмены, спортивные судьи, тренера, руководители команд и другие участники  или организаторы профессиональных спортивных соревнований, в то время  как, при получение взятки, в качестве такового, выступает должностное  лицо, описание которого приводится в  примечании к ст. 285 УК. Также следует  указать на наличие специально цели, для достижения которой совершается  такое преступление. В частности, она состоит, в оказании влияния  на результаты соревнований или конкурсов. Ее анализ, позволяет сделать вывод  о том, что данное деяние может  быт совершено только путем подкупа.

- Имея ряд отличительных особенностей, вымогательство, как самостоятельное  преступное деяние, предусмотренное  ст. 163 УК, наиболее близко соприкасается  с составом получения взятки, в ситуации, когда речь идет  о вымогательстве взятки, т.е.  деянии, предусмотренном п. «б»  ч. 4 ст. 290 УК. Решающее значение при  разграничении рассматриваемых  составов имеет тот факт, который  указывает на содержание демонстрируемой  угрозы при требовании передать  ценности имущественного характера.  Наличие или отсутствие действий, которыми угрожает должностное  лицо, в его полномочиях, является  важным обстоятельством при установлении  в действиях виновного того  или иного состава преступления.

- Таким образом, проанализировав  проблемы отграничения получения  взятки от смежных составов  преступлений, необходимо констатировать, что рассмотренные преступления, имеющие общую социальную природу,  отличаются друг от друга по  целому ряду признаков, таковыми  могут быть объект, объективная  сторона, субъект, субъективная  сторона, что зависит от конкретной  ситуации. В связи с этим, четкое  уяснение содержания элементов  состава рассматриваемых преступлений, является необходимым и достаточным  условием правильной, т.е. соответствующей  закону, их квалификации

Заключение

Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность  представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления

Результаты дипломного исследования позволили прийти к следующим  выводам:

1. Получение взятки, как социально-правовое  явление, имеет глубокие исторические  корни. Изначально, ее существование,  воспринималось, как норма общественного  поведения и только в последующем,  в связи с процессами централизации  власти, придания ей публичного  характера, стала рассматриваться  в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на  получение взятки был предусмотрен  в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова,  запрещенное под угрозой наказания,  оно содержалось уже в Судебнике  1550 года. Уголовная ответственность  за взяточничество, во все времена  Российской государственности, была  и остается одним из главных  средств его законодательного  регулирования. Однако, в отдельные  исторические периоды развития  Российского государства, наблюдаются  различные подходы к решению  вопросов правовой регламентации  уголовной ответственности за  получение взятки. В одни времена  применялось наказание за его  совершение вплоть до исключительной  меры, в другие, за совершение  подобных же противоправных действий  предусматривалось денежное взыскание.  С течением времени содержание  «получения взятки» под воздействием  теории Уголовного права и  правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами  нормы, предусматривающие ответственность  за ее совершение. Большинство  политических и экономических  реформ в России сопровождалось  принятием нормативных актов,  направленных на усиление уголовной  ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные  меры борьбы с взяточничеством  не смогли искоренить данное  явление.

Ключевым признаком объективной  стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка. Определяющим свойством которой, выступает исключительно  материальный характер, обуславливающий  ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые  предпосылки для имущественной  выгоды взяткополучателя.

Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о  том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой  предмет преступления, но за некоторым  исключением, применительно к выгодам  имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что  данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в  сочетании в нем признаков  как предметного, так и беспредметного составов преступлений.

Получение должностным лицом ценностей  имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера  в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться  как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство  и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные  действия (бездействия), в связи с  чем, целесообразно их предусмотреть  в ч. 2 ст. 290 УК;

Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в  диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава  преступления. Указание на взаимосвязь  между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный  состав преступления, может иметь  место;

Получение взятки может быть совершено  только с прямым умыслом, когда сознанием  виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно  желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);

Получение взятки относится к категории  преступлений, совершаемых с корыстным  мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение  незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив  и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод  о их наличии, органично вытекает из содержания рассматриваемого состава  преступления;

Степень общественной опасности основного  состава получения взятки и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным  лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых  взятка возможна. В этой связи, целесообразно  исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в  диспозиции ч. 1 ст. 290 УК;

Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой  лиц, если в совершении преступления участвовали два или более  должностных лица, которые заранее  договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее  объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним  быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень  сплоченности ее участников;

В случае получения взятки, в такой  ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное  лицо, а остальные сообщники участвуют  в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности  соучастия, характерна высокая степень  единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой  ситуации, формально просматриваются  признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности  такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих  начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно  сформулировать такой квалифицированный  вид, как, получение взятки должностным  лицом в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;

Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при  которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;

Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицированного вида получения  взятки «в крупном размере», на наш  взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает  и не может оказывать влияния  на степень общественной опасности  анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение его существования, в рассматриваемом  контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;

Квалифицирующие признаки, характеризующие  повышенную общественную опасность  получения взятки, следует учитывать  при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем  при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния;

Проблемы отграничения получения  взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение  разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления