Необходимая оборона

Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах  причинения  вреда  нападающему:  в  лишении жизни,   причинении  тяжелых  или  легких  телесных  повреждений, нанесении ударов, в лишении свободы, в истреблении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство   на   потерпевшего,   в   повреждении имущества (например, костюма), которое было связано с причинением вреда личности нападающего.³⁸

Обычно осуществление  необходимой  обороны непосредственно  связано  с  причинением  того  или  иного  вреда личности нападающего. Имущественный вред  при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в повреждении автомобиля используемого в качестве орудия нападения. Довольно широко распространенной является практика признания следствием  потерпевшими  тех  нападавших,  которым  при  обороне причинены серьезные повреждения - в процессуальных документах их именуют именно  потерпевшими, а не  преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми  особенностями, предусмотренными УПК РФ. Например, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за совершенное преступление при  таком  подходе нередко просто не возникает. Между тем согласно  ст. 53  УПК потерпевший -  это лицо, которому преступлением причиняется какой-либо вред. Процессуальное положение подобных «потерпевших», надо полагать, предопределяет и  соответствующее  отношение  к  ним  работников правоохранительных органов - как к лицам, которые пострадали. При этом общественная опасность   совершенных ими преступлений затушевывается,  преуменьшается,   невольно   в   какой-то   мере перемещается на оборонявшихся. К оценке деяний нападавших и оборонявшихся органы следствия подходят одинаково, между тем как действия  лица, совершающего посягательство, являются первичными, общественно  опасными,  а действия  по  его  отражению  -  ответными,   вынужденными.

Для оборонявшегося  нападение в преобладающем  большинстве  случаев оказывается неожиданным, замысел преступника ему не всегда ясен, неизвестно,  вооружен  ли  нападающий,  какое  насилие  он  готов применить.  Все это должно исключать одинаковый, т.е. формальный, подход к оценке социальной и  правовой значимости действий, образующих нападение и оборону. Особенностью защиты при необходимой обороне являются, таким образом, прежде всего ее активный характер,  выражающийся  в причинении вреда нападающему.

Поэтому защита, выражающаяся лишь в отклонении нападения,  парирования наносимого удара,  не является еще осуществлением  права необходимой обороны. По одному из дел Пленум  Верховного Суда РФ отметил: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в   частности   к отталкиванию нападающего». В связи с этим нельзя согласиться  с  мнением  тех авторов,  которые под  правомерной необходимой обороной понимают совершение в равной степени как активных, так и пассивных действий.³⁹ Обороняющийся не превращается в нападающего, если он своими активными действиями причиняет вред нападающему, необходимый для отражения происходящего противоправного нападения. Причинение вреда третьему лицу исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону.  Более того, причинение вреда третьему лицу всегда представляет существенную общественную опасность. В таких случаях, как отмечает Т.Г. Шавгулидзе, может возникнуть вопрос о крайней необходимости, а не о необходимой обороне, с чем согласиться нельзя. Ответственность за причинение вреда третьему лицу зависит от субъективных и объективных  обстоятельств.⁴⁰  Здесь  возможны два варианта: 

1) обороняющийся  причиняет  вред  третьему   лицу, ошибочно  приняв его за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны,   ответственность   наступает   в зависимости  от вины обороняющегося,  что было рассмотрено ранее;

2) при обороне может  произойти отклонение действия,  в результате чего   вред   будет причинен третьему  лицу. В  этом  случае ответственность обороняющегося наступает на  общих  основаниях  в зависимости от его вины.

Такое действие обороняющегося лица может быть квалифицировано   как неосторожное или умышленное (эвентуальный умысел) убийство, или рассматриваться как случайное причинение смерти. Если при осуществлении действий, направленных на пресечение посягательства, посягающему не причинен вред,  то нет и обороны в смысле статьи 37 Уголовного Кодекса РФ. 

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само  посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека.   Значит, являющееся предметом отражения посягательство может быть делом нескольких лиц или соучастников. Допустимо причинение  вреда  любому из  коллектива  посягателей независимо от степени скоординированности их усилий. Как отмечено в п.8  постановления  Пленума  Верховного Суда  СССР  от  16 августа 1984  г.  «обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы». Судебная практика иногда неосновательно суживала объем правомерных актов в действиях обороняющегося.

Это вызвало справедливые нарекания  общественности.  В  постановлении  от  16 августа 1984 г.  Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, что «Право на  необходимую  оборону,  закрепленное  в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и  союзных  республик, является важной гарантией реализации конституционных положений  о неприкосновенности личности,   жилища и имущества  граждан, обеспечивает  условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о  необходимой  обороне  при осуществлении правосудия».

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Допустимость  защиты  при отражении нападения на  охраняемые

законом  интересы.

 

Оборона допустима  в целях охраны любых прав и интересов, в том числе и лично принадлежащих защищаемуся - жизнь,  здоровье, свобода, честь,  достоинство, собственность. В статье 37 Уголовного Кодекса РФ названы личность и права обороняющегося либо других лиц,  а равно интересы общества и государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ.  Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном   кодексах  РФ и других законодательных актах. Защищенный интерес может  быть  самым разнообразным. 

Законодатель  давно ушел от перечневого способа регулирования охраняемых благ, отказался от их закрытых списков. Многозначительна оговорка  о том, что добровольно взятые под временную индивидуальную опеку государственные и общественные интересы должны охраняться законом. Это значит, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны оправдано лишь для защиты наиболее существенных интересов. Отсюда и вытекает  неразрывная связь личных и общественных интересов. Уголовный Кодекс 1922 г. в ст.49 допускал оборону лишь при посягательствах «на личность и права обороняющегося или других лиц».⁴¹

Целесообразность  этого постановления вызывала сомнения. Охрана интересов личности в наше время имеет для уголовного права большее   значение, чем охрана интересов государства и общества. Признавая   правомерным акт, направленный     на предотвращение  нарушения  тех  или иных индивидуальных интересов путем причинения вреда нападающему, нужно признать правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения  интересов  всего общества. Норма, допускающая такую оборону, прививает сознание, что интересы всего государства не являются чуждыми для отдельного гражданина. Охрана интересов государства и общества имела для социалистического права большее значение, чем охрана интересов отдельной личности, поэтому необходимая оборона «по-советски» была призвана выполнять то,  что в принципе выполнить не могла - защиту интересов государства и общества в целом.  Государство не ограничивало возможности  личности  в  плане   реализации права обороны, но всегда оставляло за собой возможность поставить под сомнение реализацию данного права. Поэтому обороняющемуся приходилось защищаться дважды: сначала от нападающего, а затем от государства, которое предъявляло ему обвинение.

Существенные  изменения  в  данном  вопросе  произошли  после принятия 12 декабря 1993 г.  Конституции РФ. Статья 2 Конституции РФ признала,  что «Человек,  его права и свобода являются высшей ценностью. Признание,  соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность  государства».  Впервые в истории развития СССР и РФ интересы отдельного человека  были  поставлены выше интересов государства,  что является большим шагом в сторону построения демократического государства.

Уголовный Кодекс РФ 1996 г. оставил объект посягательства без изменений, указав, что им являются личность и права обороняющегося или  других  лиц,  охраняемые законом интересы общества или государства. Объектом обороны при посягательстве на личность гражданина могут быть жизнь,  здоровье, половая неприкосновенность, личная свобода, честь и достоинство потерпевшего. Однако следует заметить, что при посягательстве на честь и достоинство гражданина необходимая оборона может иметь место лишь в исключительных случаях, когда речь идет о нанесении оскорбления действием  или  попытке публично выставить написанные или напечатанные клеветнические сведения о потерпевшем.⁴² По статье 37 Уголовного Кодекса РФ оборонительные усилия дозволяются для спасения собственного или чужого права, коллективного,  общественного или государственного имущества. При преступном посягательстве на те или иные государственные интересы право на оборону возникает независимо от того, было или не было посягательства на личность охраняющего это интересы. Государство в лице законодателя стремилось ограничить законодательную регламентацию института необходимой обороны констатацией лишь самого права обороны с сохранением традиционного указания на непреступность оборонительных действий и общего определения их   правомерности, конкретные условия правомерности института остались за  рамками закона и оказались недоступными для главного адресата - обороняющегося.⁴³ Российское уголовное законодательство признает право обороны не только за тем,  кто подвергается нападению,  но  и  за  всяким третьим  лицом,  явившимся свидетелем непосредственно преступного посягательства  на  интересы  власти,  личности  и  имущественные интересы. 

В этом отношении судебные органы нередко допускают ошибки и   неосновательно ограничивали права граждан на осуществление необходимой   обороны, установленной в законе. Пленумы Верховных Судов СССР и РФ неоднократно указывали на такого рода ошибки.  В третьем абзаце постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отмечено, что в  некоторых  случаях «суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как  законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности,  общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан».

Судебная коллегия   по   уголовным   делам   ВС  РФ  своим определением  отменила  приговор по делу П., осужденного за нанесение удара по лицу гр.  Глыга,  признав П. действовавшим в состоянии необходимой обороны,  так  как  он  защищал  честь  и достоинство  своей  жены  от  преступных посягательств со стороны Глыга. Для осуществления  акта  обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие  потерпевшего  на  такую защиту его третьими лицами. Возможны случаи,  когда подвергшийся нападению,  не желая рисковать, предпочитает без сопротивления передать свое имущество разбойнику.

Однако пресечение нападения другим лицом путем причинения вред  преступнику не исключает в действиях лица, пришедшего на подмогу,  необходимой обороны вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший  или  нет.  К сожалению, на  практике это иногда  не учитывается,  и оказание помощи в  отражении  посягательства  ошибочно  расценивается  как желание ввязаться в драку, как проявление хулиганских побуждений. В законодательстве ряда   буржуазных государств имеются существенные ограничения в возможности   осуществления права необходимой обороны   для   защиты других  лиц от  преступных посягательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3. Своевременность защиты.

 

Для признания  защиты  необходимой  (правомерной)  требуется, чтобы оборона была предпринята своевременно. Об этом очень важном признаке   необходимой обороны    в    российском  уголовном законодательстве   ничего   не   говорится. В уголовно-правовой литературе вопрос о своевременности  оборонительных действий обычно рассматривается к характеристике  общественно опасного посягательства. Указывается, что можно защищаться  только от «наличного» посягательства, хотя  как отмечается  некоторыми авторами,  признак «наличности» является излишним.⁴⁴

Полагаю, что указание на своевременность  защиты исключает надобность в признаке наличности, так как невозможна ситуация, когда оборона будет своевременной, а посягательство не было наличным. Правильное определение понятия своевременности обороны имеет важное значения для  решения  вопроса  об  объеме  полномочий гражданина,  который прибегнул к активной  защите  для  отражения правомерной обороны. Узкое определения этого понятия привело бы к ограничению прав на необходимую оборону, а слишком широкое -  к оправданию преступных действий.

Правомерность защиты характеризуют ее пределы во времени. Общественно опасное посягательство как объективная категория всегда протекает во времени. Оно имеет начальный и конечный моменты, поэтому необходимая оборона возможна лишь в течении того времени, которое занимает    само общественно опасное посягательство. Так как необходимая оборона возможна во временных пределах посягательства,  важно выяснить его начальный и конечный моменты. Определить начальный  момент  посягательства  возможно  лишь исходя из стадии преступления. При этом оконченное преступление причиняет ущерб общественным отношениям, в стадии  покушения создается существует угроза нарушения общественных отношений, а в стадии  приготовления - условия для причинения им вреда. Применительно  к  необходимой  обороне началом посягательства при умышленном преступлении в  большинстве случаев следует считать покушение, а конечным моментом   посягательства - его окончательное, фактическое прекращение. Посягательство может быть прекращено по достижении  цели,  которую поставил  перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением посягающего в такое   состояние, при котором он уже не  может продолжать посягательство. С   фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Признание разбоя оконченным  преступлением с момента нападения,  совершенного с целью завладения чужим  имуществом,  а бандитизма - с момента создания устойчивой вооруженной преступной группы,  намеренной  совершать  нападения на учреждения   или предприятия  либо на отдельных граждан,  отнюдь не означает,  что завладение имуществом при  разбое  и вооруженные нападения при бандитизме перестают быть продолжением преступной деятельности.⁴⁵

Стадия оконченного преступления, как и другие стадии совершения преступления (приготовление и покушение), могут охватывать известный промежуток времени. В течение этого времени возможна и оборона. При похищении имущества состояние необходимой обороны продолжается до тех пор, пока есть возможность отнять похищенное имущество у удаляющегося с места совершения преступления вора, грабителя или разбойника. От прекращения   посягательства следует отличать его приостановление. Последнее означает, что посягающий не прекратил нападение,  а  лишь  временно   приостановил его.  В случаях приостановления посягательства угроза интересам не устраняется, и продолжает существовать основание  для  необходимой обороны.  По смыслу  закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за посягательством и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Пленум в п.5  постановления о 16.08.1984  г. признает необходимой обороной  случаи  причинения  вреда нападающему после фактического прекращения им посягательства, которое не замечено обороняющимся.⁴⁶