Необходимая оборона

Существует и такое мнение, что необходимая оборона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она исключает уголовную ответственность.⁴ С указанными выше мнениями, представляется, правильно не согласен Н.Н. Паше-Озерский, который отмечает: «Ни одна из приведённых характеристик необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться признанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только исключающим общественную опасность деяния или только исключающим преступность деяния.

Необходимую оборону  в уголовном праве правильнее рассматривать как такое состояние при котором защитительные действия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не являющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая оборона предполагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в момент их совершения. Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне отсутствуют признаки преступления. А это означает, что в них отсутствует состав преступления, который является основанием уголовной ответственности по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная опасность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям, относящимся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не носит преступного характера. В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о том: может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально соответствовать составу преступления? Важным признаком необходимой обороны является право защищать интересы государства, общественные интересы, личности или прав обороняющегося или другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посягающего. Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся преступлением.

При необходимой обороне  действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред преступнику».

Таким образом, закон  предоставляет гражданам право на совершение указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников. Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обороны, нам представляется наиболее правильной формулировка, согласно которой, что необходимая оборона - это не являющиеся преступными в момент их совершения, а потому и  ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему вред, не являющийся, с точки зрения  правосознания и морали, резко несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного интереса с угрожавшим этому интересу вредом.⁵ Институт необходимой обороны призван служить делу укрепления законности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным проявлениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц, способных решиться на совершение преступления, о том, что жертва посягательства и любые другие лица могут им дать достойный отпор. В статье 37 Уголовного Кодекса РФ развито и конкретизировано положение ст.46 Конституции РФ о том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ней закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье, собственность, но и права других лиц. Исключительно важны для повышения значения необходимой обороны положения закона о том, является правомерной защита путём причинения посягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В статье 37 Уголовного Кодекса РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».⁶ Как следует из указанной статьи Уголовного Кодекса необходимая оборона - это правомерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-противоправного посягательства путём причинения в целях отражения данного посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

Общественно опасное  уголовно-противоправное посягательство - такое запрещённое уголовным  законом посягательство на интересы личности, общества или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже непосредственно причиняет им соответствующий вред. Посягательство должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в воображении обороняющегося. При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему, а не третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общества, государства. Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём бегства.

Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и  лишь от незаконных противоправных действий. Активная защита от посягательства, сопряжённая  с возможностью причинения посягающему любого вреда, допускается только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой причинения такого насилия. По мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным для жизни, понимается в данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть потерпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние. Угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя определённое время, но неотвратимо.⁷ По нашему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо указано, что при необходимой обороне причинение вреда посягающему не является преступлением.

Однако, уточнение: «Право на необходимую  оборону имеют в равной мере все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» носит декларативный характер. Указанную оговорку не было необходимо вносить в статью, т.к. равноправие граждан, в том числе и перед законом, предусмотрено Конституцией РФ и нет необходимости повторять её нормы. Ссылки на специальную подготовку и служебное положение излишни. Если идти по пути уточнения групп населения, которым также разрешена необходимая оборона, то почему бы не упомянуть их социальное положение, пол, национальность, уровень образования, вероисповедание, которое, кстати, имеет большее значение для верующего, обороняющегося из-за постулатов - «не убий, не противься насилию» чем ссылка на служебное положение.

Однако следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной и потому ненаказуемой. Для того чтобы оборона могла быть признана необходимой, правомерной, исключающей наказуемость за причиненный нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий, которые мы подробно рассмотрим в следующих разделах настоящего исследования. Пленум Верховного Суда РФ 27.09.2012 принял Постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» взамен утратившего силу Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14. Как известно, еще Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения...» в ст. 37 УК РФ были внесены изменения, допускающие любую самооборону от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В связи с этим Пленум в п. 10 Постановления № 19 предельно категорично подчеркивает, что в названных случаях обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. В пункте 2 Постановления № 19 впервые разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Что касается необходимой обороны от посягательств, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося либо другого лица, для которой необходимо соответствие мер защиты степени и характеру нападения, то и здесь Верховный Суд РФ расширяет возможности самообороны, включая в перечень рассматриваемых посягательств и неосторожные деяния, не сопряженные с насилием (например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения). Однако в Постановлении № 19 не оказалось ранее действующей рекомендации судам при назначении наказания за превышение пределов необходимой обороны каждый раз обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Верховный Суд РФ впервые разъяснил, что считать неожиданным нападением, также дающим право на беспредельную оборону в смысле ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (введена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений...»).

В пункте 4 Постановления № 19 дано указание судам принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Необходимая оборона не может осуществляться после окончания нападения. В  то же время в п. 8 Постановления № 19 впервые говорится о некоторых исключениях из общего правила: когда для оборонявшегося не был ясен момент окончания посягательства либо он полагал, что нападение продолжается, а также в случае, если посягательство фактически не прекращалось, а лишь приостанавливалось нападавшим в целях создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Прежнее разъяснение о том, что переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, дополнено указанием на необходимость учета при этом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств. В пункте 6 Постановления № 19 указано, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка).

Более того, п. 28 закрепляет правомерность причинения вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащих, применивших оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении  № 19 напрямую дачников не упоминает, но в п. 17 говорит о возможности использования в порядке самообороны не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. Далее указано, что если причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны, а при срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Таким образом, Пленум обратил внимание не на защиту дачников, а защиту иных граждан от них, когда для сохранения урожая используются явно неподходящие для этого средства (взрывчатые вещества, электрический ток). Ранее действовавшее Постановление № 14 смешивало необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В пункте 18 Постановления № 19 об этом различии говорится весьма определенно: задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое  лицо совершает общественно опасное  посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). В пункте 19 Постановления № 19 восполнен пробел ст. 38 УК РФ. В нем говорится о том, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

В целом Постановление Пленума ВС РФ № 19 содержит ряд весьма важных и своевременных разъяснений по вопросам применения норм уголовного закона. Однако точная их реализация на практике упирается в проблемы процессуального порядка, ведь существующая в России система судопроизводства построена преимущественно на вынесении обвинительных приговоров. Поэтому нет абсолютной уверенности в том, что в случае допустимой самообороны вас оправдают.

1.2. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран.

Необходимая оборона  как обстоятельство, освобождающее  от уголовной ответственности и  наказания, представляет собой правомерное  поведение человека, прибегающего к  защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право Законами Ману (1200 - 200 гг. до н.э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Оборону имущества допускало  еврейское законодательство. В Законах  Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его  так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь». Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось.⁸ В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести. В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.