Необходимая оборона

Конечно, в законе невозможно дать исчерпывающий перечень этих ситуаций, да это и не требуется. Речь идет о некоторых наиболее опасных  типичных ситуациях, дающих гражданам  возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности за причинение тяжкого (любого) вреда посягающему.114 Это явилось бы действенным средством предупреждения общественно опасных посягательств. Никакого ограничения прав граждан на необходимую оборону в подобной ее регламентации не происходит, поскольку в законе сохраняется в иных случаях указание на само понятие необходимой обороны и на превышение ее пределов.

Сегодня в стране наблюдается резкое насыщение общества оружием как в сфере легального владения, так и в криминальном обороте. По данным следственного комитета МВД РФ только за 6 месяцев 2008 г. в стране зарегистрировано около 12 тыс. преступлений, совершенных с применением оружия, взрывных веществ и взрывных устройств. При этом в розыске продолжают числиться 27 тыс. единиц огнестрельного оружия, похищенного из войсковых частей Минобороны, и 7 тыс. «стволов», которые «утратило» МВД. Этого количества достаточно, чтобы вооружить несколько полноценных сухопутных дивизий.115

Преступники достаточно легко могут приобрести на нелегальном рынке или похитить практически любое оружие и использовать его при совершении посягательств на личность и собственность граждан.

Данные ГИЦ  МВД РФ за 2008 г. свидетельствуют, что  при совершенствовании групповых  преступлений доля использования оружия повысилась до 6,8%, при совершенствовании убийств - до 11,3%, разбоев - 9,1%. такие особо тяжкие преступления, как заказные убийства, терроризм, захват заложников, групповые нападения на квартиры с целью хищения, практически все совершаются с использованием оружия.

Наличие у преступников оружия, как отмечается в литературе, не только объективно облегчает подавление сопротивления потерпевших, но и  позволяет преступникам действовать  с большей дерзостью, быть уверенными в возможности избежать задержания при вмешательстве третьего лица, в том числе сотрудников милиции. Защищаясь от насильников и грабителей, от нападений на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняют деревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают и хранят на законных, а большей частью незаконных, основаниях огнестрельное и другие виды оружия.

Таким образом, с одной стороны, преступники  имеют возможность вооружаться, расчет число вооруженных посягательств  на личность и собственность граждан, а с другой стороны, законопослушные граждане в условиях, когда государство в лице правоохранительных органов не может надлежащим образом обеспечить их безопасность, не имеют достаточно действенных средств защиты. Поэтому они вынуждены прибегать к малоэффективным средствам обороны от вооруженных преступников либо приобретать или изготавливать огнестрельное и другое оружие защиты нелегальным путем, становясь по существу преступниками в силу ст. 222, 223 УК РФ 1996 г. В связи с этим возникает два вопроса, непосредственно касающихся необходимой обороны с применением оружия лицом, незаконно им владеющим:

1) влияет ли  это обстоятельство на решение  вопроса о правомерности защитительных  действий обороняющегося;

2) следует ли  привлекать обороняющегося к  уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение или изготовление оружия.

Что касается первого  вопроса, то теория и практика исходит  из того, что правомерность обороны  от общественно опасного посягательства не зависит от применения тех или  иных средств защиты при соблюдении всех иных условий необходимой обороны.

В отношении  второго вопроса высказываются  разноречивые мнения. Так, в свое время  В.А. Владимиров писал, что независимо от того, правомерно или же с превышением  пределов необходимой обороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, он совершает преступление и должен нести уголовную ответственность за незаконное владение оружием.116

Иную позицию  занимает И.С. Тишкевич. Он считает, что  ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение и ношение  оружия лица, применившего это оружие при необходимой обороне, должна наступать только, если лицо превысило при этом пределы необходимой обороны, либо если лицо, применив оружие для правомерной обороны, не является с повинной и продолжает им незаконно владеть.117

Представляется, что привлекать к уголовной ответственности  по ст. 222, 223 УК РФ лицо, действовавшее  в состоянии необходимой обороны  и даже превысившее ее пределы, только за то, что оно применило незаконно хранившееся у него оружие, недопустимо, поскольку оно изначально используется для общественно полезных целей. Кроме того, наличие оружия в этих условиях становится юридическим фактом лишь в силу обороны, являющейся волевым актом лица, осознающим, что тем самым оно добровольно делает известным органам власти то, что было от них скрыто. По завершении обороны лицо может либо добровольно сдать имеющееся у него оружие правоохранительным органам, либо избавиться от него иными способами. Судебная практика, признавая правомерность необходимой обороны, когда лицо использует для защиты незаконно приобретенное оружие, вместе с тем вопрос об уголовной ответственности за сам факт незаконного владения оружием по существу оставляет открытым. Так, по делу М., который применил для защиты от вымогателей незаконно приобретенный им пистолет, тяжело ранив одного из них, Верховный Суд РФ указал лишь, что М. действовал в создавшейся обстановке правомерно, в рамках необходимой обороны.118

Следует отметить, что все сказанное относительно использования незаконно приобретенного оружия имеет прямое отношение и  к институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Решение этой проблемы, по моему мнению, было бы целесообразно путем принятия законодателем дополнительного примечания к ст. 222, 223 УК РФ следующего содержания: «не подлежит уголовной ответственности по указанным статьям лицо, использующее любое имеющееся у него оружие для защиты от общественно опасного посягательства, либо для задержания лица, совершившего преступление».

С точки зрения общественной полезности государство  всегда должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, других лиц, либо интересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилось в максимально благоприятных, выгодных условиях, по сравнению с преступником. Заслуживает внимания и проблема, поднятая в работах В.А. Блинникова, о конкуренции и перерастании одних обстоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.119 Действительно, возможны ситуации, когда одновременно имеют место два и более обстоятельств, искючающих преступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимости вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимости только одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятельства. При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное наличие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяется вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (автомобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборону, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

На основании проведенного в рамках настоящей работы исследования можно сделать следующие выводы, что признание  за личностью права  обороны  от грозящей опасности является одним из естественных прав человека неотъемлемым элементом правового регулирования любого цивилизованного государства.

В связи с этим  несомненный  интерес представляет  вопрос условий правомерности его реализации и оценке следственными органами и судами, что в свою очередь непосредственно влияет не процесс становления и развития  института необходимой обороны в действующем законодательстве и правоприменительной практике, полагаем, что новое постановление Пленума Верховного Суда РФ станет важной вехой в формировании нового подхода к оцениванию и квалификации действий совершаемых лицами в состоянии необходимой обороны. В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному  расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках  действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:

1. При наличии  объективных признаков ситуации «нападение - оборона» необходимо установить причину возникновения события, его инициатора,  наличие вреда здоровью у  участников инцидента и другие обстоятельства,    существенно влияющие на оценку происходящего.

2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна  являться  основой оценки ответных действий обороняющегося.

3. Необходимо  учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи  причинения  вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих  преступность деяния новый институт: «Принуждение к действию для  выполнения  правовой обязанности».

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные  преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону

5.Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его  общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен  признаваться  потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о  возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов  необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать  все  полученные  обстоятельства  дела  в совокупности и исходить из того, что:

а) наступившее  последствие обороны само  по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;

б) причиненные  обороной последствия не должны оцениваться  по общей  шкале  ценностей,  так  как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;

в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;

г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при  совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых   находятся   люди,  возможно  причинение нападающему любых последствий;

д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие   защиты   нападению,  т.е.  не  всякое,  а  явное превышение обороны;

е) использование  обороняющимся  для  защиты  от   нападения оружия,  иных  предметов  даже  против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.

7. При оценке  защиты от посягательства следует  помнить,  что нападающий,  имеет  значительные преимущества перед  обороняющимся, которое   выражается  во  внезапности  нападения,  в  возможности заранее  выбрать  место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

8. Так  как  причинение  последствий  по неосторожности  не уголовно наказуемо,  поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося,  помня,  что ответственность по ст.ст. 108, 114 УК РФ наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.

В соответствии со сказанным норма о необходимой  обороне  в новом уголовном законодательстве могла бы иметь следующий вид:

Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно опасного  деяния  или  совершает его, может ожидать решительного сопротивления своему деянию с причинением любых последствий, наступление которых не  исключает привлечения нападавшего к уголовной ответственности.

Часть вторая.  Каждый гражданин вправе применить необходимую оборону для защиты от общественно опасного посягательства или  от его  реальной  угрозы  в  отношении себя, других людей, а также объектов собственности.  Защита   может   осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего,  имуществу, которым осуществляется нападение,  если  при  этом  не  превышены пределы обороны.

Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен отнести уголовную ответственность только за умышленное причинение вреда  посягающему в  тех случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства. Состояние необходимой   обороны возникает при совершении общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных или неосторожных деяний. С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона   способно положительно повлиять на состояние дел в  борьбе с преступностью  и  повысить  авторитет государства в глазах граждан.