Необходимая оборона

Установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что  действия Т.П.А. были сопряжены с  насилием, опасным для жизни Долгорова, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Не  установлено судом и данных о  неожиданности посягательства М.В.А., Б.С.С. и Т.П.А. на Долгорова, вследствие которых он не мог объективно оценить  степень и характер опасности нападения на него. Напротив, как следует из показаний Долгорова И.В. в качестве обвиняемого, он понимал, что может убить Т.П.А., нанося удар ножом, осознавал, что превышает пределы необходимой обороны (т.1, л.д.194-197).

При таких  обстоятельствах Долгоровым И.В. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Оценив  исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Долгорова И.В. в убийстве Т.П.А. при превышении пределов необходимой обороны полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Об  умысле подсудимого свидетельствует  характер его действий, выразившихся в желании причинить смерть потерпевшему, орудие преступления - нож, локализация  повреждения, которое было причинено  потерпевшему с помощью этого  ножа, в жизненно важный орган - голову.

Долгоров, нанося с силой удар ножом в  жизненно важный орган потерпевшего, осознавал, что может причинить  смерть, и желал этого. О силе и  направленности удара свидетельствует  раневой канал, отраженный в заключении судебно-медицинского эксперта, длина  которого составляет 16+1 см., направленность канала слева направо, практически горизонтально, от левого края глазницы, через турецкое седло с пересечением гипофиза, отсечением спинки турецкого седла, с повреждением ствола головного мозга на уровне Ворольева моста, с повреждением правого листка намета мозжечка (т.1, л.д.158-163).

При избрании вида и размера наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень  общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного,в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ совершённое Долгоровым И.В. преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

На  учёте у психиатра и нарколога  Долгоров не состоит (т.1 л.д.211), ранее  привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.208-210), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  подсудимого, суд учитывает признание  вины и раскаяние; наличие малолетнего  ребёнка; совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Потерпевший Т.П.А. характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.203).

Поскольку явка с повинной предусмотрена п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству потерпевшей, суд назначает Долгорову И.В. наказание за совершенное преступление с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях  его исправления, суд считает  необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

На  основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р  и г о в о р и л:

ДОЛГОРОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФв виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Долгорову И.В. следовать к месту  отбывания наказания в колонию-поселение  самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.

Меру  пресечения Долгорову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения.

Срок  наказания исчислять со дня прибытия Долгорова И.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время содержания Долгорова И.В. под стражей с 11 января по 10 марта 2010 г.

Вещественное  доказательство - нож столовый уничтожить.

Приговор  может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный Долгоров И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Баженов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Владимиров Б.Н Признаки  и  квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей  школы  МВД  СССР. - 1988. - Выпуск 3. С. 77-79

7. Гельфанд И.А., Куц  И.Д.  Необходимая  оборона   по  советскому  уголовному  праву. - Киев, 1982. С. 57

8. Грибанов В. Право   на  защиту  как  одно  из  правомочий  субъективного  гражданского  права // Вестник  МГУ, 2008, № 3. С. 57-59

29. Слуцкий И.И. Необходимая  оборона в советском уголовном  праве // Ученые записки  Ленинградский Государственный Университет. - 1952. - № 129. С. 89

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным.

К сожалению, практика не всегда учитывает эти обстоятельства, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных повреждений. Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например, Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и  переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Алешенцев, посорившись  с  Шумаковым  на  вокзале  уехал  к себе  в  село, куда  через  непродолжительное  время  явились  на  двух  автомобилях Шумаков,  Хватков и ещё пять  человек,  которые стали  избивать  Алешенцева.

Алешенцеву  удалось  вырваться  от  избивавших  его,  и  он  попытался  убежать. Однако  нападавшие  догнали  его  и  жену,  вновь  стали  избивать  их. Алешенцев  схватил  топор  и  нанёс  им  удар  по  голове  Хваткова. Суд  не  согласился  с  доводами, о  том, что  Алешенцев  действовал  в  состоянии  необходимой  обороны, сославшись  на  то, что  братья  Мустафины  держали  Хваткова, прижав  его  к  забору, и  в  этот  момент  Алешенцев  ударил  его  топором. По  мнению  суда, жизни  и  здоровью  Алешенцева  и  его  близких  в  это  время  ничего  не  угрожало. Судом  было  принято  во  внимание  также  и  то, что  в  момент  ранения  Хваткова  нападение  группы  лиц  на  Алешенцева  не  было  окончено. Но, в  связи  с  тем, что  Мустафины  держали  Хваткова, применение  топора  явно  не  соответствовало  характеру  и  опасности  посягательства. Таким образом, Алешенцев  действовал  в  состоянии  необходимой  обороны, но  превысил  её  пределы. Действия  Алешенцева  переквалифицированы  с  ч. 2  ст. 108  на  ст. 111  УК⁶⁵.

Было ли явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, устанавливается судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пределов необходимой обороны определил как такую деятельность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред⁶⁶».

необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посягающему минимальный вред.

В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения⁶⁷   и как явное несоответствие  интенсивности защиты и нападения⁶⁸.

«Однако было бы ошибочным  считать, - пишет В.И. Ткаченко, - явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны... Если превышение пределов  необходимой обороны  сводить к  явному  несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также преступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем...С другой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося  нанести  лишь  побои  или  причинить  лёгкие телесные повреждения⁶⁹».

 Следовательно, средства  защиты  и  посягательства  не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны.  Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защиты, как нам представляется, также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится  средство  посягательства  и  защиты⁷⁰, способ  применения  средств нападения и защиты⁷¹, способ  действия⁷²,  причинённый вред⁷³.

Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средства защиты и посягательства, ибо это различные по содержанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления  каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это результат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния⁷⁴.

В русском языке под  интенсивностью понимается  уровень  напряженности усилия⁷⁵.  Применительно к уголовному праву она означает определённый уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность  какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось результатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы⁷⁶.

Под превышением пределов необходимой обороны некоторые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответствием, - указывается в Комментарии к УК РСФСР,- следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, которые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством  опасность⁷⁷».

Указанную  точку  зрения  разделяют  и  авторы  Комментария  УК  РФ, полагая, что  превышение  пределов  необходимой  обороны  означает, что  причинённый  вред  не  должен  быть  чрезмерно большим по  сравнению  с  характером  и  степенью  опасности  посягательства⁷⁸.

Аналогичная позиция  высказана в определении Судебной коллегии Верховного Суда  РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность⁷⁹.

месте  скончался.

Н-ский  городской  суд, в  который  уголовное  дело  было  направлено  для  рассмотрения, 6  января  1995 года  оправдал  Скворцова, указав, что последний  действовал  в  состоянии  необходимой  обороны.

В  связи  с  вынесением  оправдательного  приговора, прокурором  был  принесён  кассационный  протест. Однако, судебная  коллегия  по  уголовным  делам  областного  суда  8  июня  1995  года  приговор  Н-ского  городского  суда  оставила  без  изменений, а  протест  без  удовлетворения.

Аргументируя  принятое  решение, судебной  коллегией  было  указано, что  Анаденко  первым  напал  на  Скворцова  и  стал  избивать  последнего. У  Скворцова, который  был  физически  слабее  Анаденко, не  было  иной  возможности  избежать  продолжавшегося  избиения  кроме  как  вынужденно  нанести  Анаденко  телесные  повреждения. Конкретная  обстановка  свидетельствовала, что  жизни  и  здоровью  Скворцова  угрожала  реальная  опасность  и  средства  защиты  соответствовали  характеру  нападения⁸⁰.