Необходимая оборона

Согласно законодательной  формулировке несоответствие должно быть как характеру, так и опасности посягательства. Как было рассмотрено выше, опасность посягательства включает в себя характер опасности посягательства и степень опасности посягательства. Что касается термина «характер посягательства», то его значение неясно.

В литературе об этом определении не упоминается. Авторы, раскрывая понятие превышения пределов необходимой обороны, говорят, так  или иначе, только о несоответствии обороны и посягательства по общественной опасности. При изучении уголовных  дел также не было выявлено значение рассматриваемого термина: в приговорах при установлении факта превышения пределов необходимой обороны суд ни разу на несоответствие обороны посягательству по характеру не ссылался. В Толковом словаре русского языка «характер» определяется как отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь.⁶⁴ Однако посягательство фактически в полной мере характеризуется термином «общественная опасность». Рассмотрение эволюции законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов свидетельствует, что формулировка "явное несоответствие характеру и опасности посягательства" впервые появилась в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 25 декабря 1958 г. Представляется, что в тот период под характером посягательства могла пониматься его противоправность. По своему характеру посягательство может обладать, например, уголовной, административной противоправностью, т.е. квалифицироваться как административный проступок или преступление.

Однако в настоящий  момент посягательство не обязательно  должно подпадать под признаки преступления, и установление соответствия по характеру противоправности посягательства неактуально. Для установления основания необходимой обороны достаточно констатации посягательства как общественно опасного. Ранее же посягательство рассматривалось, как "деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного закона" <4>, в связи с чем спорен был вопрос об обороне против административных проступков, стоящих на грани с преступлениями, что и могло предопределить включение в законодательную формулировку термина "характер посягательства" <5>.

--------------------------------

<4> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. С. 246 - 251.

<5> См.: Ткаченко  В.И. Указ. соч. С. 25 - 30.

 

Исходя из вышесказанного, представляется возможным исключить термин "характер" из дефиниции превышения пределов необходимой обороны, что позволит акцентировать внимание правоприменителей на установлении соответствия обороны главному, единственному, многоаспектному свойству посягательства - его общественной опасности.

Вместе с тем  установление соответствия или несоответствия не так просто: названное качество включает в себя множество разнообразных  самостоятельных характеристик.

Исследователи <6> рассматриваемой проблемы по-разному называли обстоятельства, в которых с большей вероятностью может проявляться превышение пределов необходимой обороны, предпринимали попытки их систематизировать.

--------------------------------

<6> См.: Пионтковский  А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1959. С. 358; Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Высш. шк., 1967. С. 51 - 53; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 128 - 129; Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. С. 87 - 100; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Казаченко. М.: Норма, 2008. С. 65 - 66.

 

Так, явное несоответствие обороны общественной опасности  посягательства прежде всего виделось в несоответствии:

- характера защищаемого  интереса;

- причиненного  вреда тому, что мог наступить  в результате посягательства;

- применяемых орудий и средств обороны и посягательства;

- интенсивности  действий сторон;

- силы, численности  сторон.

Названные признаки рассматривались в различных  сочетаниях и представляли собой  особым образом сформулированный обобщенный результат изучения судебно-следственной практики, в чем чаще проявляется эксцесс обороны.

В этой связи  в рамках проводимого исследования правоприменителям был задан  вопрос: "Что, по Вашему мнению, с  большей вероятностью свидетельствует  о наличии в действиях лица превышения пределов необходимой обороны?"

Получены следующие  результаты анкетирования:

- 35% респондентов  полагают, что превышение пределов  необходимой обороны чаще всего  имеет место при несоответствии  обороны посягательству по интенсивности  (уровню напряженности усилий);

- 40,63% - при несоразмерности  применяемых посягающим и обороняющимся  средств и орудий;

- 30% - при несоразмерности  вреда от посягательства и  вреда, причиненного обороняющимся  в ответ.

Однако для  констатации факта превышения пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае необходимы анализ и сопоставление посягательства и оборонительных действий по всем аспектам, сравнение только, например, по интенсивности либо по примененным орудиям и средствам недостаточно для выводов. В связи с чем актуальным представляется разработка некого механизма, конструкции, позволяющей соотнести оборонительные действия со всеми признаками общественной опасности посягательства.

Такая попытка  была предпринята А.П. Козловым <7>. В основу его концепции определения  эксцесса обороны положена ценность благ, в отношении которых совершается посягательство (характер опасности). Причиненный же вред должен быть равен предотвращенному либо превосходить его на одну условную единицу. В этом случае действия обороняющегося рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны. Эксцесс же, по мнению А.П. Козлова, есть превышение причиненного вреда на две условные единицы по отношению к предотвращенному.

--------------------------------

<7> См.: Козлов  А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994. С. 6.

 

В случае, когда  предотвращенный и причиненный  вред различны по характеру, А.П. Козлов сравнивает значимость благ, которым  причинен вред, исходя из медианы санкций  статей Особенной части Уголовного кодекса, их охраняющих.

При критике  такого подхода говорится об излишней формализации механизма определения  превышения пределов необходимой обороны, отсутствии комплексного учета всех обстоятельств ситуации "посягательство - оборона" <8>.

--------------------------------

<8> Вольдимарова  Н.Г. Указ. соч. С. 87.

 

Действительно, любая попытка систематизировать  и структурировать процесс квалификации в той или иной мере будет способствовать его формализации. С другой стороны, отсутствие такого инструмента значительно усложняет применение законодательства.

Поэтому не стоит  отказываться от подобного инструментария, однако следует уделять внимание максимальному отражению в нем различных аспектов рассматриваемого явления и делать акцент на недопустимости его "бездумного" применения.

Говоря об элементах  формализма как способе упрощения  применения законодательства, также  следует упомянуть деление обороны  на "предельную" и "беспредельную".

В настоящий  момент режим беспредельной обороны, т.е. обороны любым способом, вплоть до причинения смерти, установлен для  посягательств, связанных с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой  применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Следует заметить, что любые оборонительные действия против такого посягательства и без  соответствующего указания на то в  законе не должны признаваться эксцессом обороны, так как полностью соответствуют посягательству по характеру опасности. Возможные же различия по степени опасности не дадут явного несоответствия. Однако провозглашение режима беспредельной обороны в данном случае не лишено смысла: таким образом, подчеркивается ценность основного естественного права человека на жизнь, акцентируется недопустимость ограничения права на необходимую оборону при ее защите.

Многие исследователи <9> предлагают расширить перечень случаев, дающих право на "беспредельную оборону", и перейти к казуальной регламентации института необходимой обороны, например, по аналогии с законодательством США.

--------------------------------

<9> См.: Бахтеева  Е.И. Превышение пределов необходимой  обороны: Проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 1997. С. 77; Вольдимарова Н.Г. Указ. соч. С. 100; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2004. С. 240.

 

Представляется, что такой подход менее удачен, чем механизм определения превышения пределов необходимой обороны, предложенный А.П. Козловым.

Во-первых, казуальная регламентация - все-таки нехарактерный  отечественному законодательству прием, способный нарушить целостность восприятия нормы, способствовать формализации правоприменения. По мнению автора, заимствование опыта зарубежных стран должно осуществляться только с учетом традиций и особенностей исторического развития национального законодательства, перечень обстоятельств, оборона при которых, вероятнее всего, необходима, целесообразнее отражать в актах официального толкования - постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Во-вторых, законодательное  установление случаев беспредельной  обороны не должно вызывать каких-либо сомнений в фактическом существовании такого права.

По сути, беспредельная  оборона - это констатация факта, что при определенных обстоятельствах  оборона любым способом будет  признана соразмерной.

Так, при соответствии посягательства по характеру опасности явного несоответствия между обороной и посягательством не будет даже при различии по степени опасности. Такое бесспорное соответствие беспредельной обороны посягательству возможно только в случае, если посягательство представляло угрозу жизни, что уже подтверждено законодателем.

Что же касается других благ, то их безапелляционное приравнивание  к праву на жизнь вряд ли допустимо.

В качестве примера  рассмотрим право на половую свободу. Возможна ли оборона вплоть до причинения смерти при посягательстве сексуального характера?

Соответствие  по характеру опасности в данном случае отсутствует - вряд ли можно  уравнивать право на жизнь и право  на половую свободу. Однако при сексуальном  посягательстве, как правило, причиняется  вред здоровью, присутствует психологическое насилие, угрозы, также зачастую не в пользу обороняющегося соотношение сил и т.п. При таких обстоятельствах степень опасности посягательства, а также его многообъектность позволяют оборону и путем причинения смерти. Однако возможны случаи посягательств сексуального характера, при которых отсутствует угроза жизни, не причиняется существенный вред здоровью, а соответственно посягательство не достигает той степени опасности, при которой соразмерна будет оборона любым способом вплоть до причинения смерти.

В связи с  этим говорить о беспредельной обороне  в отношении любых сексуальных  посягательств некорректно. Конкретизировать же в законе обстоятельства, при  которых такая оборона возможна, нетрадиционно в отечественной  законодательной технике, к тому же вряд ли удастся учесть в законе все многообразие возможных ситуаций.

Рассуждения такого же плана применимы к другим видам  посягательств, в отношении которых  предлагается установить режим беспредельной  обороны.

С учетом вышеизложенного  представляется целесообразным законодательный перечень случаев, позволяющих оборону любым способом, оставить без изменений. Минимизация же проблем квалификации превышения пределов необходимой обороны видится в разработке механизма определения эксцесса и акцентировании внимания правоприменителей на проблемах института необходимой обороны путем принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления с разъяснениями соответствующего законодательства, проведения обзоров судебной практики по данной категории дел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он причинил смерть Т.П.А. в состоянии необходимой  обороны, защищаясь от противоправного  посягательства со стороны М.В.А., Б.С.С. и Т.П.А.,

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.