Необходимая оборона

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1. Нормативные  акты.

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) Москва: издательство «Дрофа», 2009. С. 97.

2.Судебная  практика.

 

1. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19.

 

3. Список учебной  и научной литературы.

 

1. Аниянц М.А. Ответственность  на преступления против жизни. - Москва: Издательство «Проспект», 2007 г. С.287-289

2. Бойков А.Д. Вопросы   теории и практики правового  воспитания. - Москва: Издательство «Инфра-Норма-М»,  2006. С. 65-67

3. Бородин С.В Квалификация  убийства по действующему  законодательству. - Москва: Издательство «Юридическая  литература», 2006. С. 112-113

4. Бородин С.В. «Ответственность  за  убийство: квалификация  и   наказание  по  российскому  праву». - Москва: Издательство «Юристъ», 2004. С. 46

5. Беляев Н.А., Ковалёв М.И. Российское уголовное право. Общая часть. - Москва: «Юридическая  литература», 2007. С. 91-93

6. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную  опасность  и  противоправность  деяния. - Москва: Издательство «Юрлит», 1961. С. 99-101, 106, 108

7. Загородников Н.И. Преступления  против  жизни. - Москва: Издательство «Госюрииздат», 1991. С. 67

8. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые гарантии  реализации права на  необходимую  оборону. Иркутск: Издательство «Перемена», 1997. С. 51

9. Здравомыслов  Б.В. Уголовное право Российской  Федерации. Общая часть. Особенная  часть. - Москва: Издательство «Зерцало», 2010. С. 142-143

10. Кириченко В.Ф. Основные  вопросы учения  о необходимой обороне в советском уголовном праве. - Москва: Издательство «Советское право», 1948. С. 76, 79,84

11. Кругликов Л.Н., Тенчова Э.С.  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации. Научно-практический  комментарий. - Ярославль: Издательство «Владимир», 2010. С. 88-90

12. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - Москва: Издательство «Госюриздат», 1962. С. 59-61

13. Меньшакин В.Д., Дурманов Н.Д. Советское  уголовное  право. Общая  часть. Москва: Издательство  Московского  университета, 1988 г. С. 109-110

14. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Москва:  Издательство «Госюриздат», 1962. С. 251, 255,  260, 266, 269

15. Пионтковский А.А. «Учение о преступлении». - Москва: Издательство «Юридическая литература», 1979. С. 346

16. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. - Москва:  Издательство «Наука», 1970. С. 186, 190

17. Панченко П.И.  Научно-практический  комментарий  к  уголовному  кодексу  Российской  Федерации. - Нижний Новгород: Издательство «НОМОС», 2010. - т. 1. С. 97

18. Прохоров А.М.  Советский энциклопедический словарь. - Москва: Издательство «Советская  энциклопедия», 1986. С. 211

19. Радченко В.И.  Комментарий к уголовному  кодексу Российской  Федерации. - Москва: Издательство «Вердикт», 2011. С. 92-94

20. Слуцкий И.И.  Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Ленинград: Издательство ЛГУ, 1966. С. 141

21. Лебедев В.М.  Комментарий к уголовному  кодексу Российской  Федерации. - Москва: Издательство «ИНФРА-М-НОРМА», 2008. С. 79

22. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - Москва: Издательство «Юридическая литература», 1969. С. 120, 128

23. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны. Москва: Издательство «Юридическая литература», 1972. С. 97

24. Халиков К. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. - Саратов: «Параграф», 2007 . С. 134

25. Хропанюк. С.Н. Конституционные гарантии прав и свобод. Механизм обеспечения и регулирования в Российской Федерации. - Москва: Издательство «Ридерз Дайджест», 2000. С. 51-52, 60.

26. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Издательство «Юридическая книга», 1966. С. 198-201, 206, 210

27. Ященко. Д.В. Научно-практический комментарий к Конституции РФ. - Москва: Издательство «Проспект», 2007. С. 78-79.

 

4. Периодические  издания.

 

1. Дзенитис Я.Н. Судебная  практика  по  делам  о  необходимой  обороне //  Советская  юстиция № 24. Москва, 1970.С. 211-213

2. Звечаровский  И.Э., Чайка  Ю.М. Законодательная  регламентация  института  необходимой  обороны // Законность. - 2005, № 8. С. 29

3. Козак В.Н Понятие и пределы  крайней  необходимости //Советская  юстиция, 1976. - № 1. С. 37, 39

4. Козак В.Н Применение законодательства  о  необходимой  обороне //Советская  юстиция, 1976 - № 15. С. 63

5. Миньковский Г. Комментарий  экспертов Российской  юстиции // Российская  юстиция. 1996. - № 2. С.31

6. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву // «Правоведение», 1963 -№ 4. С. 77

7. Тишкевич И.С. Рецензия на книгу Н.Н. Паше-Озерского «Необходимая  оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву» // Советская  юстиция, 1963.- № 7. С. 82

8. Ткаченко В.И.  Необходимая  оборона // Законность. - 1995. -  № 1. С. 49 - 50.

9. Ткаченко В.И. Основание необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. -  № 2. С. 29, 32, 37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА  ПРИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВАХ

НА СВОБОДУ, ЗДОРОВЬЕ, ПОЛОВУЮ СВОБОДУ И НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

 

В.В. МАЛЬЦЕВ

 

 

К сожалению, на протяжении десятилетий  в этом плане и в законодательстве, и в судебной практике меняется немного. Так, еще в 1995 г. И. Звечаровский и Ю. Чайка писали: "Избрав путь общего определения правомерности необходимой обороны (на все случаи жизни), законодатель тем самым поставил потенциального субъекта необходимой обороны в ситуацию, при которой он должен не только дожидаться нападения, но и определить его направленность (на жизнь или другие блага) и выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда однозначно толковаться (а следовательно, и применяться) не будут. Цена же ошибки общеизвестна: конфликт с уголовным законом со всеми вытекающими отсюда последствиями" <2>. "В местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны, - констатируют В. Гаршин, Н. Высоцкая, - ежегодно отбывают наказание порядка 2000 человек. Сколько из них невиновных? Вопрос открытый. И перед жертвой насилия по-прежнему встает почти гамлетовский вопрос: "Бить и сидеть или не быть на этом свете?" <3>.

--------------------------------

<2> Звечаровский И., Чайка Ю.  Законодательная регламентация  необходимой обороны // Законность. 1995. N 8. С. 34.

<3> Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л.  Необходимая оборона // Российская  юстиция. 2006. N 3. С. 21.

 

--------------------------------

<4> Звечаровский И., Чайка Ю.  Указ. соч. С. 34.

 

Нельзя не заметить, что в общем-то эти же цели преследовал и законодатель, неоднократно Федеральными законами от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ уточнявший содержание ст. 37 УК. Так, из ее части первой ("Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия") следует, что "если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни", то лишение жизни посягающего допустимо, справедливо и законно. Между тем возникает вопрос: а как быть, если такое посягательство создает опасность для здоровья или направлено против свободы личности либо половой свободы и неприкосновенности? Надо ли жертвам дожидаться, пока, к примеру, муж, неоднократно до этого "просто" избивавший жену, начнет ее калечить или убивать; либо лицо, похищаемое группой преступников, определят вместо предполагаемого нахождения в подвал, клетку, яму либо в какое-нибудь другое специально оборудованное помещение; наконец, женщина при обстоятельствах, в целом не угрожавших ее жизни, будет изнасилована или в отношении подростка при аналогичных обстоятельствах будут совершены насильственные действия сексуального характера? Возможна ли в такого рода ситуациях защита указанных социальных благ путем лишения жизни посягавших?

Д. Гарбатович по этому поводу пишет, что "в целях прекращения дискуссии относительно возможности защиты половой свободы и половой неприкосновенности любыми средствами, вплоть до лишения жизни посягающих на них лиц, нам представляется необходимым следующее. Целесообразно установить за изнасилование и насильственные действия сексуального характера такое же наказание, которое законодатель признает справедливым в отношении лиц, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших. Таким образом, рассматриваемые деяния получат оценку, адекватную степени их общественной опасности. В этом случае при необходимой обороне от посягательства на половую свободу, половую неприкосновенность защищающаяся жертва будет вправе причинить смерть нападающему, даже если нападение и не будет связано с насилием, опасным для жизни" <5>.

--------------------------------

<5> Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. N 1. С. 37.

 

Наверное, и такое решение возможно. Однако более общим и более  справедливым было бы включение важнейших  после жизни социальных благ личности: здоровья, личной свободы, половой свободы  и неприкосновенности в ч. 1 ст. 37 УК. Ведь нынешняя ее редакция лишь "уравнивает" жизнь жертвы с жизнью преступника, на нее посягнувшего, и не более того. Между тем необходимо, чтобы с жизнью преступника были "уравнены" и другие наиболее ценные блага личности. Тогда хоть в какой-то мере можно будет говорить о справедливом приоритете прав обороняющегося над правами посягающего. Когда последний (будь то: муж, посягнувший на здоровье жены, похититель человека или насильник) будет реально осознавать, что в любой момент с начала посягательства он может быть лишен жизни, что законом это разрешено; тогда, возможно, и в его сознании произойдет определенный переворот и на место преступному куражу придет страх за свою жизнь. Жертвы же, может, и не станут больше так опасаться "встреч" с законом, следствием и судом, как сейчас.

С учетом сказанного логично предложить примерно такую редакцию ч. 1 ст. 37 УК:

"1. Общественно полезным признается  причинение вреда посягающему  лицу в состоянии необходимой  обороны, то есть при защите  личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности или половой свободы обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия".

Кроме того, в ч. 1 ст. ст. 38, 39, 41 УК слова "не является преступлением" следует заменить словами "общественно полезным признается".

 
{Статья: Необходимая оборона  при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность (Мальцев В.В.) ("Законность", 2012, N 2) {КонсультантПлюс}} 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Квалификация  преступлений, составы которых содержат оценочные категории, всегда вызывала немало проблем на практике. Не стал исключением и институт необходимой обороны, о чем свидетельствует проведенное автором статьи исследование. Так, в частности, при проведении анкетирования работников правоохранительных органов, адвокатуры и суда 59,62% респондентов отметили, что имели затруднения в применении и толковании законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов именно из-за насыщенности норм оценочными категориями.

При этом 50% респондентов указали, что одним из наиболее сложных  моментов при расследовании и/или рассмотрении дел о необходимой обороне было установление факта эксцесса обороны. Для понимания этого явления профессор В.И. Ткаченко предлагал рассмотреть его посредством толкования терминов, используемых в законодательной формулировке.⁶³ Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит, что превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Опасность посягательства есть способность причинить вред общественным отношениям. Для характеристики опасности посягательства выделяют ее качественную и количественную сторону - характер опасности и степень  опасности соответственно. Характер опасности зависит от объекта посягательства. Несоразмерность обороны характеру опасности посягательства проявляется в явном резком внешнем различии между социальной значимостью защищаемого блага и блага, которому посягающим причиняется вред. Однако два посягательства могут быть одинаковыми по характеру опасности и при этом различаться по степени опасности, которая включает в себя все особенности того или иного деяния: способ и средства совершения, место, время, интенсивность, степень вреда, причиняемого либо который может быть причинен, форма вины, мотивы, цель. Таким образом, несоразмерность средств обороны и посягательства, несоответствие их по интенсивности и прочим аспектам есть несоответствие оборонительных действий степени общественной опасности посягательства. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны есть несоответствие оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства.