Необходимая оборона

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

Юридический факультет 
 
 

 Кафедра уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии 

Уголовное право  
 
 
 
 

Необходимая оборона.

(курсовая  работа) 
 

     Выполнила: студентка 

     311гр. специальности 

     «юриспруденция»

     Терентьева  А.В.

 Проверил: к.ю.н., проф. Вестов Ф.А.  
 
 
 

     Саратов 2010

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

I. Понятие необходимой  обороны………………………………………..........5

II. Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству…………………………………………………………………..8

III. Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите……………………………………………………………………………19

Заключение………………………………………………………………………28

Список использованных источников и литературы…………………….........31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Актуальность  данной темы обусловлена прежде всего  важнейшими функциями необходимой  обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

     Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

     В Конституции РФ 1993 г. закрепили приоритет  прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой  обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

     Интересы  укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан  в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость  в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

     Исследование  проблем этого института актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки. Гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.

     Цель  настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения института необходимой обороны, дополнить теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

     Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

     1. Определить основание и условия необходимой обороны.

     2. На базе теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые помогут обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

     К числу основных положений и выводов, которые обусловливают

необходимость рассмотрения данной темы курсовой работы, по моему мнению, необходимо отнести следующие:

1) Основным  моментом обоснования необходимой  обороны в уголовном праве  должна выступать идея естественного права на оборону, охрана государственных интересов должна осуществляться через личную защищенность;

2) Главное  социальное значение института  необходимой обороны должно заключаться  не только повышении активности  граждан в борьбе с преступностью, но и в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь;

3) Главным  адресатом положений института  необходимой обороны должен выступать  субъект, защищающий права.

I. Понятие необходимой обороны 

     В части 1 ст.37 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) говорится: “Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны”.

     Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь. Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.45) провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону.

     На  основании ст. 14 УК РФ посягательство - это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями.

     В условиях, когда правоохранительные органы нашего государства сталкиваются с трудностями при обеспечении  неприкосновенности личности, собственности  и т.п., реализация гражданами права  на необходимую оборону приобретает особую значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам обороняться от грозящих преступлений облегчили бы преступникам совершение преступлений.

     Каждый  гражданин нашего общества имеет  право защищать себя и других лиц  от любых преступных посягательств со стороны нарушителей правопорядка и тем самым предупреждать совершение преступлений, однако социологическое исследование показало, что право необходимой обороны использовали только 50% опрошенных граждан, находившихся в соответствующей ситуации. Причины были указаны следующие: незнание данного права (17%); незнание конкретных правил поведения в такой ситуации (19%); страх, вызванный возможным наступлением нежелательных правовых последствий (48%); известный лицу негативный опыт наступления подобных последствий (11%); недооценка собственных сил и возможностей (5%). Важно отметить, что около трети тех, кто использовал право необходимой обороны, в момент защиты сомневались в законности своих действий¹.

     Законодатель  признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в ч.2 ст.37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

     На  наступательный характер необходимой  обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для  пресечения посягательств (“Об оружии”, “О милиции”, “О внутренних войсках  РФ”, и др.). В ч.2 ст.37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам прокуратуры и судов, и военнослужащим. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению, либо никто не обратит на этот факт внимания.

     Но  на определенной категории граждан  лежит не только моральная, но и юридическая  обязанность обороняться от происходящего  нападения. Сторож обязан охранять порученный ему склад, часовой обязан оборонять  вверенный ему объект от происходящего нападения и т.д. Отказ от обороны в этих случаях сам может заключать в себе состав преступления, халатного отношения к служебным обязанностям или дисциплинарного проступка.

     Многие  авторы отмечают, что такое противопоставление не может быть оправдано ни теоретическими, ни практическими соображениями.² В указанных случаях необходимая оборона является правовой обязанностью, основанной на специальных нормах права, поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение закона, и правильно указывают В.И. Ткаченко и В.В. Орехов, что невыполнение служебной обязанности, осуществления акта обороны влечет уголовную или дисциплинарную ответственность.³

     Стоит учитывать, что причинение вреда  в состоянии необходимой обороны  будет правомерным лишь при наличии  определенных условий, именуемых в теории уголовного права “условиями правомерности необходимой обороны”. Большинство авторов условия необходимой обороны делят на две группы: условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.⁴

     Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, которое определяется соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны. 

II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 

     Общественная  опасность посягательства. Для правильного  понимания условий и пределов необходимой обороны, а также  признаков наказуемого в уголовном  порядке превышения этих пределов нужно  прежде всего уяснить понятие “общественно опасного посягательства”.

     В ст.14 УК РФ преступление определяется как общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания. Общественная опасность является важным материальным признаком преступления и может быть раскрыта путем указания объектов уголовно-правовой охраны. Согласно ст.2 УК РФ, такими объектами являются личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества. Наличие признака общественной опасности означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям.

     Основной  величиной, определяющей общественную опасность, является реальный ущерб (вред), причиненный преступлением или наличие реальной опасности его наступления, поэтому не могут быть общественно опасными образ мыслей, настроения и т.п.

     В ч.3 ст. 60 УК РФ говорится о необходимости  при назначении наказания учитывать  характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности определяется общественными отношениями и ценностью объекта на которые посягает преступник, а степень опасности зависит от совокупности всех обстоятельств при которых было совершено преступление: тяжести последствий, характера вины, особенностей посягательства и субъекта преступления.

     Значит, право на необходимую оборону  возникает у лица в тех случаях, когда имеет место общественно  опасное посягательство на личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

     Интересен вопрос о допустимости необходимой  обороны от общественно опасного посягательства, не являющегося по тем или иным причинам преступлением (например, вследствие невменяемости, не достижения нападающим соответствующего возраста, допущения им извинительной ошибки, исключающей вину)⁵. Отдельные авторы склонны считать, что содержащееся в ст. 37 УК РФ законодательства указание на допустимость необходимой обороны от общественно опасного посягательства снимает разногласия о характере посягательства с точки зрения его объективной общественной опасности или преступности⁶. Во всех случаях, когда такое посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным, против его допустима необходимая оборона, ибо они всегда могут угрожать охраняемым законом интересам. Не будучи преступным это посягательство остается объективно общественно опасным и представляет подчас большую общественную опасность как для отдельных лиц, так и для общества в целом.