Дискуссионные вопросы необходимой обороны

Балтийский  Федеральный университет им. И. Канта

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики

Курсовая работа по теме:

Дискуссионные вопросы  необходимой обороны. Теория и практика применения

Выполнил: студент 2-го курса

Отделения ОСП

Толмачев Николай  Степанович

Научный руководитель:

доцент юридических наук,

М. Г. Миненок

Калининград – 2012

 

Оглавление:

Введение . . . . . . . . . . 3 стр.

Параграф 1. Необходимая оборона. Понятия. Теория. Практика. . 6 стр.

Параграф 2. Необходимая оборона  в иностранных государствах. . 14 стр.

Параграф 3. История «необходимой обороны» России . . 17 стр.

Параграф 4. Допустимая оборона особых категорий граждан . 24 стр.

Заключение . . . . . . . . . 31 стр.

Список использованной литературы . . . . . 33 стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Некоторые учёные считают, что право  на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека, которое вытекает из «естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь».

Теоретически, каждый человек имеет  право на необходимую оборону, но каждый ли может воспользоваться  этим правом в реальной ситуации в  случае нападения на него другого  лица или лиц с целью причинения физического или материального  вреда? Всегда ли самооборона приведет к желаемому результату или можно  переступить ту грань, за которой  уже обороняющийся станет объектом преследования закона? Как защитить себя от незаконных посягательств и  при этом самому не стать преступником, расскажет данная работа.

В своей курсовой работе я проведу  анализ законодательного материала, дающего  право на самооборону и практику применения норм закона о самообороне. Раскрою и дам критическую  оценку вопросам, связанным с обороной спортсменов, представителей власти. Освещу теорию и практику ситуаций, в которых  обороняющийся не в состоянии объективно оценить опасность посягательства, состояние аффекта и испуга при посягательстве. Так же в данной работе будут приведены сравнительные исследования законодательства об обороне иностранных государств и, разумеется, законодательства Российской Федерации за последние 40 лет.

В своей работе я рассмотрю возможности  применения для защиты специальных  приспособлений и подручных средств, определю субъект и объект посягательства, а так же объективную и субъективную стороны посягательства. Особо рассмотрим особенности мнимой обороны и  практику подобных случаев.

Помогут мне разобраться в истории  и современной практике допустимой обороны Нормативные источники  и научные работы именитых Российских и зарубежных авторов, одним из ярких  представителей которых является калининградец - адвокат филиала негосударственной  некоммерческой организации «Калининградской областной коллегии адвокатов» и  кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета БФУ им. И.Канта, Д.В.Перцев и многие другие.

Данная курсовая работа будет построена  следующим образом: Первый параграф будет посвящен толкованию рассматриваемых понятий и теоретическому материалу по интересующему вопросу и объективной общепризнанной практике. Второй посвящен сравнительному анализу института необходимой обороны Российской Федерации и иностранных государств. Третий параграф будет посвящен историческому анализу института необходимой обороны в России, в которой будут определены причины актуальности исследования института необходимой обороны, статистические данные и мнения специалистов относительно необходимой обороны. Четвертый параграф отведен рассмотрению особых категорий граждан, имеющих право на самооборону.

В своих исследованиях я обозначил  для себя следующие задачи:

1. Дать понятие необходимой обороне;
2. Определить Объект, Субъект, Объективную и Субъективную стороны необходимой обороны;
3. Разграничить виды необходимой обороны;
4. Сравнить положения необходимой обороны в Российской Федерации с положениями ее в иностранных государствах;
5. Проследить исторический путь развития необходимой обороны, чтобы понять, что создало те правовые реалии обороны, которые существуют сегодня;
6. Рассмотреть применение необходимой обороны особыми категориями граждан.

В своей работе я опираюсь на нормативный  материал и мнения специалистов уголовного права и процесса, однако выводы, приведенные мной, могут расходиться  с некоторыми изложенными мнениями специалистов и мнениями тех, кто ознакомится с моей работой. Главная цель моего исследования - всестороннее беспристрастное рассмотрение теории и практики применения законодательства, касающегося допустимой обороны. Если кто-либо имеет иные воззрения, касаемо рассматриваемого вопроса - это его личное право, и менять их я цели не преследую.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Параграф 1. Необходимая оборона. Понятия. Теория. Практика.

Основные понятия.

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Право человека на защиту от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции России 1993 года «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Более детально это право регламентируется в уголовном законодательстве. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса России 1996 года «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

По общему правилу, на лицо не возлагается обязанности обороняться  от посягательства, активное противодействие общественно опасным деяниям является правом, а не обязанностью гражданина, так как любая оборона связана с риском для обороняющегося; однако в большинстве случаев можно говорить о наличии моральной обязанности прибегнуть к обороне.

 

Теперь определим  Объект, Субъект, Объективную и Субъективную стороны необходимой обороны.

Объектом в случае необходимой обороны являются защищаемые законом права и интересы лица, в отношении которого совершаются противоправные действия, побуждающие и дающие ему право прибегнуть к необходимой обороне.

Субъектом же выступает - любой человек, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Объективная сторона в необходимой обороне – защита от причинения противоправными действиями физического, морального и/или материального вреда.

Субъективной  стороной выступает психическое отношение обороняющегося к посягательству на его жизнь.

 Как определить отношение  обороняющегося к защите себя  или того, что ему дорого? Самооборона  или необходимая оборона является по сути врожденным свойством всего живого. Нуждается ли внутреннее психическое отношение к самообороне в дополнительном рассмотрении? Ответ – да. Отличается ли защита себя и своей собственности от провокации с целью самоутверждения? Ответ так же положительный. Ниже мы рассмотрим принципиальные отличия необходимой обороны от мнимой обороны.

Мнимая оборона

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны. В данном случае ответственность исключается, так  как вред причинён невиновно.

Если при этом лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как  за превышение пределов необходимой  обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).

Наконец, если лицо понимало, что нападение  является мнимым, любой причинённый  вред влечёт за собой ответственность  по статьям уголовного кодекса, предусматривающим  ответственность за умышленное причинение вреда.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны  лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним  действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Под правомерными общественными отношениями  следует понимать отношения собственности, отношения по поводу жизни и здоровья личности, которые охраняются нормами  права от любых посягательств.

В уголовном законе рассматриваются  две ситуации, связанные с необходимой  обороной.

Виды необходимой обороны:

1) защита от посягательства, если  оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося  или другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия;

2) защита от посягательства, не  сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия.

В первом случае ограничений относительно размеров причиненного обороняющимся вреда по отношению к нападающему законом не установлено.

Во втором же случае защита является правомерной, если при ее осуществлении  не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

б)  Наличный  характер посягательства.

в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой  обороны,  относящиеся к защите:

а) Защита интересов личности и  прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают активную форму защиты

Активная форма защиты находит  выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

В отличие от необходимой обороны эксцесс обороны не освобождает обороняющегося от уголовной ответственности, а в некоторых случаях прямо предусматривает такую ответственность, например в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

Использование защитных приспособлений и необходимая оборона

Для предотвращения посягательства могут  использоваться специальные приспособления, действующие в отсутствие лица, интересам  которого причиняется ущерб. Использование  таких приспособлений возможно только в случаях, если исключается причинение вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств, а причиняемый вред не выходит за рамки пределов необходимой обороны. Ввиду этого диапазон средств, которые можно использовать для предотвращения посягательства, включает в основном средства пассивной защиты: запоры, замки, двери, решётки, сигнальные устройства и т.д.

Недопустимым является использование, например, капканов, устанавливаемых в автомашинах, оставление яда в продуктах питания для предотвращения кражи из жилого помещения и т.д. Подобные действия не признаются совершёнными в состоянии необходимой обороны, лицо, установившее подобные приспособления, несёт полную ответственность за причинённый ущерб.

Судебная практика в отношении необходимой обороны