Дискуссионные вопросы необходимой обороны

Судебная практика выработала следующие  критерии эксцесса обороны. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Критерии, с помощью которых  определяется своевременность необходимой обороны, выработаны судебной практикой:

- состояние необходимой обороны  возникает не только в самый  момент общественно опасного  посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения;

- состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания;

- переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства;

- действия оборонявшегося, причинившего  вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость;

- не может быть признано находившимся  в состоянии необходимой обороны  лицо, которое намеренно вызвало  нападение, чтобы использовать  его как повод для совершения  противоправных действий (развязывание  драки, учинение расправы, совершение  акта мести и т.п.).

Так ли просто разглядеть ту грань, за которой заканчивается необходимая  оборона и начинается преступление? Никто не утверждает, что все участники подобных процессов не видят той грани между необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны – просто всем так «удобно». Но как же быть, если человек действительно невиновен или наоборот стопроцентно виновен?

Для более наглядного рассмотрения практических ситуаций воспользуемся  примерами необходимой обороны и превышения ее пределов, взаимствованных мной из практики адвокатского кабинета г. Краснодара «Феоктистофф и К»

Вот два небольших примера:

1.Реальная необходимая оборона: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Н. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения и, подойдя к Н., требуют отдать им деньги и мобильный телефон. При этом один из нападавших демонстрирует предмет, похожий на нож. Гражданин Н., защищая свою жизнь, здоровье и имущество, не говоря ни слова, хватает лежавший на асфальте предмет в виде палки и наносит удар одному из грабителей. Куда пришелся удар, он не видит – сработал элементарный инстинкт самосохранения, Н. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью либо смерть нападавшему. Однако, в результате полученной травмы последний скончался.

2.Объективное превышение пределов необходимой обороны: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Ф. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения, и в одном из них он узнает давнего соперника за обладание рукой и сердцем общей знакомой гр-ки Л. Подойдя к Ф. вместе с другом, соперник в грубой форме начинает требовать от него оставить в покое Л., угрожая при этом расправой, но в самых общих выражениях. Гр-н Ф. будучи слесарем-сантехником и имея при себе набор инструментов, выхватил монтировку и ударил ею по голове соперника, который от полученных травм скончался.

Результат рассмотрения этих дел в суде – и гр-н Н. и гр-н Ф. были осуждены за неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Оба получили небольшие, но реальные сроки. Причина – «старания» адвоката в первом случае и квалифицированная юридическая помощь во втором, несмотря на ту очевидную разницу в объективной и субъективной стороне данных преступлений.

Так где же все-таки та грань между необходимой обороной и ее превышением? То есть в том, как вы лично воспринимаете степень угрозы вашему здоровью, жизни, имуществу и т.д. и чем это было спровоцировано не важно? Например, в первом описанном происшествии в ходе следствия выяснилось, что у нападавших не было никакого ножа – всего лишь батончик «Сникерса». Однако, у гр-н Н. реально возникли предпосылки воспринять данный предмет как холодное оружие. Кстати, впоследствии, когда к делу подключился грамотный адвокат, гр-н Н. был полностью оправдан! Его действия перестали считаться преступлением!

 

 

 

 

Параграф 2. Необходимая оборона в иностранных государствах.

Нормы о необходимой обороне  содержатся в законодательстве многих стран мира.

Так, УК Польши содержит норму, предусматривающую освобождение от ответственности за причинение вреда в рамках необходимой обороны (§ 1 ст. 25). Кроме того, устанавливаются пределы допустимой обороны (избранный для защиты способ должен соответствовать опасности посягательства) и устанавливаются правила назначения наказания в случае превышения этих пределов: наказание смягчается и может даже не назначаться вовсе (§ 2 ст. 25). Освобождение от наказания происходит и в тех случаях, когда превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом или нервным возбуждением, которые были спровоцированы посягательством.

Аналогичный подход к ответственности  за превышение пределов необходимой  обороны предусмотрен и УК Германии: не наказуемо такое превышение, произошедшее из-за замешательства, страха или испуга.

УК Испании, устанавливая пределы допустимой обороны, указывает, что способ, избранный для противодействия посягательству, должен удовлетворять критерию «разумной необходимости». Предусматривается также такое условие правомерности обороны, как то, что ее не спровоцировал сам защищающийся (п. 4 ст. 21).

УК Франции допускает правомерное причинение вреда при отражении незаконного посягательства на обороняющегося или третьих лиц, при условии, что средства, используемые для защиты соответствуют «серьёзности нападения» (ст. 122-5); в том числе специально оговаривается возможность совершения таких действий (кроме умышленного убийства) для защиты имущества от посягательства при наличии такой необходимости и сообразно опасности посягательства. Условия правомерности необходимой обороны от различных категорий преступных посягательств устанавливаются статьями 122-6 и 122-7. Отдельная норма во французском уголовном кодексе посвящена установлению начального и конечного моментов состояния необходимой обороны¹.

 

Современное уголовное законодательство зарубежных стран также всегда подчеркивает полезность оборонительных действий. Практически все они содержат нормы о необходимой обороне. Это закрепляется в Общей части  уголовного закона. При этом в уголовных  кодексах Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польши закреплены весьма интересные постулаты. Законодатель не признает преступлением  причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, которое  произошло вследствие страха или  возбуждения либо замешательства. Такой  подход представляется весьма обоснованным и нашему законодателю следует обратить на это внимание.

В качестве положительного опыта регулирования  необходимой обороны следует  отметить выделение в уголовном  законодательстве Франции двух ее, так называемых в теории, привилегированных  видов. Так, в ст. 122-6 устанавливается  следующее: «Действовавшим в состоянии  правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия:

1. с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;
2. с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженный с применением насилия».

Причинение любого вреда при  защите от указанных посягательств признается правомерным.

Уголовное законодательство США содержит развернутые нормы, закрепляющие условия  и пределы правомерности необходимой  обороны. Американские законодатели акцентируют  внимание на детализации пределов применения насилия в целях обороны. При  определении предела допустимого вреда, причиняемого при обороне, используется перечневая система. Она заключается в том, что четко определяется круг посягательств, обороняясь от которых можно применить «смертельную физическую силу» и также указываются посягательства, при защите от которых можно применить любую физическую силу за исключением «смертельной». В пределах же дозволенного граждане сами, исходя из их субъективной оценки конкретных обстоятельств совершаемого посягательства, используют обусловливаемый этими обстоятельствами тот или иной способ защиты.

Развёрнутую норму, детально закрепляющую условия и пределы правомерности  необходимой обороны, из стран СНГ, имеет уголовное законодательство Украины. Весьма положительно воспринимается норма УК Украины, закрепляющая перечень посягательств, защита от которых является правомерной при причинении любого вреда посягающему.

В уголовном кодексе Украины  на законодательном уровне сформулировано понятие мнимой обороны и предусмотрены  юридические последствия ее совершения.

 

Как мы можем заметить, большинство  европейских стран разделяют  позицию Российской Федерации относительно «необходимой обороны». Примерно такой  же смысл необходимой обороны  и отношения к ней вложен и  в нормативные документы большинства  стран мира. Практически все развитые страны мира признают необходимую оборону  законной в силу понимания ее логичности и справедливости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Параграф 3. История «необходимой обороны» России

Причины, повлекшие  потребность укрепления института  «необходимой обороны».

 

За последние годы криминогенная обстановка в России крайне обострилась. На масштабы ее развития негативное воздействие оказал кризис в финансово-экономической сфере, не последнюю роль сыграла и социально-политическая нестабильность в стране. По данным министерства внутренних дел и министерства юстиции РФ, в 2008 году более чем в половине регионов РФ отмечен рост преступности:

- 20056 убийств и покушений на убийство;

- 45436 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

- 6208 изнасилований;

- 35366 разбойных нападений;

- 243957 грабежей;

- 9953 вымогательств;

- 98170 фактов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- 13589 фактов хулиганства.

Только в общественных местах совершено 108000 грабежей и 11900 разбойных нападений. В истекшем году остались нераскрытыми 25,5% тяжких и особо тяжких преступлений (2321 убийств и покушений на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 154500 грабежей, 14300 разбойных нападений). Эти цифры подтверждают тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц².

В этих условиях роль и значение института необходимой обороны существенно возрастает. Право граждан на необходимую оборону закреплено в уголовном законодательстве России. Но достигает ли данное право своей цели, активизирует ли оно деятельность граждан по пресечению преступлений? Является ли эффективной в применении на практике действующая конструкция нормы института необходимой обороны?

Статистические  данные. Право на самооборону.

Социологические исследования, относящиеся к практической реализации института необходимой обороны, подтверждают, что данное право граждане готовы использовать редко (около 40 % респондентов). Среди причин такого положения названы:

1. незнание конкретных правовых установлений - 17 %;
2. незнание конкретных правил поведения в состоянии необходимой обороны - 19 %;
3. боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48 %;
4. в силу того, что известен лишь негативный опыт наступления подобных последствий - 11 %;
5. и лишь 5 % - недооценка собственных сил и возможностей³.

Показатели данных социологических  исследований не меняются на протяжении нескольких последних десятилетий. Так, еще В.И. Козак в 1972 году, выясняя  причины недостаточного использования  гражданами права необходимой обороны, провел социологические опросы различных социальных групп населения и выделил пять основных обстоятельств, в силу которых граждане не участвуют в пресечении преступных посягательств, т.е. не используют права необходимой обороны. Эти обстоятельства следующие:

1) боязнь ответственности; 

2) незнание закона;

3) безразличное отношение  к фактам преступных посягательств; 

4) трусость;

5) другие факторы.

Причем в процентном отношении  цифры социологического опроса, приведенные  В.И. Козаком, аналогичны цифрам опроса, которые указаны в настоящей  работе.

Изучая статистику судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне, можно констатировать, что ее цифры подтверждают цифры социологических опросов. Граждане не используют предоставленное им право на необходимую оборону. Случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося в следственно- судебной практике - явление исключительное. Этому свидетельствуют следующие цифры. За период 1997 - сентябрь 2000 гг. были исследованы архивы трех прокуратур г. Москвы:

- Мещанской межрайонной прокуратуры;

- Преображенской межрайонной прокуратуры;

- Перовской межрайонной прокуратуры.

В архивах Преображенской и Перовской межрайонных прокуратур не было обнаружено ни одного случая отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на правомерность действий обороняющегося по факту причинения вреда, смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу. В Мещанской межрайонной прокуратуре в 1997 году было возбуждено одно уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.