Дискуссионные вопросы необходимой обороны

Необходимая оборона  лиц, обладающих спортивной или иной подготовкой, дающей им преимущество при  конфликтных столкновениях.

Комитет по физической культуре и спорту Госдумы подготовил проект закона, ужесточающий ответственность за применение силы спортсменами вне ринга, ковра или татами. Если поправка будет принята, навыки спортсмена, использованные в уличной драке, будут считаться на суде отягчающим вину обстоятельством и выльются в весьма серьезный срок.

То, что эти законодательные инициативы, выдвинутые депутатами от фракции ЛДПР Ярославом Ниловым, Юрием Напсо и Максимом Рохмистровым, появились под влиянием дела Мирзаева — видно невооруженным глазом. В августе 2011 года чемпион мира по боям без правил Расул Мирзаев во время ссоры со студентом Иваном Агафоновым ударил его кулаком в лицо, парень упал на асфальт и потерял сознание. Через четыре дня студент скончался в больнице, так и не выйдя из комы.

Инцидент вызвал огромный резонанс и ожесточенные споры. Мирзаева арестовали, предъявили обвинение, по которому ему грозило до 15 лет  колонии, потом переквалифицировали  статью на более мягкую, пытались выпустить  под залог в 100 тыс рублей, но в конце концов оставили под стражей. Проведенные экспертизы так и не смогла дать однозначный ответ, почему погиб Агафонов — от удара кулака или при падении на асфальт.

В связи с этим депутаты предлагают внести в закон «О физической культуре и спорте» поправку «Об  усилении ответственности лиц, обладающих специальной физической или спортивной подготовкой в области спортивных единоборств».

Одновременно разработчики рассчитывают на внесение изменений  в Уголовный кодекс РФ — в частности, дополнить его ст. 105.1 «Убийство или причинение вреда здоровью лицом, имеющим специальную физическую или спортивную подготовку в области силовых единоборств».

В качестве доказательства своей позиции депутаты приводят криминальную статистику — 35% из спортсменов  — борцов, боксеров, каратистов —  связаны с криминалом: рэкетом, хулиганством и воровством.

Сейчас законопроект находится  на стадии предварительного рассмотрения.

Как сообщил «Известиям»  депутат Ярослав Нилов, шансы  на принятие поправки в Закон о  спорте весьма высокие. По его словам, она нужна, чтобы заложить правовую основу для изменений уголовного законодательства.

Правда, в самом комитете по спорту законопроект считают сырым  и в таком виде не работоспособным.

— «Эта тема после дела Мирзаева стала слишком политизированной», — заявил «Известиям» зампред комитета Дмитрий Свищев. — «Если мы примем закон в таком виде, мы по сути поставим клеймо на людей. Кроме того, непонятно, кто подпадает под действие закона и где делать градацию. Вот навыки фехтовальщика, например, или метателя молота с пудовыми кулаками опасны»?

Свищев считает, что: «Ответственность за неправильное использование спортивных навыков надо предусматривать не на уровне федерального закона, а приказов Министерства спорта и спортивных федераций»⁵.

Предоставить свои предложения  комитет по спорту должен был до 15 марта, но на прошедшем в среду  заседании законопроект об ответственности  спортсменов не обсуждался. Как пояснили «Известиям» в комитете, он будет, скорее всего, внесен в повестку дня  нового заседания, которое состоится  на следующей неделе.

Сами спортсмены опасаются, что новый закон отвернет детей  от занятий спортом.

— Действующих законов  вполне достаточно. Суд ведь и в  случае с Мирзаевым разобрался и  счел, что он не прав. Пользы от закона не будет, а вред очень простой, —  сказал «Известиям» боец смешанного стиля Александр Емельяненко. —  У нас и так нет очередей в спортивные секции. А если пугать людей какой-то новой ответственностью, то родители, не разбираясь долго, просто не отпустят детей в секции единоборств⁶.

Тем не менее проект поправки в Закон о спорте о повышенной ответственности спортсменов-силовиков, скорее всего, будет рассматриваться Госдумой. Он включен в предварительную программу весенней сессии, и первое чтение ориентировочно назначено на апрель.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Институт необходимой  обороны имеет большое правовое, социальное и общественное значение в правовой системе любой страны, поскольку предос-тавляет возможность гражданам, должностным лицам защитить самих себя, свою жизнь, жизнь других людей, интересы государства и общества в целом от преступных посягательств в ситуациях, когда приходится рассчитывать только на себя и помощи ждать неоткуда.  
В современной трактовке институт необходимой обороны предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов. Не случайно уголовное законодательство многих стран сего-дня идет по пути создания наиболее выгодных правовых условий для лица, обороняющегося от преступного посягательства, в отличие от посягающего. Российское уголовное законодательство в целом также развивается в этом на-правлении, хотя еще существует немало сложностей в регламентации институ-та необходимой обороны.  
Необходимая оборона от общественно опасных посягательств это есте-ственное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. В Российской Федерации оно является конституционно закрепленным правом каждого гражданина, общественно полезным действием - как один из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Не-обходимая оборона - это и важное средство предупреждения преступлений, в связи с чем государству следует и далее совершенствовать правовое регулиро-вание применения данного института.  
В то же время, как показывает анализ ст. 37 УК РФ, законодательные формулировки, касающиеся необходимой обороны, допускают некоторые раз-ночтения, что зачастую влечет непонимание субъектами права предоставлен-ных им прав и возможностей в осуществлении необходимой обороны, а также сложности в правоприменительной практике. Поэтому необходимо, чтобы нормы уголовного закона о необходимой обороне были скорректированы зако-нодателем. Это позволило бы исключить из практики правоприменения необ-ходимость разграничивать отдельные действия субъектов права, имеющих сходства с необходимой обороной.  
Для государства и общества очень важно, чтобы институт необходимой обороны не сковывал проявление гражданской инициативы по противодейст-вию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, вел к ее активизации. Уверенность граждан в том, что их действия в рамках необходимой обороны не получат в дальнейшем уголовного преследования, может стать гарантией того, что многих преступлений в нашей стране (например, уличных) станет заметно меньше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

I. Нормативно-правовые источники

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ
3. Федеральный Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О полиции"
4. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

II. Специальная литература

1. Синельникова Елена Васильевна – диссертационное исследование на тему: «Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны». 2005 г.

2. Д.В.Перцев - журнал «Вопросы безопасности. Калининград».

3. Фомин Михаил Анатольевич. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: 12.00.08 .-М.: РГБ, 2003

4. Статья Ребровского Сергея Анатольевиа, адвоката коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»

III. Эмпирический материал

1. Статистические данные краснодарского адвокатского кабинета «Феоктистофф и К»

2. Архивные уголовные дела Преображенской межрайонной прокуратуры

3. Архивные уголовные дела Перовской межрайонной прокуратуры
4. Архивные уголовные дела Мещанской межрайонной прокуратуры
5. Архив Басманного межмуниципального суда центрального административного округа г. Москвы
6. Архив Мещанского межмуниципального суда центрального административного округа г. Москвы
7. Архив Преображенского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы
8. Архив Бутырского межмуниципального суда северо-восточного административного округа г. Москвы

IV. Интернет источники

9. Интернет справочник – Wikipedia
10. Интернет газета http://www.izvestia.ru/news/518498

¹ Материал из Википедии — свободной энциклопедии

² Фомин Михаил Анатольевич. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России

³ Фомин Михаил Анатольевич. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России

⁴ "Российская газета" - Неделя №4796 20.11.2008, 04:00

⁵ Интернет газета http://www.izvestia.ru/news/518498

⁶ Интернет газета http://www.izvestia.ru/news/518498