Необходимая оборона и крайний риск

Филиал  колледжа имени Кумаша Нургалиева

Құмаш Нұрғалиев атындағы колледждің Ридддер  қ. Филиалы 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа 

Тема: «Необходимая оборона  и крайний    

             риск» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Черепанова Ирина

Группа 07-П 
 
 

2009 год

Содержание 

1. ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….. 3
2. Возникновение и развитие института необходимой обороны …........5
1. Понятие необходимой обороны……………………………...5
2. Условия правомерности необходимой обороны………....11
3. Пределы необходимой обороны…………………………….13
3. Особенности правового регулирования крайней необходимости…...15
1. Понятие крайней необходимости и её пределы
2. Условия, относящиеся к грозящей опасности……………...16
3. Условия, относящиеся к мерам, направленным на устранение грозящей опасности………………………………………………………….17

4. Сравнительный анализ института необходимой обороны с институтом крайней необходимости……………………………………………………………………...19    

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...21
6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….23
7. ПРИЛОЖЕНИЕ

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

         Актуальность темы данной курсовой обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях современного Казахстана. Наша страна получила независимость 19 лет тому назад. В исторических масштабах о таком отрезке и говорить неловко.

          Развал Советской империи привел к тому, что на карте мира появилось немало новых по духу своему государств. По сей день в них продолжаются процессы построения гражданского общества и становления демократического правового государства.

          Казахстан не отстал от хода мировой истории. Корректируется правовая база Республики, развивается общество. Кажется, что все замечательно, но на фоне сотрясающих мир терактов экстремистских группировок и росту преступности во всех странах мира закономерно возникает вопрос о необходимости привлечения населения к борьбе с преступностью.

          Но коль скоро законопослушный обыватель выводится на передний план борьбы с криминалом, логично предоставить ему возможность защитить себя. Следует пояснить, что речь идет не о вооруженных столкновениях, необходимости применения оружия и прочих подобных вещах.

          Преступление – совершенное, уголовно наказуемое, виновное деяние, выраженное в посягательстве на права человека и гражданина. Преступление может выражаться в посягательстве не только на жизнь и здоровье человека, могут пострадать и иные его права, такие, как честь и достоинство.

           В любом случае встает вопрос о защите и восстановлении попранных прав. Надо заметить, что едва ли кому-нибудь захочется совершать преступление, если есть возможность получить по заслугам без прямого вмешательства Закона. Таким образом, необходимая оборона способствует блокировке правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, порядка и стабильности правопорядка.

           Однако надо заметить, что законодательству РК наносит большой ущерб необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Например, будет ли превышением пределов необходимой обороны действия Ф., которая в ответ на избиение её мужем – каратистом, нанесла тому ножом удар в грудь, от которого тот скончался? [1]. Думается, нет.

            Дело в том, что определить пределы необходимой обороны подчас просто невозможно. Данное понятие, также, как и крайняя необходимость, носит преимущественно ситуационный характер. Определить же границы необходимой обороны, а равно как и указать в законодательстве все ситуации, в которых может проявиться нужда в институте крайней необходимости, невозможно. Все это наносит ощутимой ущерб судебно-прокурорской практике.

            В указанной выше ситуации, Ф. совершила убийство, уголовно наказуемое деяние. Можно сказать, что вред нанесен излишний. Но здесь надо принять во внимание, что муж Ф. – каратист, и её физическая подготовка могла не позволить ей защитить себя иным способом. К тому же, по характеру избиения она могла предположить, что её задумали лишить жизни. Нет ничего удивительного, что она защищалась всеми возможными способами.

            Вообще говоря, институты необходимой обороны и крайней необходимости возникают преимущественно в экстремальных ситуациях. Как пример можно привести следующую историю. К Дмитриеву обратилась за помощью женщина, чья дочь нуждалась в срочной медицинской помощи. Телефон в данном поселке отсутствовал, транспорт уже не ходил. Дмитриев самовольно открыл гараж, завел автомобиль, принадлежащий Соколову, и доставил больную в районную больницу. По дороге домой его задержал инспектор ГАИ. В отношении Дмитриева было возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины ВАЗ-2106, но в ходе следствия прекращено, т.к. было доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости. [2]

             Относительно института необходимой обороны понятно, его применение требует наличие конкретного посягательства. Если же посягательств на права не совершается, то, разумеется, необходимости обороняться не возникает.

             Но, несмотря на все принимаемые меры – проведение разъяснительной работы с населением в школах, образовательных учреждениях, публикации в официальной печати, и т. п., - правовая грамотность населения заставляет желать лучшего. Отношения с блюстителями правопорядка тоже не могут похвастать высоким уровнем доверия.      Высокий рост преступности, напряженность современной жизни довольно часто вынуждает людей принимать экстраординарные решения. Стереотипы, бытующие на задворках подсознания людей, заставляют их добрую половину своих прав попросту не использовать. Да и в самом обществе к людям, совершившим убийство в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, начинает меняться. К тому же, мало кому нравится объясняться с правоохранительными органами. Вот и получается, что проще терпеть и молчать. Конечно, не надо бросаться на людей с ножом или наносить иные повреждения при малейшем ущемлении ваших прав. Но следует признать, что знание преступником, что он может получить достойный отпор, вряд ли придаст ему охоты совершать преступные посягательства.

             Однако необходимо представлять, и достаточно четко, что же такое институты необходимой обороны и крайней необходимости. Об этом и будет  разговор в дальнейшем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Возникновение и развитие института необходимой обороны 

2.1.

Понятие необходимой  обороны 

      Право на необходимую оборону официально закреплено в статье 13 Конституции РК. Однако, как и многие другие юридические понятия, оно существовало и раньше, что вполне естественно, если принимать во внимание условия развития человеческого общества.

      Впервые понятие необходимой обороны законодатель упомянул в статье 15 «Руководящих начал» 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью или над личностью других для защиты, «если ответное насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты и если совершенное насилие не превышает пределов необходимой обороны». Данное определение существенно ограничивало оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ровным счетом ничего не говорилось о посягательствах на государственные и общественные интересы, а также иные имущественные права.

       Уголовный кодекс 1922 г. также ограничивал область необходимой обороны – преимущественно защитой индивидуальных интересов. Ситуация немного изменилось с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР 1924 г.

       Основные начала признали допустимость обороны при защите Советской власти. Тем самым, список объектов преступных посягательств пополнили интересы государства.    

       Согласно статье 9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовным законодательством, если суд признал эти действия, совершенными в состоянии необходимой обороны и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

        Уголовные кодексы союзных республик 1926-1928 гг. восприняли понятие необходимой обороны полностью. Право необходимой обороны на всем пути своего развития регламентировалось к конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

        В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена глава, посвященная обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Но происходившие в мире политические процессы (распад Союза) стали неодолимой преградой.  В политической литературе XVII-XIX  вв. большое значение приобрел вопрос о праве необходимой обороны в отношении неправомерных действий представителей государственной власти.

       Этот вопрос тесно соприкасался с правом народа на революцию в

случае злоупотребления  главы государства своей властью.

       Как известно, еще Т. Гоббс в "Левиафане" требовал беспрекословного повиновения подданного своему государю. По его учению, что бы ни  делал глава государства в отношении своих подданных, действия эти всегда являются правомерными. Поэтому, с точки зрения Гоббса,  подданные не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений.

       Идеологи революционной   демократии во Франции в XVIII столетии,  исходя из теории общественного договора Руссо, признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства.

        В высказываниях А.Н.  Радищева отразилось его отношение к тяжелому положению, в котором находились крепостные крестьяне.

        Царское уголовное законодательство открыто стояло на стороне помещиков. "Крестьянин в законе мертв",- говорил Радищев. "Против врага своего он (гражданин) защиты и мщения ищет в  законе. Если закон или не в силах его заступить, или того не хочет, или власть его не может мгновенное в предстоящей беде дать вспомоществование, тогда пользуется гражданин природным правом защищения сохранности, благосостояния". Поэтому Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником.

        С положениями А. Н. Радищева перекликаются и взгляды русских революционных демократов XIX столетия. Так, когда Герцен получил известие, что крепостной крестьянин убил помещика, покушавшегося на честь его невесты, он написал в  "Колоколе":  "И превосходно сделал".

        Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII и начала  XIX  в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением. [3]

         Необходимая оборона является субъективным правом гражданина в определенных условиях отразить общественное опасное нападение. Отражение нападения не является обязанностью граждан. Закон не может заставить людей осуществлять свое право на необходимую оборону. Впрочем, если посягательства совершаются на интересы государства, общества, право жизни и здоровья третьих лиц, необходимая оборона будет являться моральной обязанностью граждан.

         На определенной категории граждан лежит не только моральная, но и юридическая обязанность отражать происходящее нападение. Сторож обязан охранять порученный ему склад от возможных нападений, часовой обязан защищать вверенный ему объект от преступных посягательств и т.д. Отказ от обороны в этих случаях может сам заключать в себе состав преступления – халатного отношения к обязанностям или дисциплинарного проступка.

         Для начала надо рассмотреть, что же является источником необходимой обороны. Надо отметить, что обороняться иной раз приходится не только от людей. К примеру, бык пытался поднять на рога гражданина З. и обороняясь, тот убил животное. Если допустить, что опасность, угрожавшая со стороны быка, не могла быть устранена другими способами, то действие совершено, и мы имеем дело с актом необходимой обороны. Но если у З. имелась возможность спастись бегством или имелась иная возможность скрыться от него, то убийство уже не будет считаться правомерным действием. Однако если предположить, что владелец быка гражданин К. сознательно использовал животное как орудие нападения, то причинение вреда быку будет являться одновременно причинением вреда гражданину К., и полностью подпадет под определение необходимой обороны.