Необходимая оборона и крайний риск

• Запоздалая

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2.

Условия правомерности  необходимой обороны 

         Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы были соблюдены все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно наличия собственно опасности. По объективным признакам, посягательство также должно восприниматься как преступление.   

         В этой связи нельзя не согласиться с мнением А.Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».

         Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник милиции В. предотвратил убийство, произведя выстрел в нападавшего и ранив его в руку. [14]

          Хотя Демин и был невменяем, но его действия представляли угрозу для человеческой жизни. Чтобы её устранить, Васин с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас Петрову.

          Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц [упоминается в пункте 2.1.]. Рассматривая этот вопрос чуть шире, чем ранее, можно сказать, что речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных и противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые не входят в сферу его компетенции, то оно будет рассматриваться как частное лицо.       

          Поздним летним вечером сотрудник милиции Т., одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую Г. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказал, что он сотрудник милиции, и спросил, что они здесь делают. И. и Г. испугались и бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. И. он предложил идти домой, а на просьбу отпустить Г. ответил, что с ней он еще поговорит. Взволновавшись, И. побежал в дом, где жила Г. (рядом было), и объяснил, что Г. обижает какой-то хулиган. Он схватил молоток и поспешил обратно. Поскольку Т. удерживал Г., И. ударил его молотком по голове, вызвав расстройство здоровья. Шымкентский суд осудил И. за посягательство на жизнь сотрудника милиции. Рассмотрев дело в порядке надзора, заместитель Генерального прокурора указал, что И. и Г. общественный прядок не нарушали, у Т. не было основания вмешиваться и тем более задерживать их. Своим поведением он вызвал сомнения в том, что он сотрудник милиции – удостоверение не показывал, - и внушил, что Г. грозит опасность. Приговор по делу И. был отменен. [15]

            В каком-то смысле признаки необходимой обороны будут условиями её правомерности.

            Акт необходимой обороны должен быть:

• Общественно опасным
• Наличным
• Действительным.

Но, кроме них, существуют также условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

• Защищать можно только законные интересы. Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и  третьих лиц (независимо давали оно согласие или нет), общества и государства. Нельзя обороняться, преследуя цель, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.
• Защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов обороны будет причинением такого вреда нападающему, какое никак не соотносится с характером и степенью общественной опасности. Причем производиться данное действие может и умышленно.

На Д. пошли с  кулаками, а он схватил топор, и  начал им «удачно» отбиваться.

           Превышение пределов обороны по неосторожности уголовной   ответственности не   влечет.

            В некоторых случаях можно наблюдать выделение отдельных составов.

Два друга ехали  на машине, остановились на перекрестке, к ним подошел пьяный и начал  оскорблять. Один не выдержал, вышел  из машины, и начал разбираться. Алкоголик  позвал знакомого, тот подлетел с ружьем с намерением пристрелить обидчика друга дорогого. Вмешался тот, который сидел все это время за рулем, поехав на мужика с ружьем. Тот бросился убегать. Машина догнала его и жестоко размазала по стене дома. Это было даже не превышение необходимой обороны, а убийство в состоянии сильного душевного волнения.      

• Вред при необходимой обороне наносится только нападавшему, а не каким-либо третьим лицам. Здесь встает вопрос о правомерности установки защитных устройств. Считается, что такие устройства создают угрозу для неопределенного круга лиц, возможно, даже для тех, у которых и в мыслях не было покушаться на что-то или кого-то. Поэтому установку таких устройств надо ограничивать. Но когда на заборе висит табличка «Злая собака», никто не привлекается к ответственности. Если замок стреляет, когда в него вставляют отмычку, трудно поверить, что установка защитного устройства была неправомерной, поскольку с благими намерениями чужие замки не вскрывают.   
• Защита должна быть своевременной. Преждевременная оборона не может быть необходимой, поскольку против готовящегося посягательства принимаются меры предупреждения. Запоздалая оборона уже не будет необходимой, поскольку против оконченного посягательства оборона логически немыслима.       

Характерным примером для данной подтемы будет являться следующее дело.

Драма разыгралась  осенью в одной из геолого-разведочных  партий. Бур. мастер Б. по дороге на охоту  заехал на объект на машине. В это  время группа рабочих по инициативе некоего Я., ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции банальную попойку и игру в карты. Б. попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное сопротивление Я. Последний начал угрожать убийством. Когда Б. сел за руль машины, Я. вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечам. Защищаясь, Б. схватил охотничье ружье, и выстрелили поверх головы Я. Никакого впечатления это не произвело. Бросив монтировку, Я. переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Б. выстрелил в упор. Районный суд осудил Б. за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение заключалось в том, что Б. мог уехать с места событий на машине и не прибегать к крайним мерам. Верховный суд РК, рассмотрев дело в порядке надзора, признал данное решение ошибочным. Жизни Б. угрожала реальная опасность, и явного несоответствия опасности не было. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. [16]              

      
 
 
 
 
 
 
 
 

2.3.

Пределы необходимой обороны 

      В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной и соизмерить свои действия бывают просто невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство, тем больше вероятность, что ответные действия обороняющегося будут превышать характер и степень общественной опасности.

      Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах необходимой обороны или вышел за её пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем изучении всех обстоятельств дела:

• Обстановка, в которой происходили события
• Личность посягающего – пол, возраст и физические данные
• Интенсивность посягательства – число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.п.

       Было бы неверно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, т.к. вовсе не исключена правомерность обороны против такого нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, женщина применяет холодное оружие против мужчины-насильника, нанесение тяжких телесных повреждений случайно подобранным камнем/куском железа мужчине-грабителю маломощным стариком/подростком и т.п.

       Таким образом, превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, причинение нападающего чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. Также это можно определить как эксцесс обороны.

      Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от УК КазСССР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Этим расширилось право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе теперь может встать лишь в случаях причинения посягающему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, если этот вред не соответствует характеру и опасности посягательства.

      Решая вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:

• Соответствие средств защиты и нападения
• Характер опасности для обороняющегося
• Силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства
• Реальное соотношение сил посягающего и обороняющего
• Количество посягающих и обороняющихся
• Возраст
• Физическое развитие
• Оружие
• Место
• Время

      Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом и степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом нападающих, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой и тому подобное.   

        Говоря о превышении пределов необходимой обороны, надо говорить именно о резкой несоразмерности между благом, защищаемым и благом, нарушаемым обороной. Здесь имеет смысл вспомнить, что обороняющийся для защиты своих прав вынужден нарушить права нападающего. В соответствии с этим выдвигаемые некоторыми криминалистами теории «О соразмерности блага» представляются довольно неразумными в практическом смысле. В ряде случаев эта теория начисто дискредитирует понятие необходимой обороны. Если принять её, то нельзя причинить телесное повреждение вору, убить насильника, а все потому, что жизнь стоит выше материальных ценностей и половой неприкосновенности. Согласиться с этим, мне, во всяком случае, невозможно.

        Н.А. Дурманов правильно отмечал, что «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства». [17]

        Конечно, важно, чтобы вред, нанесенный нападавшему, был не слишком велик, но не стоит забывать о том, что обороняющийся не всегда может правильно оценить ситуацию, а уж выбрать средство защиты…. На подобные размышления и времени-то может не быть, а коли наличествует сильное душевное волнение….

        Вообще, с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся осознавал возможность отразить нападение более мягкими средствами, но в силу обстоятельств прибег к средствам более сурового содержания, заведомо излишним. Можно считать, что это умышленное превышение пределов необходимой обороны.

        Помимо всего вышесказанного, необходимо учитывать, кто же был инициатором нападения. Предположим, граждане А. и Б. подрались. После того, как оба получат свою порцию синяков и зуботычин, возможно несколько вариантов:

• Драка прекращается, – противников могли растащить, а могли и просто ликвидировать причину подобных действий. В любом случае, безобразие прекращается.
• Б. выходит из себя и уже не просто наносит удары, а стремится нанести тяжелый урон здоровью А.
• А. отказался от продолжения драки (упал, убежал и т.д.), Б. продолжает атаковать.

           В итоге во всех трех вариантах ситуация, выглядящая как обоюдная драка, на поверку оказывается актом осуществления обороны.

           Из этого можно вывести два заключения:

• Если не ясно, превысили лицо пределы обороны или нет, лучше считать, что не превысило, простимулировав, таким образом, у людей желание защищать себя.
• Всякая оборона связана с превышением её пределов.

 
 
 
 
 
 
 

   

                     
 
 
 
 
 
 

3. Особенности правового регулирования крайней необходимости  

3.1.

Понятие крайней  необходимости 

        Сразу хочется сказать, что в какой-то мере понятие необходимой обороны схоже с понятием крайней необходимости. Выражается это, прежде всего, в том, что оба понятия подразумевают нарушение интересов, официально подпадающих под охрану закона.