Автор: Пользователь скрыл имя, 20 Января 2012 в 22:35, курсовая работа
Функции необходимой обороны в условиях современного Казахстана. Институты необходимой обороны и крайней необходимости возникают преимущественно в экстремальных ситуациях. Право на необходимую оборону официально закреплено в статье 13 Конституции РК. Превышение пределов необходимой обороны.
1. ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….. 3
2. Возникновение и развитие института необходимой обороны …........5
2.1. Понятие необходимой обороны……………………………...5
2.2. Условия правомерности необходимой обороны………....11
2.3. Пределы необходимой обороны…………………………….13
3. Особенности правового регулирования крайней необходимости…...15
3.1. Понятие крайней необходимости и её пределы
3.2. Условия, относящиеся к грозящей опасности……………...16
3.3. Условия, относящиеся к мерам, направленным на устранение грозящей опасности………………………………………………………….17
4. Сравнительный анализ института необходимой обороны с институтом крайней необходимости……………………………………………………………………...19
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...21
6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….23
7. ПРИЛОЖЕНИЕ
Из приведенного выше примера можно сделать два вывода:
Таким образом, необходимую оборону становится возможным определить как право гражданина на защиту.
Из этого можно сделать еще один вывод, существенно расширяющий представление об институте необходимой обороны. Внимательно вчитавшись в определение, можно заметить, что оборона по сути своей – это единство посягательства и защиты.
Как известно, признак общественной опасности присущ всякому преступлению, но из этого вовсе не следует, что необходимая оборона возможна от всякого преступления. В частности, сложно представить возможность применения необходимой обороны протии преступления, выражающегося в бездействии.
Необходимая оборона недопустима против:
Перечисленные выше действия являются правомерными. Бандит Н., убивший жену, не может оправдаться тем, что получил тяжелые ранения в результате её энергичного сопротивления.
Любопытен вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений. Также как и преступления, они являются общественно опасными деяниями, но опасность в себе таят меньшую. В соответствии со статьей 38 КоАП РК право на необходимую оборону имеют все, если не допущено превышения пределов обороны. Можно упомянуть и статью 40 КоАП РК, которая сообщает, что административным правонарушением не признается причинение вреда в состоянии крайней необходимости. [4]
К такси подбежал пьяный Г. и потребовал у водителя А. высадить пассажира Р. и отвезти его. Высказывая свои требования, он нецензурно ругался и размахивал перед лицом А. зажженной сигаретой, А. толкнул его и, упав на асфальт, Г. получил тяжкие телесные повреждения. Суд РК признал, что действия были совершены в состоянии правомерной необходимой обороны. [5]
Аналогичные решения принимаются по делам за превышение пределов необходимой обороны против административных правонарушений. Необходимая оборона вполне допустима, если административное правонарушение стоит на грани с преступным посягательством и вызывают необходимость в их экстренном пресечении.
Не менее интересен вопрос о допущении необходимой обороны против должностных лиц. В случае превышения власти, насилии над личностью потерпевшего, совершенного должностным лицом, пострадавший имеет полное право на необходимую оборону.
При совершении правомерных действий представителем власти, хотя бы они и умаляли права тех или иных интересов отдельных граждан необходимая оборона недопустима, однако если должностное лицо превышает свои полномочия, что выражается в насилии над личностью потерпевшего, то необходимая оборона допустима, равно как и соразмерное причинение вреда должностному лицу. Наиболее остро встает этот вопрос при оказании сопротивления сотруднику милиции при задержании. Если задержание проводилось незаконно, то, по крайней мере, одно основание считать действия гражданина актом необходимой обороны есть. [6]
В юридической литературе возражений по этому поводу не встречается, однако многие криминалисты считают, что ставить знак равенства между необходимой обороной против преступных действий отдельных граждан и необходимой обороной против преступных действий должностных лиц ставить еще рано. Так, В.Ф.Кириченко убежден, что необходимая оборона возможна лишь против преступных действий должностных лиц, которые и материально, и формально считаются незаконными.
Также хочется упомянуть, что состояние необходимой обороны наступает и в тех случаях, когда налицо явная угроза нападения. То есть, для того чтобы признать акт обороны правомерным, требовать, чтобы нападение уже началось нельзя. Нападение должно являться наличным, когда есть угроза нападения. Образно, но верно об этом говорили «Воинские артикулы» Петра I: «Не должен от соперника первый удар себе ожидать, ибо через первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет». [7]
После всего вышесказанного становится реальным существенно расширить определение необходимой обороны, приведенное выше. Необходимой обороной признается право гражданина на защиту своих интересов или интересов третьих лиц от общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему, причем вред должен быть нанесен соразмерно.
Необходимая оборона имеет свои признаки. Собственно, все они вытекают логическим образом из самого понятия.
Во-первых, вред причиняется только посягающему, – причинение вреда третьим лицам исключает не преступность защиты.
Во-вторых, защита выражается действием, – бездействие не может пресечь преступные посягательства. По содержанию действие состоит в причинении физического или имущественного вреда.
В-третьих, своевременность защиты, – необходимая оборона должна быть осуществлена в пределах времени, которое занимало преступное посягательство, то есть с момента его начала и до фактического окончания.
Данный пункт является наиболее сложным с юридической точки зрения. Понять, когда преступное посягательство завершено, а когда приостановлено, - довольно сложно. Приостановление преступного посягательства не означает, что нападающий прекратил свои действия, зато прямо указывает на их приостановку. Таким образом, угроза все еще существует, а вместе с ней и основание для необходимой обороны.
Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами, и оскорбил жену Л., после чего предложил тому выйти на кухню «поговорить». В ходе разговора М. неожиданно ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив тому колото-резаное ранение шеи слева. Л. нож выдернул и нанес два колото-резаных ранения М. с повреждением легких, от которых тот скончался на месте. В показаниях Л. важен такой момент: «Я видел, как М. тянется рукой к ножу. В моем сознании было то, что тот, кто первый вытащит нож, тот и останется жить». Из этого можно сделать вывод, что Л. не был ясен момент окончания преступного посягательства. [8]
В-четвертых, цель ответных действий – защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство использовалось как благоприятный момент для осуществления мести, предлог для сведения счетов, то причинение вреда нападающему считается преступным. Ответственность наступает на общих основаниях.
В-пятых, соразмерность защиты, - защита не должна превосходить своей опасностью посягательство, т.е. находится в строгом и очевидном соответствии с его характером. Лишение жизни посягающего при покушении на жизнь не может считаться преступным, равно как и причинении тяжкого вреда при пресечении изнасилования.
В-шестых, наличное посягательство, - начавшееся или близкое к началу и еще не окончившееся посягательство. Возможно, это замах рукой, запуск камня.
Посягательство будет закончено в тот момент, когда оно лишится общественной опасности и этот же момент будет считаться фактическим моментом окончания необходимой обороны. Главное, что жесты, мимика нападающего, демонстрация оружия и пр. могут подтвердить: посягательство немедленно, тотчас же начнется. Сложность данного условия состоит в том, что обороняющийся не всегда может правильно определить момент начала и окончания нападения.
В-седьмых, посягательство должно быть реальным, а не мнимым, существующим только в воображении.
Пункт за номером семь дает возможность перейти к видам обороны.
По наличию посягательства необходимая оборона может быть:
Во-первых, если фактическая ошибка исключает предусмотренные УК РК формы вины – умысел, неосторожность и их единство. Лицо не сознает, не может осознавать по обстоятельствам дела, что преступного посягательства нет. Налицо казус, случайное причинение вреда.
Хулиганы били стекла в доме, выбежал хозяин с винтовкой. Хулиганы испугались и убежали. А. забыл кепку и вернулся. Хозяин подумал, что А. хочет напасть, и выстрелил. Хозяин не был привлечен к уголовной ответственности. [9]
Во-вторых, если лицо, причиняя вред мнимому посягателю, добросовестно заблуждалась в оценке сложившейся ситуации, но по сложившимся обстоятельствам должно было и могло осознать происходящее, ответственность наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к ситуации субъект мог и не допустить ошибки.
На складах фирмы «Эрзац-строй» находились различные стройматериалы, иные материальные ценности, необходимые фирме для осуществления своей деятельности. Охранял склад сторож Ц. В разговоре с гражданином Ю. сторож Ц. услышал, что складом «заинтересовались». Поняв, что надо ждать «посетителей», сторож усилил бдительность. В итоге ночью 28 октября 2009 года выстрелил из будки в пьяного гражданина Д., который, несмотря на предупреждение, шел вперед, чтобы попросить прикурить. Д. получил тяжелое ранение. [10]
В-третьих, действия лица не связаны с обороной, а вред причиняется в силу излишней подозрительности при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые можно было бы классифицировать как нападение.
Шел испуганный мужичок ночью по улице, услышал шаги сзади. Оглянулся, – там мирно идут двое крепких парней. Он не стал дожидаться нападения, выхватил нож и пырнул одного из них в грудь. Тот умер на месте.
Ответственность в таких ситуациях наступает как за умышленные убийства.
В-четвертых, если лицо подготовилось к возможному в будущем нападению и приняло оборонительные меры.
А. установил на своем участке взрывное устройство с целью защиты. Вследствие сбоя в работе устройства были убиты взрывом подростки – Л., М., Ф.. Суд состояния необходимой обороны не признал, и А. был осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и умышленное убийство. [11]
Внутри себя мнимая оборона также делится на 2 группы:
Характерным примером является дело Ч., являвшегося руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из-под стражи преступников, виновных в убийстве С. В силу того, что разыскиваемые преступления совершали неоднократно, Ч. держался настороже. Проходя ночью по улице мимо огорода, он услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в огороде. Решив, что стреляют в него и стреляют именно разыскиваемые, Ч. тоже выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление. Оказалось, что стреляли супруги К., но вся обстановка убеждала Ч., что он подвергся реальному нападению. Он не сознавал и не мог осознавать ошибочность своего заблуждения. Верховный суд СССР отменил приговор областного суда в отношении Ч., осудившего того за умышленное убийство. Поведение самого потерпевшего было достаточно неправомерным. [12]
По времени же необходимая оборона может быть:
А. в ответ на оскорбительные приставания к нему Х., защищаясь, «сработал на опережение», нанеся Х. сильный удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, он причинил сильную боль потерпевшему, сломав тому нижнюю челюсть. А. был осужден по ст. 111 Уголовного Кодекса 1960 г. Но поскольку А. подвергся ни чем не спровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, то по статье 13 того же Кодекса в действиях А. отсутствует состав преступления. [13]