Необходимая оборона и крайний риск

         Если заглянуть в УК РК, статья 34, часть 1, то можно прочесть следующее:

«Не является преступлением  причинение вреда охраняемым настоящим  Кодексом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». [18]

        Закономерно возникает вопрос, – а что понимается под состоянием крайней необходимости? Из данного официальным источником определения можно вывести, что данное состояние возникает, когда два равно охраняемые законом интересы сталкиваются, и сохранение наиболее важного из них достигается принесением менее важного. Лицо, оказавшееся в такой ситуации, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного интереса спасает другой.        

        Внешне совершаемые человеком действия выглядят преступными, но при этом они лишены главного признака преступления – общественной опасности.

        Каскеленским народным судом Алматинской области был осужден Д. Он был признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Волга», не выбрал надлежащую скорость, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение со встречной машиной «Жигули», управляемой М., причинив ему ущерб в размере 1980 тенге. Из материалов дела явствовало, что непосредственно перед дорожным происшествием на дороге показалось такое действующее лицо, как гражданин Е. на лошади, ехавший аккурат навстречу осужденному. Чтобы не наехать на Е., Д. должен был выехать на встречную, где и произошло столкновение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК указала на то, что хотя действия Д. подпадают «под статью», но они не являются преступными, поскольку Д. принимал меры устранения опасности, угрожающей жизни человека и причинил потерпевшему М. меньший ущерб, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. [19]

       Согласно части 2, статьи 34 УК РК:

«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстановке, когда опасность устранялась, чем правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение вреда влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». [20]

       Из данного законодателем определения можно вывести три момента:

• Причинение вреда явно не соответствует опасности, её характеру и степени
• Вред причиненный более значителен, чем предотвращенный
• Вред причинен умышленно, неосторожное причинение вреда уголовную ответственность исключает

 
 
 
 
 
 

3.2.

Условия, относящиеся  к грозящей опасности 

       После рассмотрения института необходимой обороны стало очевидным, что для признания обороны правомерной необходим ряд условий. Это наличие общественной опасности, наличие и действительность посягательства.

        Вообще говоря, надо отметить, что такие правовые явления, как необходимая оборона и крайняя необходимость правомерны только при наличии некоторых условий. Отсутствие последних может повлечь не только неправомерность действий (а там и уголовная ответственность), но и превышение пределов (что опять-таки влечет уголовную ответственность).

        В каком-то смысле условия, относящиеся к грозящей опасности сходны с условиями правомерности необходимой обороны. В чем это выражается?

        Во-первых, источником опасности может быть любая сила, способная причинить вред охраняемым интересам. Это могут быть стихийные силы природы, – наводнение, пурга, землетрясение, цунами и т.п., физиологические процессы в организме человека, – болезнь, голод и др., работа механизмов, –  неисправность мотора при испытании самолета и т.д., действия другого человека.

         Во-вторых, опасность должна быть наличной, то есть когда она налицо, не миновало или уже может возникнуть.

         В-третьих, опасность должна быть действительной. Она должна существовать реально, а не в воображении людей.

         Если по обстоятельствам дела лицо не могло, и не должно было сознавать, что в действительности опасности нет, и совершило вследствие своего заблуждения определенные действия, направленные на устранение мнимой опасности и подпадающие при этом под признаки преступления, оно, тем не менее, не привлекается к уголовной ответственности.

        Например, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь посевы пшеницы от пожара, тракторист пропахивает широкую полосу и останавливает огонь.

        В обоих случаях действия выглядят неправомерными:

• Завладение транспортным средством без целим хищения
• Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества

        Но лица, совершившие эти действия, не могут быть признаны виновными, т.к. преступные действия совершении в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

        Конечные результаты таких внешне преступных действий одобряются моралью нашего общества, что прямо указывает на тесную связь между моралью и институтом крайней необходимости. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  3.3.

Условия, относящиеся  к мерам устранения грозящей опасности 

          Из условий, относящихся к крайней необходимости [пункт 3.2.] можно сделать вывод, что интересы государства, общества данный институт затрагивает гораздо в меньшей степени, чем его правовой собрат, – институт необходимой обороны. К тому же, данный правовой институт выглядит  более опасным. Мало того, что опасность устраняется путем причинения вред, так еще и причиняется вред лицам, которые с источником опасности могут быть вообще не связаны.

          Условиями, относящимися к мерам устранения грозящей опасности, официальная наука считает:

• Возможность защиты в состоянии крайней необходимости личных, общественных и государственных интересов
• Угрожающая опасность не может быть устранена иным путем, кроме как причинения вреда.

          Крайней необходимости не будет, если угрожающая опасность была предотвращена другим путем, без причинения вреда другим лицам.

• Защитительные действия правомерны, если ими был причинен меньший вред, чем тот, который предотвращен.

         Все вышеперечисленное позволяет определить объект защиты крайней необходимости с достаточной долей уверенности. Таковым будут являться личность, права её, а равно права третьих лиц, интересы общества и государства (весьма схоже с объектом посягательств при необходимой обороне).

          Институт крайней необходимости не присутствует в ситуациях устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана предшествующим его виновным поведением. Уже упоминалось, что правомерное причинение вреда допустимо только при соблюдении двух условий:

• Опасность не могла быть устранена другими средствами
• Не было допущено превышения пределов крайней необходимости

         Если у лица, попавшего в столь затруднительную ситуацию, имелась возможность избежать опасности без причинения вреда, а он ей не воспользовался, то ответственность наступает на общих основаниях (в отличие от института необходимой обороны, где даже при наличии возможности избежать общественно опасного посягательства либо возможности обращения за помощью к другим лицам, органам государственной власти, обороняющийся имеет право причинять вред).

        Как и необходимая оборона, институт крайней необходимости имеет свои нюансы. В частности, причинение равноценного вреда третьему лицу исключает состояние крайней необходимости, и виновный подлежит ответственности. Н.С. Таганцев высказывал по этому поводу следующее мнение: «Ни один суд не признает ненаказуемым спасение одной жизни за счет чужой жизни». 

         Кроме вышеозначенных условий, существуют также условия, относящиеся к защите. Они сводятся к следующему:

- Защита направлена  на охрану интересов личности, общества и государства

- Вред причиняется  не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам

         Это довольно любопытный момент. Можно привести следующий пример. Шофер акционерного общества Мылтыкбаев, ехавший с молочными бидонами на маслозавод. Он увидел в канаве перевернутую машин, возле которой находилось несколько тяжело раненых лиц. Для их спасения Мылтыкбаев выгрузил бидоны, в машину погрузил раненых и поехал в больницу. Бидоны простояли на солнце полдня и молоко прокисло. Вред был причинен акционерному обществу, которое к аварии не имело ни малейшего отношения. [21]   

- Защита должна  быть своевременной

- Защита не превышает  пределов крайней необходимости 

        При этом защита допустима только тех прав и интересов, которые прописаны в законе. В тех же случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, имеющая целью учинить расправу над данной личностью, ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное преступление.

        Условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности без причинения вреда. Крайняя необходимость потому так и называется, что другого выхода нет избежать опасности, кроме как причинить вред другому лицу.

        Если устранение опасности возможно без причинения вреда, то вред, нанесенный в такой ситуации противоправен.

        Курмашев ехал мотоцикле, заметил идущую на него автомашину, за рулем которой сидел пьяный Смагулов. Круто повернул вправо и выскочи на тротуар, где сбил прохожего, причинив тому тяжкие телесные повреждения. Суд признал действия Курмашева противоправными, поскольку у него была возможность выехать на левую, свободную сторону дороги. [22]

      

   

     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.

Сравнительный анализ института необходимой обороны  с институтом крайней необходимости 

           Даже из самих определений таких правовых явлений, как необходимая оборона и крайняя необходимость, заметна и явственна их близость, а уж правоведами их близость отмечается давно.

           Данные понятия функционально однородны. В обоих случаях наблюдается одинаковый объект, человек защищает свои, общественные, государственные интересы, а равно третьих лиц. Помимо этого сходство состоит также и в том, что оба эти обстоятельства хоть и осуществляются причинением вреда, но лишены главных признаков преступления – общественной опасности и противоправности. Прежде всего, это связано с тем, что преступные действия направлены на устранение опасности. Просматривается сходство и в социальном значении необходимой обороны и крайней необходимости. Целью в обоих случаях является устранение опасности общественным отношениям, а, следовательно, оба явления будут  общественно полезными.

           Часть 1, пункт «з», статья 53 УК РК:

«1. Смягчающими уголовную  ответственность и наказание  обстоятельствами признаются:

…… з) совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, ….» [23]

           Однако не стоит на этих, пусть и убедительных, основаниях, опрометчиво делать вывод, что понятия необходимой обороны и крайней необходимости идентичны. Еще более опрометчиво заявлять, что крайняя необходимость – всего лишь подвид необходимой обороны. Крайняя необходимость и необходимая оборона – это разные юридические понятия, имеющие ряд признаков, позволяющих различать при квалификации. 

            Различия же заключаются в следующем:

 
1. По источнику права: