Необходимая оборона и крайний риск

            Право на необходимую оборону гарантировано Конституцией РК – статья 13, и к тому же закреплено в УК РК. Институт крайней необходимости определяется только уголовным законодательством. 

2. По источнику опасности.

            Источником грозящей опасности при необходимой обороне служат общественно опасные действия человека. Источником же грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самые различные. Список их значительно шире:

- явления и силы природы

- нападения животных

- физиологические  и патологические процессы

- воздействие источников  повышенной опасности 

            И это еще не все. 

3. По лицам, которым  причиняется вред.

           Если посмотреть на условия, относящиеся к необходимой обороне, то легко увидеть одно из главных условий её правомерности – причинение вреда только посягающему лицу. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам (физическим и юридическим), не связанному с созданием опасности. Хотя вред может быть причинен и лицу, ставшему виновником возникшей опасности.   

4. По способам устранения  опасности.   

           При необходимой обороне сталкиваются право и беззаконие, добро и зло. Обороняющийся имеет возможность защищаться самостоятельно, обращаться в государственные органы, может он и убежать. Состояние же крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам. Если при необходимой обороне от преступника необходимо обороняться, причиняя вред ему самому, то крайняя необходимость подразумевает столкновение двух равно охраняемых законом интересов, причем сохранение одного возможно лишь путем принесения в жертву другого.   

5. По соразмерности вреда.

           При необходимой обороне вред может быть как равным, так и более тяжким, чем тот, который мог бы наступить. Причинение равноценного или более значительного вреда третьему лицу при устранении опасности в состоянии крайней необходимости, и виновный подлежит ответственности.    

           Некоторые авторы утверждают, что состояние крайней необходимости возможно, если действия, предпринятые для устранения опасности, успехом не увенчались, и вред все-таки был причинен, несмотря на все благородные попытки лица помешать этому.   

6. По возмещению  ущерба.

          При необходимой обороне вред, причиненный преступнику, не возмещается. При крайней необходимости вопрос о возмещении решается следующим образом.           Возмещение ущерба возлагается

- на лицо, причинившее  вред

- на лицо, создавшее  опасность

- на лицо, в интересах  которого выполнен акт крайней  необходимости 

7. По превышению  пределов.

          Действия защиты, совершенные с пределом необходимой обороны, квалифицируются по статьям 99 или 109 УК РК. Действия виновных при превышении пределов крайней необходимости квалифицируются по общим статьям УК РК. 

8. По основанию  освобождения от уголовной ответственности.

         Статья 66 УК РК предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны вследствие

- страха

- испуга

- замешательства.

        Подобного в отношении крайней необходимости не предусмотрено. [24]

        Таким образом, становится очевидным, что, несмотря на кажущуюся идентичность, необходимая оборона и крайняя необходимость являются понятиями всего лишь родственными, но не более того.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

            Охрана интересов общества и государства (последнего – более всего) для социалистического права большее значение, нежели интересы отдельно взятой личности. поэтому необходимая оборона «по-советски» была призвана выполнить то, что учитывая настроения, царившие в империи, бесконечные репрессии, выполнить не могла, а именно – обеспечить защиту интересов государства и общества в целом. Нет, государство не ограничивало личность в праве на оборону. Как говорится, всегда пожалуйста! Но, учитывая, что государство всегда оставляло за собой возможность поставить под сомнение реализацию данного права ….   В итоге обороняющемуся приходилось обороняться дважды: сначала от преступника, потом от государства, которое предъявляло ему обвинение.

            Став независимой республикой, Казахстан провозгласил человека и его права вышей ценностью, что является большим шагом в сторону построения демократического государства. Охрана прав отдельной личности имеет в наше время для уголовного права куда большее значение, чем интересы общества и государства. Признается неправомерным акт посягательства не только на индивидуальные интересы, но и акт посягательства на интересы всего общества. Такая норма прививает уважение к государству, и убеждает, что интересы отдельного гражданина не чужды государству.

           Надо заметить, что в силу кажущейся преступности действий при обороне и крайней необходимости, довольно сложно давать характеристику подобного рода деяниям. В этой связи можно предложить следующее:

• При наличии ситуации «оборона – нападение» детально выяснять, что послужило причиной для возникновения подобного инцидента, наличие вреда, нанесенного здоровью его участников и т.д.
• Необходимо давать правовую квалификацию нападению, которая могла бы послужить оценкой действий обороняющегося.
• Случаи причинения вреда при бездействии желательно рассматривать по правилам крайней необходимости. Законодатель даже может внести в список обстоятельств, освобождающих от ответственности, новый пункт: «Принуждение к действию для совершения правовой обязанности»
• При оценке действий обороняющегося следует иметь в виду, что нападающий имел преимущество, вроде:

                                                                          - внезапности нападения

                                                                          - возможности подготовки к нападению  (выбора места, оружия ит.д.)

           Необходимо отметить, что правильное применение уголовного закона существенно повысит авторитет власти в глазах граждан, не говоря уже об авторитете закона. 

           Относительно рассмотренных в  курсовой работе правовых институтов  необходимой обороны, а также  крайней необходимости, можно  сделать несколько выводов, достаточно общего характера. 

           Во-первых, стало ясным, что необходимая оборона, а также крайняя необходимость требуют возникновения угрозы нешуточного характера. Оба института воплощаются в реальную жизнь осуществлением гражданами своего права на защиту. Осуществление необходимой обороны, а в большинстве случаев, – и крайней необходимости в большинстве случаев классифицируется как превышение пределов данных- институтов, что негативно сказывается на желании граждан оказывать сопротивление криминальным элементам, и страх самому оказаться виновным заставляет граждан чувствовать себя дважды жертвами. Также есть смысл сказать от тесной вязи институтов крайней необходимости и необходимой обороны с моральными аспектами жизни. Собственно, любое преступление – это нарушение человеческой морали, но все же крайняя необходимость и необходимая оборона наиболее ярко демонстрируют уровень социальной напряженности в обществе, а иногда можно заметить и иные трудности человеческого бытия. К примеру, уровень медицинской помощи в определенном регионе, состояние транспорта на дорогах, положение дел в органах правопорядка и пр. И, наконец, следует отметить, что оба института, несмотря на явное совершение преступных действий, уголовной ответственности не влекут.

          В процессе работы были использованы преимущественно аналитический и исследовательский методы. Изучалась периодическая литература, а также научные стати, относящиеся к изучаемой теме. Полученная таким образом информация была должным образом проработана и изложена.

 

 

    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Журнал «Фемида», Лесова М., №15, // стр. 22
2. «Уголовное право: общая часть», Борчашвили, 2001 г., // стр. 173
3. Электронный учебник «Уголовное право РФ», РФ, 2001 г.
4. «Уголовное право: общая часть», Агыбаев, РК, 2008 г., // стр. 210
5. Журнал «Фемида», Лесова М., №15, // 22
6. «Уголовное право: общая часть», Агыбаев, РК, 2008 г., // стр. 211
7. Электронный учебник «Уголовное право РФ», РФ, 2001 г.
8. Журнал «Фемида», Лесова М., №15, // стр. 23
9. Журнал «Фемида», Бердибеков Д., №16, // стр. 16

10. урнал «Фемида», Бердибеков Д., №16, // стр. 17

11.  Журнал «Фемида», Молокова, №16, // стр. 21

12. Журнал «Фемида», Молокова, №16, // стр. 21

13. «Уголовное право: общая часть», Агыбаев, РК, 2008 г., // стр. 212

14. «Уголовное право: общая часть», Борчашвили, 2001 г., // стр. 173

15. «Уголовное право: общая часть», Борчашвили, 2001 г., // стр. 174

16. «Уголовное право: общая часть», Борчашвили, 2001 г., // стр. 181

17. Электронный учебник «Уголовное право РФ», РФ, 2001 г.

18. Уголовный кодекс РК, ст. 34

19. Журнал «Заң және дәуір», Степочкина Л., №24, // стр. 25

20. Уголовный кодекс РК, ст. 34

21. Журнал «Фемида», Молокова, №24, // стр. 24

22. Журнал «Заң және дәуір», Едильбекова, №21, // стр. 32

23. Уголовный кодекс РК, ст. 53

24. Журнал «Правовая реформа в Казахстане», Шабаров А.Х, №12, // стр. 21