Крайняя необходимость, обоснованный риск

                                                                                    

 

 

 

Оглавление 

 

 

Введение………………………………………………………………………….. 3

 

Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства исключающие преступность деяние…………………………………………….. 7

1. Понятие обоснованного риска……………………………………………….  7
2. Условие правомерности применение обоснованного риска………………. 11
3. Состав обоснованного риска………………………………………………… 13
4. Виды обоснованного риска………………………………………………….. .14

 

Глава 2.  Общая характеристика крайней необходимости как обстоятельства исключающие преступность деяние…………………………………………….. 19

1. Понятие крайней необходимости…………………………………………... 19
2. Условие правомерности применение крайней необходимости…………... 20
3. Квалификация  крайней необходимости………………………………….... 24 
4. Признаки крайней необходимости………………………………………….. 26

 

Глава 3. Теоретические проблемы условий правомерности обоснованного риска……………………………………………………………………………… 29

 

Заключение………………………………………………………………………. 38

 

Библиографический список…………………………………………………….. 42

 

Приложение……………………………………………………………………… 46

 

 

         Введение

 

Актуальность темы. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан (ст. 2, 4, 7, 8, 12, 17, 18 и др. Конституции РФ). Среди методов осуществления этой обязанности важное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему угрозу общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, однако при определенных условиях они не признаются преступлениями, ибо не содержат материального признака - признака общественной опасности. Более того, такие действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению вреда. Защита уголовным законом прав и охраняемых законом интересов лиц, действовавших в состоянии  обоснованного риска или крайней необходимости,   является одной из правовых гарантий и важным фактором повышения активности граждан в борьбе с преступностью.

   Степень разработанности темы. Положения дореволюционного законодательства, регламентировавшего обстоятельства, исключающие преступность деяния, исследовались в работах таких видных ученых, как В. А. Долопчев, А. Ф. Кони, И. В. Рейнгардт, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн.

Исследования законодательства советского периода нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Ю. В. Баулин, В. А. Владимиров, Н. Д. Дурманов, С. А. Домахин, В. Н. Козак, В. Ф. Кириченко, А. А. Пионтковский, М. И. Паше-Озерский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, А. И. Санталов, Т. Г. Шавгулидзе, С. В. Бородин, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Загородников, Ю. Н. Юшков, М. И. Якубович и ряда других.

Современное уголовное законодательство в части обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовали такие видные ученые, как А. А. Арямов, В. А. Блинников, В. Л. Зуев, Н. Г. Кадников, С. Г. Келина, А. В. Наумов, В. В. Орехов, Т. Ю. Орешкина, С. В. Пархоменко, Э. Ф. Побегайло, А. М. Плешаков, Ю. М. Ткачевский и др.

Конкретные виды  обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашли отражения в исследованиях В. В. Бабурина, А.Ф. Истомина, Н. Ш. Козаева, Э. В. Кабурнеева, И. Г. Плэмэдялэ, А. А. Мордовиной, Г. Н. Мацокиной, И. Г. Соломоненко и др.

Целью исследования  является научное обоснование теоретико-правовых основ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно обоснованного риска и крайней необходимости, и формулирование на этой основе предложений по совершенствованию его законодательного регулирования.

Задачи исследования  вытекают из поставленной цели:

Во – первых, раскрыть социально-правовую природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно  обоснованного риска и крайней необходимости, установить их сущность, форму и содержание;

Во – вторых, проанализировать условия правомерности обоснованного  риска и крайней необходимости;

В – третьих, сформулировать понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно обоснованного риска и крайней необходимости,  определить  их место в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения;

В – четвёртых,  выработать рекомендации и предложения по совершенствованию норм УК РФ об обоснованном риске, и крайней необходимости.

Объектом исследования является   совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяний.

Предметом исследования  являются  нормы уголовного законодательства, регулирующие вышеуказанные общественные отношения, а также положения науки уголовного права и других юридических наук.

Методологическая основа работы. Обобщение  нормативных и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и способов познания, присущих современной науке. Универсальным философским методом познания является диалектический материализм. Специальными методами, использованными в работе, являются: сравнительно-правовой; статистический; формализации и моделирования, которые формируют исследовательские конфигурации, наполняемые в процессе познания конкретным содержанием.

Теоретической основой данной работы являются труды Г. А. Аванесова, А. А. Алексеева, А. А. Арямова, В. К. Бабаева, М. М. Бабаева, В. М. Баранова, И. А. Бобракова, С. В. Бородина, Н. И. Ветрова, Н. В. Витрука,  В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, А. Я. Гришко, В. Н. Григорьева, Г. В. Дашкова, Н. Д. Дурманова, А. В. Ендольцевой, А. Э. Жалинского, Э. В. Звечаровского, Г. Ю. Лесникова, О. С. Капинус, Н. Г. Кадникова, В. С. Комиссарова, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, С. Я. Лебедева, Ю. И. Ляпунова, С. Ф. Минязевой, Г. М. Миньковского, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, К. В. Ображиева, Т. Ю. Орешкиной, А. М. Плешакова, С. В. Пархоменко,  Э. Ф. Побегайло, А. А. Пионтковского, Ю. Е. Пудовочкина, Т. Н. Радько, А. И. Рарога, Ю. М. Ткачевского, Н. С. Таганцева, М. Д. Шаргородского, Б. В. Яцеленко, П. С. Яни и др. 

Правовой основой являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ,   Уголовно процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ,  Федеральные законы и другие подзаконные акты.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе комплексного анализа действующего законодательства разработаны и внесены конкретные предложения по развитию уголовного законодательства РФ.

Структура работы состоит из введения, трёх глав, восьми параграфов, заключения,  библиографического списка и приложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска, как     обстоятельства исключающего преступность деяние

               

1.1 Понятие обоснованного  риска

 

 Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны. Профессиональный риск преобладает, но не является единственно возможным. Если выделять направления деятельности, связанной с обоснованным риском, то, прежде всего, необходимо остановиться на научно-исследовательском риске и риске при проведении испытаний техники, отработке новых методов и технологий производства, создании новых лекарств и т.п. Здесь заслуживает особого внимания проблема эксперимента, поскольку в условиях его проведения человек вторгается в сферу неизведанного, и риск причинения вреда правоохраняемым интересам бывает весьма значительным и не всегда четко прогнозируемым.

Широко распространенным является риск в определенных сферах профессиональной деятельности; здесь  следует упомянуть транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасения при катастрофах и стихийных  бедствиях, обеспечение общественной безопасности, военную службу, медицину и т.п. В качестве самостоятельных  вариантов профессионального риска  можно выделить хозяйственный и  коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде.

Помимо различных видов  профессионального риска существует и оправданный риск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг.

Исходя из положений ст. 41 УК РФ представляется неточным полное отождествление обоснованного риска с риском профессиональным, как это трактуется некоторыми специалистами в области уголовного права.

Обоснованный риск как  обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней  необходимостью, их сходные черты  проявляются в следующем: во-первых, в наличии полезной цели (при крайней  необходимости она выражается в  стремлении предотвратить больший  вред). Во-вторых, как при крайней  необходимости причинение вреда  является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может  быть достигнута иным путем.¹

Во избежание случаев  подведения обоснованного риска  под признаки крайней необходимости, следует четко разграничивать эти  два понятия. Их различие заключается  в следующем:

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

В некоторых случаях может  возникнуть необходимость разграничения  обоснованного риска и неосторожного  преступления, совершаемого по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицо осознает возможность наступления  общественно опасных последствий, и в том и в другом случае надеется, что они не наступят. Различия в данном случае определяются наличием при обоснованном риске общественно  полезной цели (при неосторожном преступлении она отсутствует) и необоснованностью  расчета на предотвращение последствий  при легкомыслии (при оправданном  риске – расчет обоснован).

Уголовным кодексам подавляющего большинства зарубежных стран известны обстоятельства, исключающие преступность деяния. В первую очередь это необходимая  оборона и крайняя необходимость. Несколько реже встречаются такие  обстоятельства, как физическое принуждение (психическое – еще реже) и  исполнение приказа. И почти совсем не встречается причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление. Это последнее обстоятельство встречается преимущественно в  УК СНГ. Довольно редко (за исключением  стран СНГ) в УК зарубежных стран  имеются и статьи, регламентирующие оправданный риск.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что чем более  позднее время принятия УК, тем  все чаще появляются статьи об обоснованном риске. Так, в УК, принятых в первой половине XX в., четко сформулированных норм об обоснованном риске почти  не содержалось и причинение вреда  при совершении рискованных действий рассматривалось обычно по правилам, регламентирующим институт крайней  необходимости. В УК зарубежных стран, принятых в последнее десятилетие, такие нормы, как правило, имеются. Это в определенной мере объясняется  тем, что по мере интенсивного ускорения  общественного развития, дальнейшего  совершенствования науки и техники  риск становится естественным двигателем прогресса. Все более частое совершение рискованных действий вызвало необходимость  их четкой регламентации. Это было тем  более важно, что люди, стремясь достичь  положительных результатов, и, совершая с этой целью рискованные действия, не всегда могли предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Статьи об условиях правомерности  обоснованного риска появились, как уже отмечалось, во многих УК зарубежных стран, принятых в последнее  десятилетие. Например, имеются такие статьи в УК Грузии, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Кыргызстана, Азербайджана, Белоруссии, Польши, Латвии, Литвы, Болгарии и др. Не во всех перечисленных кодексах соответствующая статья озаглавлена «Обоснованный риск» и предусматриваются одинаковые условия правомерности. Так, в УК Узбекистана говорится об оправданном, профессиональном или хозяйственном риске; в Уголовном Законе Латвии об оправданном профессиональном риске; в УК Грузии – о правомерном риске; в УК Украины – о деянии, связанном с риском; в УК Литвы – об оправданном профессиональном или хозяйственном риске; в УК Болгарии – об оправданном хозяйственном риске и т.п.

Весьма подробно регламентированы условия правомерности обоснованного  риска в УК Польши. В соответствии со ст. 27 не привлекается к ответственности  тот, кто действует с целью  проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет  существенное познавательное, медицинское  или хозяйственное значение, а  надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний.²