Автор: Пользователь скрыл имя, 12 Мая 2013 в 23:21, курсовая работа
Актуальность темы. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан (ст. 2, 4, 7, 8, 12, 17, 18 и др. Конституции РФ). Среди методов осуществления этой обязанности важное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему угрозу общественным отношениям.
Введение………………………………………………………………………….. 3
Глава 1. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства исключающие преступность деяние…………………………………………….. 7
Понятие обоснованного риска………………………………………………. 7
Условие правомерности применение обоснованного риска………………. 11
Состав обоснованного риска………………………………………………… 13
Виды обоснованного риска………………………………………………….. .14
Глава 2. Общая характеристика крайней необходимости как обстоятельства исключающие преступность деяние…………………………………………….. 19
Понятие крайней необходимости…………………………………………... 19
Условие правомерности применение крайней необходимости…………... 20
Квалификация крайней необходимости………………………………….... 24
Признаки крайней необходимости………………………………………….. 26
Глава 3. Теоретические проблемы условий правомерности обоснованного риска……………………………………………………………………………… 29
Заключение………………………………………………………………………. 38
Библиографический список…………………………………………………….. 42
Приложение……………………………………………………………………… 46
В следующей главе автор рассмотрит крайнюю необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяние.
Глава 2. Общая характеристика крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяние
2.1 Понятие крайней необходимости
Крайняя необходимость – это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.
Согласно уголовного законодательства Российской федерации крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».7
При крайней необходимости
2.2 Условия применения крайней необходимости
В отличие от необходимой обороны, где имеет место «защита права от не права», при крайней необходимости осуществляется «защита одного права за счет другого». Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. Но при этом субъект не стремиться противопоставить себя интересам общества, не относиться небрежно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему.8
Очень точно природу данного института выразил Гегель в своем классическом труде «философия права : «если, например, жизнь может быть поддержана посредствам кражи куска хлеба, то этим правда поражается собственность другого человека, но было бы не правомерно рассматривать это поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить её он был бы определен как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. По этому только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в его не совершении, заключалось бы совершение не права, причем ни высшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы »».
По этому законодатель справедливо
отнес причинение вреда в обстановки
крайней необходимости к
Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут выступать стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действие животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевание и т.д.); неправомерное поведение человека (например, неосторожное обращение с огнем и т.д.)
В тоже время не относятся к источникам опасности:
1. собственные неумышленное противоправное поведение (лицо, совершившее поджег, не может ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении этого пожара).
2. нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне;
3. физическое и психическое принуждение, которое как самостоятельный институт предусмотрено в ст. 40 УК РФ.9
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, может быть признан, не преступным лишь при соблюдении двух групп условий:
первое относиться к характеристике грозящей опасности;
второе действиям по устранению грозящей опасности.
Условия, относящиеся к характеристике опасности.
Опасность должна угрожать личности, её правам, охраняемым законом интересам общества и государства (собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т.д.). Как и при необходимой обороне гражданин имеет право защищать и свои и чужие блага (интересы) при чем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат.
Опасность должна быть реальной, действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении лица, если лицо ошибочно пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред должен решаться по правилам о фактической ошибке аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.
Последним условием правомерности, характеризующей опасность, является её наличность, опасность уже началась, но ещё не завершилась, либо неминуемо неизбежно должна совершиться. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности – взрывное устройство с часовым механизмом.
В обстановке крайней необходимости вред обычно причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут нарушены и интересы того, по, чьей вине опасность возникла. Например, если в результате небрежного обращения с огнем возник пожар, то в процессе его тушения может быть уничтожено строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.
Условия, относящиеся к действиям
по устранению опасности.
1. опасность при данных обстоятельствах
не могла быть устранены другим путем,
если существовали иные способы устранения
опасности не связанные с нарушением,
чьих – либо прав и интересов, то лицо
обязано было избрать именно их. Вопрос
о том, был ли данный способ единственным,
крайним средством спасения от опасности,
должен решаться сугубо индивидуально
с учетом всех конкретных обстоятельств,
вполне возможно, что лицо готовое к работе
в экстремальным условиях, в сложной ситуации
сможет найти иной выход из опасного состояния,
по сравнению с тем то этими знаниями не
обладает.
2. вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым, если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылается на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но без сомнения мотив, которым руководствовалось лиц, - желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.
Ряд авторов высказывали мнение, что вред причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможным. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти, но не допустимо спасение от опасности своей жизни за чет гибели другого лица.10
Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в отрытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с неё другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным. В то же время нельзя согласиться с утверждением, что преступно: «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом сорвавшимся со скалы». По мнению таких «гуманистов», веревку не следовало перерезать, а нужно подождать пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной – более гуманно.
Два старейших института уголовного
права – необходимая оборона
и крайняя необходимость имеют
между собой много общего, но в
тоже время между ними есть и существенное
отличие. О главном мы уже упоминали:
суть необходимой обороны
Источником опасности при
Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне может быть меньше равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.
Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы, а на основании ст. 1067 Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Но у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как это третье лицо, так и причинителя вреда
2.3 Квалификация крайней необходимости
Объект преступления предполагает то, что им являются не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные действия непосредственно посягающие на него. Из этого можно сделать вывод о том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая на объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются.
Объективная сторона преступления
она как известно выражается в:
1. Общественно – опасные деяния могущие
выражаться в действии или бездействии.
2. Общественно-опасные последствия.
3. Причинная связь между ними.
В данном случае нам необходимо рассмотреть общественно-опасные деяния выраженные в форме действия. Так как бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти. То есть действия направленные на причинения вреда, как правило имущественного, с целью предотвратить более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что основную роль при признании действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости предполагают не наступление последствий более опасных, чем они наступили.
Как правило деяние совершенное в состоянии крайней необходимости выражено в форме активного действия направленного, не на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения с целью недопущения более опасных последствий.
Субъективная сторона преступления, она как известно выражена в трех аспектах, а именно:
1. вина
2. мотив
3. цель
Вина это внутреннее отношение человека по оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и не умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный. Не умышленная форма вины делиться на преступную неосторожность и преступную небрежность. В данном случае мы возьмем на рассмотрение вину умышленную, умысел прямой. В данном случае умысел состоит в том, что лицо пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет другой вред.
С точки зрения мотива здесь можно отметить, что человек мотивируя или прогнозируя последствия не имеет преступного намерения. Целью является не совершение преступления, а на предотвращение последствий более опасных, нежели те, которые могут наступить.11
Субъект преступления. По субъекту преступления можно отметить, что субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что в действиях лица действующего в состоянии крайней необходимости отчетливо просматривается отсутствие состава преступления, а именно:
1. Он не посягает на объект из корыстных побуждений.
2. Его действия не являются общественно – опасными.
3. Его умысел не направлен на совершение преступление, нет мотива.
4. Целью является предотвращение более серьезных последствий.
2.4 Признаки крайней необходимости
Что же порождает состояние крайней необходимости?
Прежде всего это может быть :
а. поведение людей;
б. физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях;
в. агрессия животных;
г. неисправное состояние
д. чрезвычайные происшествия природного техногенного и иного характера.
Поведение лиц, ставящее других людей
в состояние крайней
Информация о работе Крайняя необходимость, обоснованный риск