Крайняя необходимость, обоснованный риск

В данном случае водитель грузовика поставил в состояние «крайней необходимости» водителя автобуса и последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации; поскольку устранить в этих условия опасности иными способами он не мог.

Физиологическое состояние организма  лица, находящегося в экстремальных  условиях связанно с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого  человека, своих действий, приведшее  лицо в такое состояние.

 Например, раненого человека  необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет. Как известно, то во время экстремальной ситуации человек способен на «чудеса». Человек способен задействовать весь свой возможный потенциал, который вложен в него природой. Использовать все свои физические данные, которые предоставлены ему и животным. Исходя из этого можно смело сказать, что если было бы необходимо спасти человека, то в данных условиях он бы повел себя на редкость четко и уверенно сконцентрировав свое внимание на предотвращение беды.

 Неисправное состояние действующих машин, механизмов основания крайней необходимости может иметь место тогда, когда они угрожают жизни, здоровью людей могут грозить серьезным материальным ущербом и т.п.. 
Например, сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, пилот действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета вред будет гораздо значительней, чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Чрезвычайные происшествия природного техногенного и иного характера, связанны с тем, что, как в результате действия стихийных сил природы (наводнения, землетрясения, оползней, схода лавин и др.), так и в результате техногенных процессов (пожары, химические выбросы в атмосферу и др.) может быть вызвано состояние крайней необходимости.

Таим образом отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла» т.е. причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Теоретические проблемы условий правомерности обоснованного риса

 

Уголовно-правовая оценка риска  сводится к одному: риск должен быть обоснованным.

Анализируя условия правомерности  обоснованного риска, сформулированные в ст. 41 УК РФ, можно скорректировать некоторые из них.

1. Риск должен быть  направлен на достижение общественно  полезной цели, а именно должен сообразовываться со значением той цели, для которой он предпринимается.

В теории уголовного права  указывается на то, что цель деятельности иногда может быть настолько общественно полезной, что правопорядок допускает создание некоторой опасности, сопряженной с этой деятельностью.

В.Г. Макашвили отмечает, что «хирургу не возбраняется производство операции, сопряженной с известным риском, поскольку цель деятельности настолько общественно полезна, что это вполне оправдывает допущение некоторого неизбежного риска, без которого не может эффективно осуществляться эта деятельность».¹²

 М.С. Гринберг называет в качестве цели важный социальный результат. По мнению С. Келиной, это условие не нуждается в особом комментировании. В.И. Самороков, оспаривая ее утверждение, считает необходимым разъяснить, что общественно полезным результатом риска является сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей, как для всего общества, так и для отдельных групп населения или личности. К этим ценностям он относит жизнь, здоровье, научные достижения. А. Тимербулатов предлагает уточнить формулировку цели, для достижения которой допускается риск. В качестве таковой цели необходимо назвать достижение успешного результата с наименьшими затратами времени и средств.

По мнению Т.В. Церетели, «кроме цели, ради осуществления которой действует лицо, для решения вопроса об общественной опасности или полезности деяния привлекаются еще и другие моменты. Среди них важное значение имеет ценность того объекта, которому наносится ущерб при осуществлении цели». Она подчеркивает, что общественно полезный характер цели не может оправдывать всякое действие, направленное на осуществление этой цели.

 При правомерном риске, безусловно, речь идет не о всяком действии, направленном к общественно полезной цели, а о поступке, социальная полезность которого выше создаваемой опасности.

Можно сделать вывод, что  если лицо совершает правонарушение, преследуя правомерные цели, это снижает опасность его действия, а в тех случаях, когда полезность действия выше возможной опасности, совершенно исключает ее.¹³

Представляется, что более  логично определять общественно  полезный характер цели в зависимости от того, насколько действия лица, идущего на риск, совершаются для достижения результата, выгодного главным образом не самому себе, а другим людям, а также в целом для общества и государства. Кроме того, необходимо учитывать важность того объекта, которому причиняется ущерб при осуществлении полезной цели.¹⁴

2. При правомерном риске  цель не может быть достигнута  обычными, нерискованными средствами. Риск оправдан, если существует выбор между рискованными и традиционными средствами достижения общественно полезной цели.

Главное отличие обоснованного  риска от крайней необходимости  заключается в том, что при обоснованном риске существует возможность выбора между рискованными и нерискованными средствами, если рискованное действие является единственным выходом для устранения опасности, тогда лицо действует в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска.¹⁵

Например, операция у человека связана с риском осложнения, но может привести к радикальному излечению  застарелой хронической болезни. При  наличии лекарств и других хирургических  средств воздействия, требующих  даже длительного применения, врач может принять решение проводить  курс консервативного лечения или  операцию. Если других средств лечения, кроме оперативного вмешательства, нет, то врач находится в состоянии  крайней необходимости.

3. Лицо, допустившее риск, в любом случае обязано принять  все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Ю.В. Баулин пишет, что «здесь речь должна идти не обо всех объективно возможных мерах предосторожности в подобных случаях, а лишь о тех, которые были реально возможны в данной обстановке». Однако если человек не может обеспечить в конкретной обстановке какую-либо из важнейших мер предосторожности, что в значительной мере повышает вероятность причинения вреда, он не имеет права на рискованные действия.

 Ф.С. Бражник высказывает мнение о том, что анализируемое условие правомерности риска в законе сведет эту норму права на нет. Он предлагает изложить это условие в следующей редакции: «лицо, допустившее риск, не могло предвидеть причин, породивших причинение вреда правоохраняемым интересам».

 В.И. Самороков утверждает, что субъект правомерного риска обязан принимать меры к тому, чтобы создаваемая им опасность локализовалась определенными границами и существовали реальные шансы на предотвращение вреда. Следовательно, вред при риске наступает в результате недостаточного научного и практического познания на этом этапе развития общества определенных закономерностей объективного мира. А поэтому, действуя рискованно в условиях неопределенной ситуации, лицо не может абсолютно верно определить возможность причинения вреда вследствие созданной опасности, что исключает уголовную ответственность.

 По нашему мнению, лицо должно предвидеть размер возможных вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут если не устранить, то по крайней мере максимально снизить их размер. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия. Надо иметь в виду, что при риске всегда остается опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть все необходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.

Многие высказывают мнение, что субъект обоснованного риска, как и лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, обязан избирать тот способ, который связан с созданием менее угрожающей опасности, - другими словами, он должен идти на наименьший риск. Полагаем, правомерным будет не только действие, связанное с наименьшим риском, но и действие, связанное с наибольшим риском. Это еще одно отличие обоснованного риска от крайней необходимости.¹⁶

При выборе необходимых мер  для предотвращения вреда правоохраняемым интересам совершенные действия должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.

Знание и опыт объективируются  в предметных и языковых формах. В общефилософском понимании наука определяется как особая сфера человеческой деятельности, направленная на описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности; знание как отражение объективных характеристик действительности в сознании человека; опыт - это основанное на практике чувственно-эмпирическое познание действительности, в широком смысле единство умений и знаний.¹⁷ Исходя из этого научно-технические знания и опыт можно определить как совокупность информации о процессах и явлениях действительности, выраженную в виде теоретических описаний, научных и экспериментальных разработок, схем технологических процессов, сводок экспериментальных данных, формул каких-либо препаратов и т.п.

Следовательно, критерием  оценки соответствия рискованного действия являются современные теоретические и практические достижения в конкретном виде человеческой деятельности.

Например, при производстве хирургической операции действия врачей не должны нарушать научно и практически  обоснованную методику проведения такой  операции, но в ситуации риска можно  применить научно и экспериментально разработанные новые методы этого хирургического вмешательства, не получившие еще широкого применения в медицинской практике. В таких случаях новые разработки обычно включают элементы прежнего опыта.

4. Возможность вредного  последствия при риске всегда  является лишь вероятной.

Там, где речь идет о заведомом  причинении ущерба, риск, разумеется, отсутствует. Риск - это возможность нежелательной случайности, большая или меньшая вероятность ее наступления. Вероятность в различных своих степенях располагается между невозможностью ущерба и его неизбежностью; она в соответствии с классической концепцией есть мера превращения возможности в действительность в ситуации неопределенности.

В настоящее время доминирующей в научном познании является статистическая концепция вероятности, в основе которой лежат действительные наблюдения появления некоторого события в ходе длительного опыта при точно фиксированных условиях. Практика подтверждает, что чем чаще происходит событие, тем больше степень объективной возможности его появления или вероятность. Статистическая интерпретация вероятности отражает специфический характер закономерностей, присущих массовым явлениям случайного характера. Во многих социальных процессах приходится учитывать действие множества случайных факторов, которые характеризуются устойчивой частотой. Выявление этой устойчивой частоты и ее количественная оценка с помощью вероятности дают возможность вскрыть необходимость, которая прокладывает себе путь через совокупное действие множества случайностей. В этом находит свое проявление диалектика превращения случайности в необходимость.

 Случайное событие в сравнении с событием неизбежным – «это то, что имеет основание и причину не в самом себе, не в сущности самих явлений, процессов, событий, вещей, что вытекает не из внутренних связей, а из побочных или внешних связей и в силу этого может быть, а может и не быть». Напротив, под необходимостью диалектический материализм понимает то, что «имеет причину в себе самом, что с неизбежностью закономерно вытекает из самой сущности, из внутренней связи вещей, процессов, событий и что неизбежно должно произойти в главном так, а не иначе».

 Сторонники теории  «необходимого причинения» (А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, Н.Д. Дурманов, Т.А. Сергеева, Т.В. Церетели и другие)¹⁸ основываются на том, что «различия необходимости и случайности как объективных категорий являются основой решения всей проблемы причинности в праве». По их мнению, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще (превращает в действительность реальную возможность наступления результата).

Случайное последствие закономерно  не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено, оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других посторонних для нее обстоятельств. По мнению сторонников данной теории, при случайном наступлении результата субъект может предвидеть вероятность его наступления, но такое предвидение не может быть достаточным для признания наличия ответственности.

Вывод, к которому приходят сторонники этой теории, формулируется следующим образом: «Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия совершенного лицом действия имели в нем свое основание».

 Противники данной теории считают, что эта теория уклоняется от решения вопроса в объективной плоскости и переносит его решение в субъективную плоскость.¹⁹ В.С. Прохоров полагает, что на развитие причинной связи не может оказывать никакого влияния субъективная сторона преступления.

 В природе случайных связей нет ничего непознаваемого, т.е. случайное последствие можно предвидеть. Безусловно, это предвидение может быть различным по степени конкретности, но и в этом случае, если общественно опасный результат вырисовывается в сознании субъекта лишь в общих чертах и степень вероятности его наступления представляется незначительной, такого предвидения достаточно, чтобы была вина субъекта.

М.С. Гринберг и В.Н. Кудрявцев  называют еще одно условие обоснованного риска. Объектом риска, как правило, должны являться материальные факторы, но не жизнь и здоровье человека. Во всех тех случаях, когда работника можно устранить из опасных производственных условий, он должен быть устранен. Риск жизнью и здоровьем становится в подобных случаях общественно опасным и уголовно наказуемым деянием.