Психологические особенности образного мышления

Итоговые  показатели по методике «Пиктограмма»

Диаграмма 1 
 
 

Испытуемые  со средним специальным  образованием:

Низкий уровень  – 2 человека (13%);

Средний уровень  – 5 человек (33%).

Испытуемые  с высшим образованием:

Средний уровень  – 7 человек (47%);

Высокий уровень  – 1 человек (7%). 
 
 
 
 
 
 
 

      Оценивание  наглядно-образного  мышления, связанное  с оперированием различными образами и наглядными представлениями при решении задач с помощью методики « Прогрессивные матрицы Равена»

Результаты исследования на таблице № 2.

      Таблица №2

№ п\п	Ф. И. О.	Образование	Задание (баллы)						Процентный  показатель (средний уровень 25-74%)	Уровень
			A	B	C	D	E	Общая оценка
1	Валеев Т.З.	высшее	12	12	11	10	9	54	90 %	Выше среднего
2	Зуйков А.А.	Среднее спец	7	6	7	7	6	33	55 %	средний
3	Керимов П.А.	высшее	9	9	8	9	8	43	72 %	средний
4	Коробков П.А.	Среднее спец	7	7	8	8	7	37	62 %	средний
5	Кузнецов В.О.	Среднее спец	9	10	9	8	8	44	73 %	средний
6	Максимовских  А.П.	высшее	12	12	10	10	9	53	88 %	Выше среднего
7	Малахов К.Ю.	высшее	10	10	10	10	9	49	82 %	средний
8	Матузков М.С.	Среднее спец	10	9	9	10	9	47	78 %	средний
9	Немиров А.Е.	высшее	8	8	7	8	7	38	63 %	средний
10	Платонов В.С.	высшее	10	10	9	8	8	45	75 %	средний
11	Потапов К.П.	Среднее спец	9	8	7	8	7	39	65 %	средний
12	Рубель Е.В.	высшее	10	10	9	9	8	46	77 %	средний
13	Татаринов Ю.В.	Среднее спец	9	8	10	7	6	40	67 %	средний
14	Царев А.С.	высшее	10	11	9	9	8	47	78 %	средний
15	Шведчиков Н.В.	Среднее спец	8	7	7	6	4	32	53 %	средний

 

Итоговые  показатели по методике «Прогрессивные матрицы Равена»

Диаграмма 2 
 
 

Испытуемые  со средним специальным  образованием:

Средний уровень – 7 человек (47%);

Испытуемые  с высшим образованием:

Средний уровень – 6 человек (40%)

Уровень выше среднего – 2 человека (13%). 

   Результаты  исследования методики «Сравнение понятий» отображены в таблице №3.

   Оценка  результатов работы:

   16-22 балла – высокий уровень;

   10-15 баллов – средний уровень;

   Ниже 10 баллов – низкий уровень.

   Из  таблицы видно, что семь испытуемых имеет средние результаты из них 3 человека с высшим образованием (43%), 4 – со средним специальным образованием (57%); 4 человека – высокий уровень (по два человека с тем и другим образованиеми. Испытуемые достаточно быстро и правильно переходили от наглядных форм мышления к логическому обобщению 

   Таблица №3

п\п	Ф. И. О.	Образование	Задания																							Кол-во набранных баллов
			1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22
1	Валеев Т.З.	высшее	+	+	+	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	-	+	+	+		-	19
2	Зуйков А.А.	Среднее спец	+	-	-	-	+	+	+	+	-	-	+	-	+	+	+	-	+	+	-	+	-		-	12
3	Керимов П.А.	высшее	-	+	+	+	-	-	+	+	+	-	-	-	+	+	-	+	-	-	-	+	-		-	10
4	Коробков П.А.	Среднее спец	+	-	+	-	+	+	-	+	-	+	+	-	-	+	-	+	+	+	-	+	+		-	13
5	Кузнецов В.О.	Среднее спец	-	-	+	+	-	+	+	+	-	-	+	+	+	+	+	-	+	+	+	-	+		-	14
6	Максимовских А.П.	высшее	+	+	+	+	+	-	+	+	+	+	+	-	-	+	+	-	-	+	-	+	+		-	17
7	Малахов К.Ю.	высшее	+	+	+	-	+	+	+	-	+	+	-	+	+	+	-	-	+	-	-	-	+		-	13
8	Матузков М.С.	Среднее спец	+	+	+	+	+	-	+	+	+	-	+	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+		-	19
9	Немиров А.Е.	высшее	+	+	+	-	+	+	+	-	+	+	-	+	-	+	+	-	+	+	-	+	-		-	14
10	Платонов В.С.	высшее	-	+	-	-	-	+	+	-	-	-	-	-	+	+	-	+	+	+	-	+	-		-	9
11	Потапов К.П.	Среднее спец	-	-	+	+	-	+	+	+	-	-	-	-	-	+	+	+	-	-	-	-	-		-	8
12	Рубель Е.В.	высшее	+	+	+	+	+	-	+	+	+	+	-	-	+	+	+	-	+	+	+	+	-		-	15
13	Татаринов Ю.В.	Среднее спец	+	+	+	-	+	+	+	-	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	-	+	+		-	18
14	Царев А.С.	высшее	+	-	-	-	+	-	-	+	-	-	+	+	-	+	+	-	+	-	+	-	-		-	9
15	Шведчиков Н.В.	Среднее спец	+	+	+	-	+	+	+	-	+	+	+		-	+	+	-	+	-	+	+	-		-	14

 

   Трое  испытуемых показали низкий уровень (двое со средним специальным образованием). Низкие результаты свидетельствуют о недостаточном умении выделять и обобщать признаки понятий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2.4. Обсуждение результатов

      При обработке экспериментальных данных учитывались не только показатели всех четырех критериев, но и процедурные вопросы (легкость выполнения задания, эмоциональное отношение к нему, потребность в более широком пространстве и пр.). Все испытуемые с удовольствием и усердием выполняли задания, иногда задавали дополнительные вопросы. Не понял условия задания при изображении пиктограммы один испытуемый – изобразил рисунки с надписями.

      Методика  «Пиктограмма»

      Самый важный критерий - это критерий адекватности. По результатам методики мы видим, что практически все испытуемые изобразили адекватные, соответствующие данным понятиям рисунки. Лишь только двое испытуемых показали низкие результаты - отсутствовала обоснованность связи между предложенным понятием и его пиктограммой. Например, зимний день изображался в виде яблока или солнца.

      Второй критерий - восстанавливаемость понятий спустя отсроченный период. По этому показателю можно судить о роли памяти в мышлении. Большая часть испытуемых (13 человек) справилась с этим заданием, показала высокие результаты. У двоих испытуемых он ниже среднего уровня, т.е. они слабо ориентировались на запоминаемость признаков, не смогли восстановить все понятия по памяти.

      Третий  критерий - конкретность-абстрактность, пиктограмм оценивалось по степени соответствия пиктограммы реальному объекту. Можно выделить в этой связи типологию зарисовок. Люди с преобладающим их абстрактным мышлением чаще рисуют в клеточках символы, например, волнистые линии, наборы точек, математические знаки и тому подобное. Так, трое испытуемых (с высшим техническим образованием) изобразили понятия «развитие«, «веселый праздник«, «разлука« в виде графиков и математических знаков. У большинства испытуемых преобладает образное мышление, предпочитают рисовать нечто образное. Например, «развитие» изображалось в виде мозговых полушарий, книг, увеличивающих в размерах; «веселый праздник»- в виде салюта, торта; «разлуку» в виде поезда, расстающихся человечков, «счастье» - в виде обручальных колец и т.д.

      Если  это соответствие максимально конкретно, то пиктограмма оценивалась в 1 балл. Например, четверо испытуемых изобразили веселый праздник в виде торта, застолья с конкретными гостями, сервировкой стола. Если же образ носит достаточно абстрактный характер (например, один испытуемый разлуку и развитие изобразил в виде функций и графика, а веселый праздник – в виде ряда восклицательных знаков,), то пиктограмма оценивалась в 3 балла. Смешанные образы, которые трудно отнести к крайним типам, получили оценку в 2 балла.

      Четвертый критерий - стандартность-оригинальность.

      По  одному баллу получили четверо испытуемых со средним специальным образованием (27%). Все рисовали «зимний день» в виде снежной бабы Уникальные, не повторяющиеся пиктограммы показал один испытуемый (с высшим образованием). Он изображал некоторые понятия в виде ребусов.

      В целом, испытуемые показали средний уровень наглядно-образного мышления – 12 человек (80%), из них 5 человек со средним специальным образованием-33% и 7 человек с высшим образованием-47%. Низкий уровень – два человека со средним специальным образованием (13%). Высокие критерии абстрактности, оригинальности образа, хорошую память показал один военнослужащий (с высшим математическим образованием)-(7%).

      Проведенные исследования показали, что процесс  формирования образов имеет ярко выраженный индивидуальный характер. Это проявляется в устойчивом подходе испытуемого к работе, в своеобразии способов его обработки, интерпретации. Умственный образ может функционировать, но недостаточно осознаваться испытуемым, не фиксироваться им, а потому и не выражаться во вне. Более того, он может быть довольно ярким, устойчивым, но не быть столь же ярко представленным в слове, рисунке, поделке из-за отсутствия у испытуемых соответствующих умений и навыков его выражения (словесных, графических).

      По  результатам методики «Прогрессивные матрицы Равена» мы видим, что наибольшее затруднение при решении заданий вызвала серии «D» и «Е». Это – самые сложные задания, основанние на принципе разложения фигур основного изображения на элементы. Недостающие фигуры можно найти, поняв принцип анализа и синтеза фигур. Никто не набрал 12 баллов. Лучший результат в серии D -10 баллов, в серии E - 9 баллов из 12 возможных показали четверо испытуемых. Трое с высшим, один – со средним специальным образованием.

      Серия А - анализ структуры основного изображения и обнаружения этих же особенностей в одном из нескольких фрагментов - принцип установления взаимосвязи в структуре матриц. Максимальное количество баллов-12 набрали двое испытуемых (с высшим образованием).

      Серия B - построена по принципу аналогии между парами фигур. Обследуемые находили принцип, соответственно которому построена фигура и, исходя из этого, подбирали недостающий фрагмент. Двое испытуемых показали максимальные оценки - они смогли определить ось симметрии, соответственно которой расположены фигуры в основном образце.

      Серия C - принцип прогрессивных изменений в фигурах матриц. Максимальное количество баллов не показал никто. Двое набрали 11 баллов. Они смогли выявить принцип, обнаружив который, можно подобрать недостающую фигуру.

      Таким образом, большинство испытуемых показали средний уровень развития наглядно-образного мышления – 13 человек, из них 7 человек (54%) с высшим образованием. Двое военнослужащих (13%) показали уровень наглядно-образного мышления выше среднего (с высшим образованием).

      Использование способов преобразования наглядного материала определяется логикой и содержанием поставленной задачи, видом материала. На этом строится решение задач на опознание, систематизацию, классификацию объектов. При изменении содержания  задачи происходит смена способов анализа. Обнаружено при этом, что некоторые испытуемые с трудом переходят на другие способы работы с наглядным материалом. Использование ими способов носит устойчивый характер, что проявляется, например, в выборе задач определенного типа, которые они решают продуктивно и с интересом, в избирательности формы материала.

      Результаты  исследования показывают, что процесс  решения задач оказывается у  испытуемых существенно различным, что проявляется главным образом в различии способов создания образов, оперирования ими. Различия сказываются, в частности, в том, использует ли субъект способы преобразования наглядного материала, заданные обучением в виде правил, рекомендаций, готовых образцов, или же привносит свои, уже сложившиеся под влиянием прошлого опыта, сформированные в более широких условиях занятий другими видами деятельности.

      Имеющиеся экспериментальные данные позволяют  предполагать, что для возрастной выборки 18-25 лет и уровня образования  высшего и среднего специального, достаточно стабильными показателями образного мышления являются средние результаты.

      Лишь  трое военнослужащих с высшим образованием (педагог, информатик-экономист, инженер-математик) смогли максимально обобщить и абстрагировать свои знания, показали способность достаточно хорошо ориентироваться во всех видах мышления.  

      Выводы

      Цель, которая была поставлена в начале этой работы, заключавшаяся в изучении, диагностики мышления и существовании  зависимости его от уровня образования  была полностью достигнута.

      В нашей практической работе гипотеза зависимости показателей мышления от уровня образования нашла полное подтверждение – чем образованнее личность, тем эффективнее развивается мышление, характер и структура способов умственной деятельности.