Механизм правового регулирования

§ 2. Способы, методы и типы правового регулирования

Дав определение понятию «механизм правового регулирования», считаем целесообразным рассмотреть его способы, которые С.С. Алексеевым определяются как «пути юридического воздействия, выраженные в юридических нормах и других элементах правовой системы»23. Обычно выделяется три способа правового регулирования: дозволение, запрет, обязывание.

В.В. Лазарев называет те же способы правового регулирования, но несколько в иной последовательности: а) позитивное обязывание; б) дозволение; в) запрещение. Притом он уточняет, что метод – это совокупность юридических способов правового регулирования, а способы – это своего рода «строительный материал», «юридическое вещество» составляющее метод24.

Дозволение характеризуется тем, что государство, осуществляя правовое регулирование, разрешает (дозволяет) участникам общественных отношений совершать те или иные действия, для чего наделяет их соответствующими юридическими правами. При этом государство не требует, чтобы данные действия обязательно совершались. «Дозволения по своей природе не могут быть безграничны, иначе они превратятся в произвол и исчерпают себя. Определителем их границ выступают запреты»25. Обладая юридическими правами, участники общественных отношений сами решают, осуществлять им эти права или не осуществлять, совершать дозволенные законом действия или не совершать. «Дозволение – это предоставление лицу возможности по своему усмотрению реализовать права и свободы, закрепленные диспозицией дозволяющей нормы»26.

Обязывание (некоторые авторы называют этот способ предписанием) характеризуется тем, что государство предписывает участникам общественных отношений определенный вариант поведения, обязывая их совершить те или иные действия. Здесь государство уже не дозволяет, а требует от участников общественных отношений совершения действий, предписанных законом.

Наконец, запрет (запрещение) характеризуется тем, что государство предписывает участникам общественных отношений воздержаться от совершения определенных действий. Здесь государство требует, чтобы действия, запрещенные законом, участниками общественных отношений не совершались.

Следует заметить, что обязывания и запреты выражены в юридических обязанностях. Различие состоит лишь в том, что обязывания выражены в позитивных юридических обязанностях, т.е. обязанностях совершить определенные действия, а запреты – в негативных юридических обязанностях, т.е. обязанностях воздержаться от совершения определенных действий.

Существенное значение для понимания правового регулирования имеет его метод. Достаточно точно соотношение правового регулирования и метода правового регулирования обозначил А.И. Процевский, по мнению которого правовое регулирование имеет место с момента издания нормы до ее осуществления безотносительно к ее характеру27. Метод раскрывается только в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении. Иными словами, правовое регулирование – это воздействие, метод – способ такого воздействия.

Как правило, характер правового воздействия на участников правоотношения получает выражение в гипотезе правовой нормы, конкретизируясь в диспозиции и санкции. Следует учитывать, что в рамках одной правовой нормы можно выявить различные способы правового регулирования.

Приобретая субъективные права или принимая на себя юридические обязанности, участники правоотношений всегда подчиняются определенному правовому методу, в соответствии с которым впоследствии будет строиться их реальное поведение, обусловленное рамками правоотношения.

Категория метода правового регулирования общественных отношений – одна из самых интересных в теории права. Научные исследования, посвященные изучению этой категории, к сожалению, не сложились в стройное учение. Разработки различных авторов высвечивают отдельные фрагменты целостной системы признаков метода правового регулирования или акцентируют внимание на отраслевых методах.

Среди отечественных ученых, работавших над изучением категории метода правового регулирования, можно назвать С.С. Алексеева, Л.С. Явича,             Ю.М. Козлова, В.М. Горшенева, В.Ф. Яковлева, А.И. Процевского, А.М. Витченко, А.Б. Пешкова, В.Д. Сорокина.

Проводимые в рамках отдельных отраслей права исследования метода правового регулирования позволили сформулировать унифицированное понятие данной юридической категории. По общему правилу, методом называется совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется воздействие на участников правовых отношений. В интерпретации различных специалистов данное понятие может содержать иные формулировки, сохраняя при этом первоначальный смысл.

Так, например, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе метод правового регулирования определили как специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения28.

B.М. Горшенев предложил более широкое понятие, в соответствии с которым под методом правового регулирования следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения29.

По мнению А.И. Процевского, в методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений30.

В соответствии с определением В.Д. Сорокина правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы31.

C.С. Алексеев методом правового регулирования называет совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений32.

П.Б. Евграфов отмечает, что сущность и назначение метода состоит в определенных взаимосвязанных способах, приемах и средствах, которыми отрасль выполняет функцию регулирования и охраны общественных отношений33.

По мнению О.М. Киселевой, метод правового регулирования представляет собой совокупность юридических приемов, средств, составляющих способ целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений34.

Анализ понятий метода правового регулирования, предлагаемых различными авторами, показывает, что практически в каждом определении метод правового регулирования отождествляется со «способом правового воздействия» на участников общественных отношений.

Определение категории метода через категорию «способ» в какой-то степени оправданно, поскольку соответствует этимологическому значению этих слов. Однако следует учитывать, что метод правового регулирования складывается из определенных способов правового воздействия на общественные отношения, поэтому отождествлять данные понятия нельзя. Понятие «метод» правового регулирования по своему значению шире, чем понятие «способ» правового воздействия, более того – последний входит составной частью в метод правового регулирования. В качестве основных способов правового регулирования выступают юридические дозволения, запреты, предписания, рекомендации, поощрения, согласования и др.

При этом некоторые авторы вообще не делают различия между методами и способами правового регулирования, демонстрируя их синонимичность. Подобный подход, например, присущ В.М. Горшеневу.

Другие ученые одновременно с признанием существования отраслевых методов правового регулирования в их границах выделяют способы правового воздействия, при этом называя их «методами». К примеру, такая позиция отражена в работах М.М. Султыгова и О.М. Киселевой.

По нашему мнению, разграничение понятий «метод» и «способ» правового регулирования должно получить четкое закрепление в научной литературе. Данное обстоятельство представляется важным по нескольким причинам. Во-первых, некорректное использование двух понятий для обозначения одного правового явления неизбежно порождает путаницу и смысловые разночтения. Во-вторых, смешение указанных понятий создает трудности при теоретическом изучении отраслевых методов правового регулирования, состоящих из сочетания способов правового воздействия, взятых в определенной пропорции по отношению друг к другу. В-третьих, дифференциация правовых понятий, являющихся структурными элементами механизма правового регулирования, имеет особое значение ввиду значимости последнего для развития правовой системы в целом.

Эффект влияния метода правового регулирования на общественные отношения достигается с помощью двух обобщенных приемов: императивного и диспозитивного.

Соответственно этому выделяют так называемые первичные методы правового регулирования общественных отношений, представляющие собой идеальную совокупность приемов и способов, с помощью которых определяются исходные, ключевые позиции субъектов в рамках правоотношения.

В теории права встречаются различные наименования первичных методов правового регулирования: императивный (авторитарный, метод централизации, или субординации), диспозитивный (автономный, метод децентрализации, или координации). Различия между двумя первичными методами состоят в следующем.

При императивном регулировании правовое положение участников правоотношения строится на началах неравенства, один из участников всегда наделяется властными полномочиями по отношению к другому. Как правило, субъект, наделенный властными полномочиями, является государственным органом либо органом, уполномоченным государством на совершение определенных действий, и наделен правом издания односторонне-властных предписаний, адресованных другому участнику. Права и обязанности субъектов правоотношения, построенного на принципах власти и подчинения, подлежат жесткой регламентации со стороны государства, и объем правомочий не может быть изменен участниками самостоятельно.

Диспозитивное регулирование правоотношений предполагает, что участники находятся в равноправном положении, наделяются правом выстраивать свои взаимоотношения на взаимовыгодных, эквивалентных условиях или отказаться от участия в подобных отношениях. Государство предоставляет возможность участникам диспозитивных отношений выбирать для себя наиболее приемлемый вариант поведения, ограничивая этот выбор лишь соображениями законности. Отношения между субъектами строятся не на основе односторонне-властных предписаний, а на базе свободного договора.

Следует учитывать, что первичные методы правового регулирования представляют собой лишь общие направления, модели правового регулирования, на базе которых строятся отношения, ограниченные рамками различных отраслей права.

Императивное регулирование традиционно присуще публично-правовым отраслям права, соответственно, диспозитивное – отраслям, относящимся к разряду частноправовых. Однако, трансформируясь из базовых методов правового регулирования в отраслевые, каждый из методов приобретает специфическую окраску, уникальный набор приемов и способов правового регулирования, свойственных только данной отрасли права.

Изучение категории метода правового регулирования общественных отношений показало, что понятие «метод» может быть употреблено в двух значениях.

Методом правового регулирования в широком смысле слова называют систему приемов и способов, позволяющих сформировать базовые, исходные, первичные модели правового регулирования общественных отношений.

Методы, осуществляющие регулирование правоотношений в рамках какой-либо отрасли права, получают свое реальное выражение и являются одним из классификационных признаков отрасли права. Отраслевые это методы правового регулирования в узком смысле слова.

Пронизывая ткань механизма правового регулирования, метод правового регулирования определяет особенности возникновения, изменения или прекращения правоотношений, влияет на выбор способов установления прав и обязанностей субъектов, степень свободы действий субъектов в рамках правоотношения, их правовое положение по отношению друг к другу, определяет специфику и взаимосвязь их субъективных прав и юридических обязанностей, а также возможность использования тех или иных средств защиты субъективных прав участников правоотношения.

Таким образом, правовой метод можно рассматривать в качестве самостоятельного элемента механизма правового регулирования общественных отношений. В отличие от других элементов механизма правового регулирования – правовой нормы, правоотношения, реализации субъективных прав и субъективных юридических обязанностей, актов применения права, - метод имеет особое значение. Специфика метода проявляется, во-первых, в том, что он не обособлен от других элементов, а имманентно присущ каждому из них. Во-вторых, отраслевой метод совместно с предметом правового регулирования определяют направление развития (динамику) других элементов механизма правового регулирования. В-третьих, каждый отраслевой метод уникален, поскольку для целей правового регулирования использует различные способы в их разнообразном сочетании.

Если соотнести способы правового регулирования с первичными методами правового регулирования, то здесь наблюдается следующая картина: в императивном методе преобладают обязывания и запреты, а в диспозитивном – дозволения, хотя каждый из этих методов содержит и дозволения, и обязывания, и запреты.

В отечественной теории государства и права наряду с методом и способами правового регулирования рассматриваются также типы правового регулирования. Тип правового регулирования – это общая направленность, общий порядок, юридический режим регулирования, характерный для той или иной области общественных отношений.