Пенсионная система

     Исходя  из процентного соотношения расходов на выплату пенсии, можно сделать  вывод о том, что растет доля расходов на выплату страховой части трудовой пенсии, а на выплату базовой части трудовой пенсии уменьшается. Данная ситуация изменена с 01.03.2010 г., когда сильно возросли расходы на выплату базовой части трудовой пенсии. Базовая часть трудовой пенсии с 01.03.2010 г. путем индексации была увеличена более чем на 36 % (212 ФЗ).

     Таблица 9

     Фактические расходы на выплату пенсий и пособий

Рис.5. Процентное соотношение расходов на выплату пенсий и пособий а - 2008 год; б – 2009 год; в – 2010 год

     В таблице 10 показано распределение расходов на выплату пенсий и пособий по источникам финансирования.

     Как видно из таблицы, темп роста финансирования ежегодно практически не меняется и  остается на уровне 16,2 – 16,3 % в год.

                                                                             Таблица 10

                               Источники финансирования пенсии

     Таким образом, влияние реформирования на пенсионное обеспечение оказалось  недостаточно эффективным. Сумма полученных доходов ОПФР в Архангельской области в 2009 году увеличилась на 425,1 млн. руб. В 2010 году увеличение составило 12,2 млн. руб. За три анализируемых года увеличение составило 437,3 млн. руб., или 20,24 %.

     Расходы ОПФР в Архангельской области за анализируемый период увеличились на 1748,89 млн. руб. Основной показатель, повлиявший на сумму расходов – выплата пенсий и пособий. Сумма выплат за 2008 - 2009 годы изменилась на 851,97 млн. руб. в сторону увеличения. За 2009 - 2010 годы сумма увеличилась на 876,12 млн. руб. Данная динамика роста суммы выплат говорит о том, что растет количество людей, получающих пенсию, а также растет сумма самой пенсии.

     Рост  расходов отражает последствия проведения реформ в области пенсионного  обеспечения в России, однако разница  суммы доходов и расходов довольно значительная, в 2010 году она составила 1,66, что говорит о дефиците источника покрытия расходов.

     Численность пенсионеров с каждым годом растет. В 2008 году этот показатель составил 60454 человек, а к концу 2010 года он уже составил 64985 человек, что на 4475 человек больше. Число работающих пенсионеров также увеличивается, в 2010 году этот показатель составил 25638 человек.

     С ростом численности пенсионеров  растет также сумма назначенных  им пенсий. Так, общая сумма назначенных  пенсий по всем категориям пенсионеров  выросла на 60,18 млн. руб. за 2008 – 2009 гг. За период 2009 - 2010 гг. общая сумма пенсий увеличилась на 115,75 млн. руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом, следует отметить, что рост произошел почти в два раза. Это говорит о положительном влиянии реформы пенсионной системы. Однако реформа далека от совершенства и требует поправок. 
 

3. ВАРИАНТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ

СИСТЕМЫ РФ

3.1 Пенсионные реформы:  зарубежный опыт

     Все страны, имеющие институты социальной защиты и социального страхования, вынуждены рано или поздно реформировать  свои пенсионные системы. Это обусловлено  как увеличением средней продолжительности жизни и более быстрым ростом численности пожилых граждан по сравнению с трудоспособным населением, так и непрерывным повышением социальных стандартов и качества жизни.

     До  начала периода пенсионных реформ государственное  пенсионное обеспечение повсеместно было основано на распределительном механизме. В 1970 - 1980-е годы, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции, под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к новым моделям, базирующимся на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющие пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Постепенно в большинстве стран подходы к пенсионной реформе становились менее радикальными. К настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем:

     - сохранение классической распределительной  системы, использование «параметрического подхода» с коррекцией ее отдельных параметров:

     1) сокращение расходов пенсионной  системы за счет повышения  пенсионного возраста и отмены  пенсионных льгот;

     2) увеличение доходов на основе  повышения ставок пенсионных  взносов, расширения базы их  взимания (например, включения премиальных выплат и отпускных пособий, отмены «потолка» заработной платы, использования новых источников);

     3) оптимизация доходов и расходов  путем замены или модификации  расчетных формул (переход к условно-накопительным  моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию);

     4) улучшение собираемости пенсионных  взносов (более активное применение  административных рычагов, использование  системы льгот для повышение  прямой заинтересованности в  платежах).

     «Параметрический подход» означает, что в условиях старения населения и изменения соотношения работающих и пенсионеров в пользу последних предпочтение отдается изменению параметров распределительной системы, что дает больший эффект при меньших рисках;

     - сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента. В разных комбинациях одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть в виде поступлений установлений доли пенсионных взносов на накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов. Используются также схемы отчислений в накопительную часть лишь при определенном уровне заработной платы;

     - переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система [22, c. 47].

     В США, Германии, Франции, Бельгии, Италии, Испании, Португалии, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Японии, где сохранение социальной стабильности – одна из приоритетных политических задач, выбрали путь «параметрических» реформ. Такой же выбор сделали Чехия и Словения. В этих странах уровень гражданского самосознания настолько высокий, что любые даже косметические изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Вот почему государства вынуждены действовать здесь очень аккуратно.

     Например, планируется длительный переход к увеличению пенсионного возраста или устанавливается не возраст выхода на пенсию, а максимальный возраст, ранее которого невозможно принудить к выходу на нее; право на получение полной пенсии привязано не только к пенсионному возрасту, но и к величине трудового стажа. В ходе пенсионных реформ «потолок» заработной платы, с которой начисляются взносы в пенсионную систему, отменили в Бельгии, Италии, Португалии и Швейцарии.

     Второе  направление реформ выбрали Швеция, Великобритания, Финляндия, Польша, Венгрия, Болгария, Литва, Эстония, Аргентина, Колумбия, Перу, Уругвай. В этих странах государственная пенсионная система базируется на распределительной модели, накопительная часть играет вспомогательную роль «второй опоры» [23, c. 27].

     В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно-накопительным счетам. На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Такой переход к частично накопительной системе имел целью реально сократить коэффициент замещения, поскольку его величина на уровне 65 – 67 % при достаточно уравнительной пенсионной системе стала дестимулировать экономическую активность. Такая же модель с некоторыми модификациями была принята в Польше. Выбор рядом стран Латинской Америки промежуточного варианта реформ стал реакцией на неоднозначный чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему.

     По  третьему пути пенсионных реформ рискнули пойти всего пять стран: Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и Казахстан. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер и подразумевает отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда.

     В Чили раньше существовала относительно отлаженная распределительная система. Кардинальный переход на накопительную модель в 1981 г. здесь был обусловлен, помимо прочего, благоприятной экономической конъюнктурой и жесткой административной формой управления государством.

     Сегодня можно констатировать, что накопительная  пенсионная система распространяется только на работников с постоянным доходом. Граждане, имеющие случайные  или временно-постоянные заработки, из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35 – 40 % минимальной заработной платы. Нередко пенсии нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии перешедших в накопительную. Как показывает анализ накопленного за семь лет реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, также будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент. Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25 % величины ежегодных взносов, что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1 - 1,5 % суммы собираемых взносов [24, c. 35].