Пенсионная система

     Так, в 2002 - 2010 гг. ВВП вырос в номинальном выражении в 4,36 раза, а средняя заработная плата – в 5,7 раза.

     Доходность  пенсионных накоплений при распространении  накопительной системы на все  население, инвестиции внутри страны и  обязательном требовании диверсификации активов не может быть выше, чем темп прироста ВВП за достаточно длительный период. Предположим, что доходность пенсионных накоплений максимальная и каждый год совпадает с ростом ВВП. Далее, исходя из того, что доля ФОТ в ВВП постоянна, численность занятых сокращается равномерно, соответственно относительный рост средней заработной платы также происходит равномерно и обратно пропорционально темпу снижения численности занятых.

     Таким образом, анализ пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие выводы:

     - чем выше уровень развития  страны, тем менее радикальны  реформы: основной акцент делают  на сохранении и дальнейшем  совершенствовании базовой распределительной  системы;

     - распределительно-накопительные схемы  целесообразны в странах с  высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

     - полностью накопительные пенсионные  системы себя не оправдали.

     При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает  так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

     Согласно  расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный  принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии [30, с. 65].

     Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Поиски  эффективной модели пенсионной системы, вызванные старением населения, ведутся во всех цивилизованных странах, где сложилась традиция социальной ответственности государства перед пожилыми людьми. Примерно десять лет назад начала искать новую модель и Россия. За это время российская пенсионная система пережила не один кризис — затяжной период дефицита Пенсионного фонда, ее главного финансового института, хроническое состояние неплатежей, шок после дефолта 1998 года и т. д. Каждый из этих кризисов влиял на формирование подходов к решению проблемы.

     На  рубеже 2001 – 2002 годов реформа вступила в стадию реализации: было принято новое пенсионное законодательство, которое существенно изменило отношения в пенсионной системе. Решающими новациями стали ее частичное разгосударствление и введение страховых принципов.

     Необходимость реформирования пенсионной системы была ясно осознана в середине 1990-х годов. Страна вступила в период экономических реформ с развитой пенсионной системой «социалистического типа», которая формировалась на протяжении десятилетий и базировалась на принципе солидарности поколений. Его смысл состоял в изъятии экономических ресурсов у работающего поколения и перераспределении их в пользу людей, переставших работать и вышедших на пенсию по возрасту. С точки зрения охвата населения и институциональной стабильности эта пенсионная система была одной из самых развитых в мире.

     Основным  направлением пенсионной реформы стало  изменение существующей распределительной  системы начисления пенсий, дополняя ее накопительной частью и персонифицированным  учетом страховых обязательств государства перед каждым гражданином.

     Однако, несмотря на реформу, пенсионная система  России, как и любого другого государства, еще далека от совершенства.

     Основные  проблемы пенсионного обеспечения, выявленные еще в период планово-административной экономики, а также новые проблемы рыночного периода хозяйствования России ускорили переход на систему страхования, когда финансовые ресурсы Пенсионного фонда создаются с участием всех заинтересованных сторон.

     Однако  влияние реформирования на пенсионное обеспечение оказалось недостаточно эффективным. Об этом можно говорить, исходя из анализа некоторых показателей ОПФР в Архангельской области.

     Сумма полученных доходов ОПФР в Архангельской области в 2009 году увеличилась на 425,1 млн. руб. В 2010 году увеличение составило 12,2 млн. руб. За три анализируемых года увеличение составило 437,3 млн. руб., или 20,24 %.

     Расходы ОПФР в Архангельской области за анализируемый период увеличились на 1748,89 млн. руб. Основной показатель, повлиявший на сумму расходов – выплата пенсий и пособий. Сумма выплат за 2008 - 2009 годы изменилась на 851,97 млн. руб. в сторону увеличения. За 2009 - 2010 годы сумма увеличилась на 876,12 млн. руб. Данная динамика роста суммы выплат говорит о том, что растет количество людей, получающих пенсию, а также растет сумма самой пенсии.

     Рост  расходов отражает последствия проведения реформ в области пенсионного  обеспечения в России, однако разница  суммы доходов и расходов довольно значительная, в 2010 году она составила 1,66, что говорит о дефиците источника покрытия расходов.

     Численность пенсионеров с каждым годом растет. В 2008 году этот показатель составил 60454 человек, а к концу 2010 года он уже составил 64929 человек, что на 4475 человек больше. Число работающих пенсионеров также увеличивается, в 2010 году этот показатель составил 25638 человек.

     С ростом численности пенсионеров  растет также сумма назначенных  им пенсий. Так, общая сумма назначенных  пенсий по всем категориям пенсионеров  выросла на 60,18 млн. руб. за 2008 – 2009 гг. За период 2009 - 2010 гг. общая сумма пенсий увеличилась на 115,75 млн. руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом, следует отметить, что рост произошел почти в два раза. Однако не следует забывать, что численность пенсионеров тоже увеличилась.

     Анализ  пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие выводы:

• чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы;
• распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;
• полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали.

     При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает  так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

     Согласно  расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный  принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии.

     Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы.

     В заключение следует отметить, что, для  обеспечения эффективности обязательного  накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты, доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений.

     Учитывая  взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным. 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Моисеев В.Н. Старость не должна ассоциироваться с бедностью. // Человек и труд. – 2009. - № 7. – С. 37 – 41.
2. Муравлева Т.В. Проблемы инвестирования пенсионных накоплений. // Экономический анализ. – 2009. - № 1. – С. 38 – 42.
3. Соловьев А.К. Финансовая система обязательного пенсионного страхования в России. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 480 с.
4. Вавулин Д.А. Негосударственные пенсионные фонды: место в системе обязательного пенсионного страхования. // Эко. – 2008. - № 2. - С. 160 – 191.
5. Орлов-Карба П.А. Все о пенсионной реформе в России. – М.: Гардарики, 2006. – 302 с.
6. Холостова Е.И. Социальная работа с пожилыми людьми. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – 296 с.
7. Панов М.В. Дополнительные взносы на накопительную часть трудовой пенсии: что важно знать. // Справочник экономиста. – 2009. - № 6. - С. 83 – 92.
8. Пенсионное обеспечение в России. / Под ред. Р.И. Еруслановой – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. – 608 с.
9. Федоров Л.В. Пенсионный фонд Российской Федерации. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. – 396 с.
10. Биткина И.К. Формирование и финансирование базовой части пенсии: направления и возможности совершенствования. // Финансы и кредит. – 2008. – № 46. – С. 55 – 61.
11. Вавулин Д.А. Пенсионная система Российской Федерации: проблема выбора управляющего средствами накопительной части трудовой пенсии. // Финансы и кредит. – 2008. - № 48. – С. 47 – 54.
12. Емельянова Т.В. Единый счет бюджета Пенсионного фонда России. // Финансы и кредит. – 2009. - № 3. – С. 57 – 61.
13. Лельчук А.Л. Пенсионная система России: реформа продолжается. // Финансы. – 2009. – № 1. – С. 58 – 62.
14. Соловьев А.К. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы. // Экономист. – 2008. - № 12. – С. 56 – 63.
15. Ронк В. Пенсионная система: Какими будут ответы на новые модернизационные вызовы. // Человек и труд. – 2008. - № 11. – С. 42 – 46.
16. Хмыз О.В. Пенсионная реформа и демографическая ситуация. // Финансы и кредит. – 2008. - № 30. – С. 54 – 60.
17. Ярбилова С.М. Оценка современного состояния российской пенсионной системы и необходимости дальнейшего ее реформирования. // Финансы и кредит. – 2008. - № 10. – С. 70 – 76.

18. Синявская О. Пенсионная реформа в России: о политической экономии популизма. // http://perspektivy.ru

19. Кот Е.М. К вопросу о реформировании пенсионной системы РФ. // http://vestnik.uapa.ru
20. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: указ Президента РФ от 24.07.2009 № 213. // Консультант Плюс.
21. Локшина О.В. Пенсионное законодательство: основные положения и практика применения. // Трудовое право. - 2008. - № 4. - С. 23 – 32.
22. Куртин А.В. Некоторые аспекты реформирования пенсионной системы Российской Федерации. // Трудовое право. - 2007. - № 4. - С. 47 – 52.
23. Ярбилова С.М. Оценка современного состояния Российской пенсионной системы и необходимость дельнейшего его реформирования. // Финансы и кредит. – 2008. - № 10. – С. 27 – 32.
24. Вавулин Д.А. К вопросу о вступлении в силу Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». // Право и экономика. - 2008. - № 11. – С. 34 – 38.
25. Куртин А.В. Некоторые аспекты реформирования пенсионной системы Российской Федерации. // Трудовое право. – 2007. – № 4. - С. 32 – 36.
26. Миронова Т. К. Реализация решений Конституционного Суда по вопросам обязательного пенсионного страхования. // Российская юстиция. – 2008. - № 1. – С. 22 – 26.
27. Роик В.Д. Реформа доходов - эффективное лекарство от бедности, реформа льгот - всего лишь пищевая добавка. // Человек и труд. – 2006. - № 3. - С. 12 – 13.
28. Роик В.Д. О переустройстве пенсионной системы России. // Человек и труд. – 2007. - № 6. – С. 34 – 38.
29. Эченикэ Е.А. Старение населения и эволюция пенсионных систем: мировой опыт. // Человек и труд. – 2009. - № 8. - С.37 – 42.
30. Столярова А.А. Информирование населения в области пенсионного обеспечения: зарубежный и отечественный опыт. // Финансы. – 2011. - № 2. - С. 60 – 65.
31. Гонтмахер Е.Н. Пенсионные системы: мировой и российский опыт. // Общество и экономика. – 2008. - № 9. - С. 37 – 80.
32. Азарова Е.Г. Новое в пенсионном обеспечении. - М.: Академия, 2008. - 182 с.
33. Чупрова Е.В. Проблема достойного уровня жизни в пенсионном обеспечении граждан. – М.: Адвокат, 2008. - 120 с.
34. Грудцына Л. О пенсионном обеспечении. // Юрист. – 2008. - № 11. – С. 64 – 87.
35. Шестакова Е.Е. Опыт введения многоуровневых пенсионных систем в государствах Восточной Европы: общие подходы и особенности. // Трудовое право. – 2008. - № 2. – С. 85 – 97.
36. Шерстнев В. Актуарные методы как способ объективизации пенсионной системы. // Человек и труд – 2009. - № 10. – С. 51 – 56.
37. Соловьев А. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы. // Экономист. – 2008. - № 12. – С. 12 – 16.
38. Щербаков А.И. Использование средств государственной накопительной системы финансовыми институтами. // Финансы - 2007. - № 1. – С. 18 – 23.
39. Зурабов М.Ю. О целях и ходе проведения пенсионной реформы. // Пенсия – 2007. - № 4. – С. 16 – 19.
40. Кузьмина А. Эволюция и рыночная трансформация пенсионной системы Российской Федерации. // Вопросы социального обеспечения. – 2006. - № 11. – С. 11 - 14.