Теоретические проблемы становления и формирования правового государства в Республике Казахстан

      Закон  всегда всеобщ. Под этим разумеется  прежде всего, писал Руссо, что он рассматривает всех участников Общественного договора как одно целое, а их действия — «как отвлеченные». Это означает, что закон никогда «не касается ни человека как индивида, ни частного поступка». Разумеется, пояснял свою позицию автор, закон, например, может установить привилегии вообще, но он «не может дать привилегии поименно тому-то или тому-то». Или — закон может разделить граждан на несколько классов, может даже обозначить признаки, согласно которым определяется принадлежность к этим классам. Однако он не может зачислить тех или иных граждан в тот или иной класс. Наконец, закон может учредить «королевское правительство и наследственную преемственность», но он не может ни избрать короля, ни назначить династии.

   Среди наиболее  распространенных на Западе теорий  происхождения государства и права является теория насилия. Видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833—1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 —1909), известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854—1938) и др.

    Краеугольный  камень теории насилия — утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

     Строго  говоря, в теории насильственного происхождения государства и права выделяются две относительно самостоятельные теории. А именно — теория внешнего насилия, согласно которой государство возникает в результате завоевания и порабощения одних племен и народов другими, и теория внутреннего насилия, в соответствии с которой государство есть результат насилия одной части общества (класса, слоя и т.п.) над другой . При освещении теории насилия в учебной литературе эти различия между теориями внешнего и внутреннего насилия, как правило, сглаживаются.

 Теория насилия,  как и некоторые другие теории  происхождения государства и  права, имеет свою довольно  длительную историю. Зачатки этой теории встречаются еще в древности, в частности в сочинениях первого и второго поколений софистов. В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для блага сильного, а право — как средство обуздания одних слоев общества в интересах других..

В период ранних буржуазных революций  в разработке концепции правовой государственности значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Б.Спиноза, Ш.Монтескье, Т.Джефферсон и другие. Отмечу наиболее важные теоретические положения их учений о правовом государстве.

Спиноза одним из первых дал теоретическое  обоснование демократического государства, которое, будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только  сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Весомый вклад в разработку основополагающих элементов правовой государственности в этот период внес  Кант. Он обосновал и детально разработал философскую основу теории правового государства, главное место в ней принадлежит человеку, личности. Важным принципом публичного права Кант считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам.». Там .где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину. Возможность правовой организации Кант непосредственно связывает с разделением власти на три ветви. Философская концепция Канта оказала огромное значение на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства цивилизованного общества.

Прогрессивная политико-правовая мысль  Западной Европы оттачивала элементы теории правового государства с  позиции своего времени и опыта прошлого. Большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать лишь то государство, где законодатель также подзаконен, как и гражданин. Меринг считает, что правовая государственность имеет место лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, где она приобретает окончательную правовую прочность. Лишь при господстве права процветает национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются присущие народу «умственные и нравственные силы».

Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Теоретическую завершенность русская концепция данного феномена получила в произведениях многих видных правоведов и философов предоктябрьского периода. В послеоктябрьский период по различным причинам идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм, тоталитарная государственность, игнорирование народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости.

В последние годы в стране, благодаря  реформаторским процессам, произошли серьезные изменения в научных взглядах на государство и право. И  сейчас, используя научный арсенал прошлого и настоящего, практический опыт построения и функционирования правового государства в современных цивилизованных странах, отечественное правоведение наметило реальные контуры будущего правового государства в нашем обществе.

.

1.2 Принципы и признаки  правового государства

Из определения  правового государства можно  выделить два главных принципа (две стороны сущности) правового государства:

1. наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальная сторона);
2. наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима 
   правового ограничения (формально-юридическая сторона).⁶

Первый принцип  заключается в том, что правовое государство должно последовательно исполнять свое главное предназначение — гарантировать каждому гражданину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти становится вторичной, производной.

Сегодня политико-правовой наукой в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые содержатся во Всеобщей

декларации  прав человека 1948 г., в международных  пактах о правах человека 1966 г. и других международных актах.

   Второй  принцип воплощается в жизнь  с использованием прежде всего следующих способов и средств. 1) Государственную власть ограничивают сами права и свободы человека, т.е. реальное осуществление первого принципа. Права человека положены в основу системы сдержек и противовесов, правового режима ограничения для государства, не допуская тем самым излишнего регулирующего вторжения последнего в частную жизнь.

  Государство  само себя никогда не ограничит,  каким бы совершенно оно  ни было. Ограничить власть может только другая власть. Власть государства можно ограничить прежде всего правами человека, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, ей гражданского общества, составляют главную часть права. Здесь будет уместным воспроизвести слова немецкого юриста Р. Иеринга (1812—1892), который отмечал: «Кто защищает свое право, тот в узких пределах его защищает право вообще».

    Только  осознание необходимости инициативного  поведения в правовой сфере,  повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей ценности по отношению к правам государства. Как любой настоящий спортсмен должен ежедневно поддерживать физическую форму и постоянно подтверждать высокие результаты, так же общество, каждый гражданин ежедневно должны поддерживать «правовую форму» бытия, постоянно бороться за собственные права и интересы, ибо правовое государство — это в большей степени , процесс, чем результат. Он не достигается автоматически, раз и навсегда. Уровень правовой жизни (световой) необходимо систематически отвоевывать у криминала, бесправия (теневой составляющей правовой жизни).⁷

  Среди  правоограничивающих мер особое  место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование, выдвинутое Дж.Локком и Ш.Л. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельного лица  необходимо разделить государственную власть на законодательную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем принятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (выступающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных).

При этом каждая из них, являясь самостоятельной  и взаимосдерживающей властью, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических формах.

Система сдержек  и противовесов, установленная в  конституции и законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной.

Применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, Которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть президент страны, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы.

Деятельность  Конституционного Суда также можно  рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать антиконституционные акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении  исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормотворчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие средства, выражающиеся в конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, праве на защиту, равенстве граждан перед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе судьи и т.д.

Кроме того, фиксируются  правоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Нужно, однако, учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная система сдержек и противовесов), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специфические, присущие либо президентской, либо парламентской, либо смешанной ее разновидности.

      Как способ ограничения политической  власти выступает верховенство закона и его господство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо самим народом, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, издаваемых министерствами и ведомствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.

 Взаимная ответственность государства и личности— это тоже способ ограничения политической власти. Еще И. Кант сформулировал данную идею: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.

В условиях правового  государства личность и властвующий  субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.

Этот способ ограничения политической власти выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и личноетью как участником ее осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами (В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева).

Подчиняясь  праву, государственные органы не могут  нарушать его предписания и несут  ответственность за нарушения или  невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним относятся: а) ответственность правительства перед представительными органами; б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение власти, злоупотребление служебным положением и пр.; в) импичмент и др.