Особенности рынков аграрной продукции, необходимость, способы и эффективность государственного регулирования в России

  Данные  обследования показали, что предприятия  по переработке сельскохозяйственного  сырья и торговли оказались в  более выгодных условиях по сравнению  с сельскохозяйственными производителями. В немалой степени это обусловлено не только ресурсами, но и неумением товаропроизводителей хозяйствовать в новых экономических условиях. При этом надо считаться с реальной конъюнктурой рынка и глубокими диспропорциями, допущенными из-за потери управляемости агропромышленным комплексом со стороны государства.

  После либерализации цен в процессе формирования себестоимости все  большую роль стали играть энергоресурсы  и амортизационные отчисления, доля которых в структуре себестоимости  сельскохозяйственной продукции возросла. Одновременно сократились затраты на оплату труда, семена, корма и удобрения. Если в 1993 г. заработная плата с отчислениями на социальные нужды занимала в себестоимости около 40%, амортизация основных средств – лишь 3%, то уже в 1996г. акцент сменился, и доля амортизационных отчислений на 25 процентных пунктов возросла, а удельный вес заработной платы на 23 пункта снизился. В последующие годы структура затрат вновь резко изменилась. В 2002 г. материальные затраты составляли 69,7%, затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды – 23,1%, амортизация основных средств – 5,1, прочие затраты - 2,1%. Эти процессы привели не только к сворачиванию производства, но и к снижению его эффективности и росту числа убыточных хозяйств. При этом на каждые сто из эффективно работавших в 2001 г. предприятий приходилось 108 убыточных, в 2002 г. – 187.

  Основными факторами, оказывавшими влияние на финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий в тот период, по мнению их руководителей, были жесткая налоговая  политика государства и высокая себестоимость продукции в связи с низким уровнем ее производства. В 2001 г. по данным обследования малых предприятий, проведенного органами государственной статистики на территории области, ситуация мало изменилась. Более двух третей руководителей предприятий малого бизнеса в сельском хозяйстве оценивали финансовую ситуацию как неблагоприятную.

  Заключение. Агропромышленный комплекс интегрирован в общую структуру экономики области. В то же время он имеет свою специфику, связанную с характером и особенностями производства, что должно учитываться при его реформировании. Особенно это касается сельского хозяйства. Здесь существует необходимость опережающего повышения естественного плодородия почв – главного средства производства, совершенствования особенных средств труда – растений и животных, улучшения рассредоточения в пространстве и во времени энергетических мощностей и системы машин. Здесь в большей степени проявляется осторожность в подходах к новым методам хозяйствования.

  Реформы, осуществляемые на селе, пока не дали ожидаемого результата. Произошло это в основном из-за того, что реформирование было направлено только на смену форм хозяйствования, без серьезной финансовой поддержки, включения рычагов стимулирования деловой активности, роста материальной заинтересованности. Кроме того, в последние годы отмечено резкое сокращение государственных ассигнований по всем основным направлениям научно-технического прогресса: повышение плодородия земельных угодий, селекция и семеноводство, племенное животноводство, механизация и автоматизация производства, подготовка кадров, развитие социальной инфраструктуры и т.д. (4). 

   2.4. Возможные пути  усовершенствования  механизма реформирования агропромышленного комплекса РФ. 

  Стабилизация  и дальнейшее развитие АПК России невозможны без усиления роли государства и поддержки этой отрасли.

  Создаваемая в стране система госрегулирования призвана создать благоприятные  условия для российского сельского  хозяйства и будет сориентирована на решение следующих первоочередных задач:

• ускорение социального развития села;
• стимулирование роста производства сельскохозяйственной продукции в интересах самообеспечения страны продуктами питания;
• стимулирование развития конкуренции и бизнеса на аграрном рынке;
• создание      специальных      фондов      поддержки      и     развития сельскохозяйственных производств;
• усиление государственной поддержки на федеральном и региональном уровнях внедрения современных технологий в сельском хозяйстве;
• создание единой информационной и консультационной системы в АПК, позволяющей иметь оперативные сведения о состоянии аграрного сектора, проведения сельскохозяйственных выставок, развитие рекламной деятельности, освещающей передовой опыт в АПК;
• содействие развитию агропромышленной интеграции и сельскохозяйственной кооперации в сфере переработки, хранения и сбыта продукции;
• расширение научных исследований проблем рынка, создание рыночных моделей эффективного правления в рыночных условиях, маркетинга.

  Особое  внимание должно уделяться государством развитию и регулированию внешнеэкономической деятельности, созданию более совершенного механизма защиты отечественных товаропроизводителей на внутреннем продовольственном рынке от импорта продукции и одновременно создание благоприятных условий для экспорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

  Необходимость создания в России эффективного экономического механизма и государственного регулирования  аграрного производства, включающего  в себя комплекс мер государства  в области финансово-кредитных  отношений, сегодня подчеркивается неоднократно и вытекает из места сельского хозяйства в рыночной экономике и особенностей перехода к рынку в России.

  Основными задачи российской системы государственной  поддержки аграрного производителя  должны стать: помощь в адаптации к новым условиям рынка, предотвращение нежелательных миграционных процессов, поддержка и защита внутреннего рынка продовольствия и сырья, обеспечение и поддержание продовольственной безопасности на должном уровне. Последнее всё больше и больше волнует мировое сообщество и Россию в том числе. Необходима разработка программы  продовольственной безопасности,  но  в условиях, в которых сейчас находится наше сельское хозяйство, это не будет иметь большого практического смысла.

  Необходимо  учитывать также и бюджетные проблемы и создавать более гибкие механизмы, чем, например, во многих зарубежных странах, однако, несомненно, использовать их опыт в усилении роли государства в регулировании отношений в АПК страны.

• поддержание общего уровня доходности в отрасли через оказание бюджетной поддержки селу и стимулирование платежеспособного спроса;
• антимонопольное регулирование пропорций внутри - и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли;
• содействие развитию рыночной инфраструктуры;
• поддержание   стабильной   благоприятной   конъюнктуры   на   рынке агропродовольственной продукции;
• регулирование в связи с действием естественных рентообразующих факторов;
• проведение политики разумного протекционизма и обеспечение отечественным товаропроизводителям условий для нормальной конкуренции с внешним рынком.

  Необходимо  подчеркнуть, что до сих пор в  России применяли лишь отдельные  элементы целостной системы такой  поддержки. Крупным шагом в этом направлении было принятие закона РФ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», который законодательно закреплял взаимоотношения государства и сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе формирования государственных продовольственных фондов. Однако, закон не охватывает всего комплекса проблем и выполняется неудовлетворительно. Так, введенные в соответствии с ним гарантированные закупочные цены при отсутствии государственного финансирования являются скорее индикативными, а обязательная скупка излишков продукции (то есть интервенция) по той же причине не осуществляется.

  Общий вывод сводится к тому, что неэффективными оказываются не сами формы поддержки, а их применение в условиях нерешенности многих других проблем. Существующая система  государственной поддержки не носит системного характера. Многочисленные элементы законодательно не оформлены, а поэтому не могут служить товаропроизводителям четкими ориентирами на будущее. Споры на данный момент идут не только об объемах финансирования по статьям, но и о существовании самих статей. К тому же меры бюджетной поддержки применяются в отрыве от иных форм государственного регулирования (антимонопольных, например), и основной эффект от их применения достается часто не селу, а смежным с ним монополизированным отраслям (дотации на минеральные удобрения, товарные кредиты и т.д.). Недостатки бюджетного финансирования сельского хозяйства дополняются недостатками его кредитования.

  Сельскохозяйственные  организации уже много лет  функционируют в условиях финансового  кризиса. По-видимому, он достиг высшей точки. Почти 85% сельскохозяйственных предприятий имеют просроченные долги перед кредиторами, а их сумма превышает денежную выручку от продажи продукции и услуг. Половина сельскохозяйственных предприятий убыточна. Для преодоления кризиса такого масштаба требуются чрезвычайные меры в сочетании с благоприятными для села природными факторами. Первый фактор: нужно продолжить реструктуризацию накопленных долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, отложив их выплату хотя бы на 4 - 5 лет. Процесс этот идет. На начало 2002 г. в налоговые органы подали заявление о предоставлении им права на реструктуризацию просроченной кредиторской задолженности почти 13 тыс. хозяйств, то есть 60% от общего числа имеющих задолженность в бюджет или во внебюджетные фонды хозяйств. В ходе кампании по финансовому оздоровлению многие предприятия меняли собственника, разделялись, а часть из них подвергалась банкротству или готовится к нему. Все это, к сожалению, сопровождалось расхищением уцелевшего имущества, падением производства и другими отрицательными явлениями.

  Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» № 83 -ФЗ от 9 июля 2002 г. дает возможность продолжить начатую процедуру по финансовому оздоровлению, исправив, с одной стороны, допущенные ошибки, и, применив более эффективные механизмы и средства, с другой стороны. Закон не предусматривает массовой реорганизации предприятий. В нем содержатся давно ожидаемые положения о списании пени и штрафов с участников программы. Многое теперь зависит от содержания нормативных актов, которые будут приняты с целью реализации задач, поставленных в федеральном законе.

  Процесс реструктуризации долгов оправдан со всех точек зрения. По существу он является формой частичной компенсации потерь, понесенных сельским хозяйством в результате проводимой государством экономической политики.

  Второй  фактор: инфляционный. Реструктуризация долгов дает сельскохозяйственному товаропроизводителю перспективу облегчения долгового бремени в связи с инфляцией. Предположим, ежегодный темп инфляции составит 10 или 15%. Это значит, что за 5 лет инфляция обесценит долги соответственно в 1,6 и в 2 раза.

  Третий  фактор: ценовой. Положительные для  сельского хозяйства изменения в соотношениях цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и на приобретаемые сельским хозяйством промышленные средства производства и услуги после финансового кризиса августа 1998 г. — это несомненный факт. Если принять за базу цены августа 1998 г., то к июлю 2002 г. на реализуемую сельскохозяйственную продукцию они выросли в 4,5 раза, а на приобретаемые промышленные продукты и услуги — в 3,9 раза, Соотношение индексов составило 1,17 в пользу сельского хозяйства.

  В дальнейшем такая тенденция может  сохраниться. За 7 месяцев текущего года цены товаропроизводителей на реализуемую сельскохозяйственную продукцию по сравнению с соответствующим периодом 2001 г. выросли на 8%, а цены на промышленную продукцию — на 2,1%. Укрепление экономики России приведет к росту платежеспособного спроса населения. Последнее обстоятельство станет фактором роста цен на продовольствие, сельскохозяйственное сырье и продукцию сельского хозяйства.

  Приближенные  расчеты показывают, что если паритетное соотношение (отношение индекса  цен на сельскохозяйственную продукцию к индексу цен на приобретаемые селом промышленные продукты и услуги) изменяется на 1 пункт в пользу сельского хозяйства, то это приносит ему 1 млрд. прибыли.

  Четвертый фактор: агропродовольственная политика государства. Она корректируется. В ней делается акцент на развитие рынка при активной защите государством отечественных товаропроизводителей от демпингового импорта, на развитие интервенционного механизма, действие которого должно распространиться на товаропроизводителей, на поддержку кредитования коммерческими банками, развитие лизинга.

  Пятый фактор: растущий интерес у товаропроизводителей к развитию конкурентоспособного производства. Они больше не надеются на помощь государства  и многому научились за прошедшие  годы: продавать или обменивать продукцию, рациональнее использовать ресурсы и т. п. Каждая сельскохозяйственная организация вынуждена искать резервы, разрабатывать стратегию и тактику поведения на местном рынке.