Бюджетный дефицит

Доходы и расходы консолидированного бюджета в динамике представлены на рис. 2.1.

На графике, иллюстрирующем динамический ряд ежемесячных темпов роста номинальных доходов и расходов за период 2003 – сентябрь 2004 гг., наблюдается ситуация, когда темпы роста номинальных доходов в январе-апреле 2004 года практически совпадали с темпами роста доходов в 2003 году, а в мае-сентябре 2004 года - даже ниже прошлогодних. Так, в сентябре 2004 года темпы роста номинальных доходов ниже по сравнению с сентябрем 2003 года на 8 п.п. Темпы роста расходов в сентябре 2004 года также снизились по сравнению с сентябрем прошлого года на 2,6 п.п., обозначив дефицит номинальных ежемесячных темпов роста доходов и расходов в сентябре 2004 года 35 п.п.  [18].

Рисунок 2.1. Динамика номинальных ежемесячных темпов роста доходов и расходов консолидированного бюджета без ФСЗН в 2003-2004 г.г., % (январь 2003 – 2004 гг. = 100%)

Примечание. Источник: [18]

Величина бюджетной напряженности зависит от расхождения кривых доходов и расходов. Как видно из рисунка, лезвия бюджетных “ножниц” в декабре 2004 года “раскрылись”, что говорит о наличии бюджетной напряженности в конце года - если в ноябре 2004 года дефицит номинальных ежемесячных показателей составлял 25,2 процентных пункта, то в декабре – уже 138,8 п.п.

На графике, иллюстрирующем динамический ряд ежемесячных темпов роста номинальных доходов и расходов за период 2003 – 2004 гг., наблюдается ситуация, когда темпы роста номинальных доходов в декабре 2004 года снизились по сравнению с декабрем 2003 года на 26 процентных пунктов, а расходов – остались на том же уровне. При этом на протяжении года сохранялась тенденция превышения темпов роста ежемесячных расходов над доходами.

Данные анализа налоговых поступлений свидетельствуют о том, что централизация доходов бюджета к ВВП (с учетом недоимки, но без учета ФСЗН) за 2004 год по сравнению с 2003 годом практически не изменилась: 34,1% в 2003 году и 34,2% - в 2004 году.

При этом удельный вес доходов консолидированного бюджета в ВВП увеличился с 33,4 до 33,7% в сравниваемых периодах при сокращении удельного веса недоимки с 0,7 до 0,5% ВВП. Удельный вес недоимки по доходам и поступлениям к доходам бюджета (включая доходы государственных внебюджетных и бюджетных целевых фондов, но без учета ФСЗН) снизился с 2% на 1.01.2004 г. до 1,4% на 1.01.2005 г., табл. 2.1[18].

Таблица 2.1. Динамика структуры доходов консолидированного

бюджета за 2000-2004 гг., %

Примечание. Источник: [18]

Рассмотрим результаты экономико-статистического анализа эластичности доходов и расходов бюджета от индекса потребительских цен (ИПЦ). За январь-декабрь 2004 г. коэффициент эластичности инфляционной части доходов бюджета от уровня потребительских цен сократился по сравнению с 2003 г. на 0,03 процентных пункта и составил 1,35, а расходов – увеличился на 0,2 п.п., составив 2,18. Другими словами, если за январь-декабрь 2003 года прирост индекса потребительских цен на 1% приводил к увеличению инфляционной части доходов бюджета на 1,38%, то за январь-декабрь 2004 года – на 1,35%. В то же время эластичность расходной части характеризуется более высокими показателями: на каждый процент прироста индекса потребительских цен в январе-декабре 2003 года приходилось 1,98% прироста расходов бюджета, а в январе-декабре 2004 года – уже 2,18%. Следовательно, инфляция, вызывая незначительный рост налоговых платежей, одновременно стимулирует государственные расходы, причем, как видно из таблицы 2.2., в опережающем порядке. В идеале разрыв между темпами роста инфляционных расходов и доходов должен стремиться к нулю или отрицательному значению. В 2000 году этот разрыв был наиболее низок за последние пять лет [18].

В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Республики Беларусь на 2004 год, на основе которого разрабатывался бюджет на 2004 год, индекс роста потребительских цен (ИПЦ) должен был составлять 1,1-1,4 процента в среднем за месяц. Фактическое значение ИПЦ за 2004 год сложилось в размере 1,1 процента в среднем за месяц. Таким образом, фактический индекс роста потребительских цен оказался на нижней границе прогнозного уровня, поэтому сверхплановых инфляционных доходов бюджет не получил.

Таблица 2.2. Динамика коэффициента эластичности инфляционной части доходов и расходов бюджета в зависимости от уровня

потребительских цен за январь-декабрь 2000-2004 гг., %

Примечание. Источник: [18]

Одним из факторов измерения уровня централизации бюджетных средств в ВВП является показатель энергетичности доходов, характеризующий воздействие автоматических и дискреционных эффектов на доходы бюджета. Данный показатель рассчитывается как отношение процентного роста налоговых поступлений (без учета ФСЗН) к процентному росту ВВП. Расчеты показывают, что за 2004 год энергетичность доходов составила 1,04, что свидетельствует, во-первых, о более быстром темпе роста реальных доходов консолидированного бюджета по отношению к темпу роста ВВП (на 4,6 п.п.), и, во-вторых, что рост ВВП на единицу ведет к росту налоговых поступлений в бюджет более чем на единицу (для сравнения отметим, что за 2003 год энергетичность доходов была 1,03) [18].

Расходы консолидированного бюджета за 2004 год профинансированы в сумме 16 839,3 млрд. рублей без ФСЗН, расходы Фонда социальной защиты населения составили 5 197,1 млрд. рублей.

По сравнению с 2003 годом в разрезе функциональной классификации отдельные разделы бюджета имели различия в динамике финансирования. Значительный реальный прирост наблюдался по расходам на государственное управление и местное самоуправление – 25,7%; поддержку отраслей реального сектора экономики – 25,6; государственные целевые бюджетные фонды – 20,4; правоохранительную деятельность – 18,9; капитальные вложения – 18,4; науку – 17%, табл. 2.3[18].

Таблица 2.3. Реальные темпы роста расходов консолидированного бюджета (в % к предыдущему году, скорректировано по индексу потребительских цен)

Примечание. Источник: [18]

Все это обусловило основные отклонения в функциональной структуре расходов консолидированного бюджета. В 2004 году по сравнению с 2003 годом наиболее значительно выросла доля расходов государственных целевых бюджетных фондов – с 15,5% до 16,8% и доля прямых расходов бюджета на реальный сектор экономики (без жилищно-коммунального хозяйства) – с 6,4% до 7,2%, рис. 2.2.[18].

Доходы республиканского бюджета (без учета ФСЗН) за 2004 год составили 8 872 млрд. руб., или 122,7% (в реальном выражении) к уровню 2003 года. Расходы республиканского бюджета профинансированы в сумме 9 123 млрд. руб., что реально составляет 115,3% к уровню 2003 года. Доходы Фонда социальной защиты населения сложились в размере 5 387,8 млрд. руб., расходы – 5 197,1 млрд. руб. Финансирование по всем разделам республиканского бюджета в разрезе функциональной классификации было осуществлено выше уровня 2003 года. Наиболее значительно возросли расходы целевых бюджетных фондов (на 50,3%), на финансирование реального сектора экономики (на 27%), предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (на 25%). В результате в структуре расходов республиканского бюджета увеличилась доля целевых бюджетных фондов с 16,7% в 2003 году до 21,8% в 2004 году, расходов на реальный сектор экономики – с 2 до 2,3% соответственно.

Рисунок 2.2. Функциональная структура расходов бюджета (без ФСЗН), в процентах к итогу

Примечание. Источник: [18]

За 2004 год превышение расходов республиканского бюджета (с учетом ФСЗН) над доходами составило 60,2 млрд. рублей, или 0,1% к ВВП.

2.2. Динамика бюджетного дефицита

В Республике Беларусь бюджетный дефицит стал планиро­ваться с 1991 г., когда его размер был определен в 3,7 млрд р., что составило 11,6 % ко всем расходам [22, c.254]. Однако фактически бюджет был исполнен с профицитом в сумме 1,5 млрд р. В ос­новном это объясняется тем, что в 1991 г. Беларусь была объявлена суверенной республикой и большинство доходов осталось в ее распоряжении, а государственный бюджет на 1991 г. все еще предусматривал выделение дотаций респуб­лике.

Характерной чертой бюджета Беларуси в течение 1992-2003 гг. было превышение расходов над доходами. Бюджетный дефицит прогнозировался и утверждался ежегодно в Законе о бюджете.

На основании данных приложения 1 можно сделать вывод, что до 1994 рост расходов опережал рост доходов, начиная с 1994 года, происходит больший рост доходов по сравнению с ростом расходов, соответственно наблюдается и снижение бюджетного дефицита.

Рисунок 2.3. Динамика бюджетного дефицита в 1992-2003 гг.

Примечание. Источник: собственная разработка

На основании рис. 2.3., начиная с 1994 г. наблюдается постепенное снижение бюджетного дефицита как по отношению к ВВП, так и по отношению к доходам (см.приложение 1).

Планомерное снижение дефицита бюджета является одной из основных задач бюджетной финансовой политики. Тем не менее, несбалансированность и дефицит бюджета из-за кризисных явлений остается главным фактором, который заставляет государственную власть искать меры дополнительного привлечения финансовых ресурсов в бюджет за счет необоснованного расширения налогооблагаемой базы, увеличения ставок, снижения льгот, расширения круга плательщиков, ужесточения репрессивных налоговых мер.

Исходя из реальных условий, с учетом мировой практики, Министерство финансов вряд ли может безапелляционно одобрить тезис  о бездефицитном бюджете, как основе устойчивого финансового положения государства. Министерство финансов скорее поддерживает точку зрения, что умеренный дефицит при оптимальной структуре расходов должен играть положительную роль в развитии экономики страны [19, с.23].

Кроме того, экономическая  политика    строится  на  под­держании  устойчивости  рубля,  обменного  курса  при  одновре­менном стимулировании  доходов  потребителей.  То  есть  приорите­ты складываются  в  пользу  потребления,  а  не  накопления.

2.3.   Причины бюджетного дефицита и вызываемые им проблемы   

Республика Беларусь в начале 90-х гг. столкнулась с ог­ромным дефицитом государственного бюджета. Он не был связан с приобретением суверенитета государства, а явился лишь выражением общего состояния экономики и Государтвенного бюджета СССР, в состав которого включался и бюджет БССР.

Отсутствие глубоких научных разработок в отечествен­ной экономической науке о возникновении, развитии и соци­ально-экономических последствиях бюджетного дефицита явилось причиной того, что прежние экономические ведом­ства страны оказались неподготовленными к управлению бюджетным дефицитом.

В экономической литературе этого периода бюджетный дефицит рассматривался как явление, не свойственное социа­листической системе хозяйства, а в доказательство этому бюджет планировался с профицитом.

Это было возможно благодаря тому, что в 60—70-х и на­чале 80-х гг. относительно стабильное положение государ­ственного бюджета обеспечивалось неоправданным изъяти­ем части прибыли хозяйственных органов в виде свободного остатка прибыли; поступлениями от реализации винно-во­дочной продукции, увеличением доходов от внешней торгов­ли при одновременном снижении удельного веса расходов на социально-культурную сферу: к 1985 г. доля расходов на здравоохранение и просвещение упала ниже уровня 1940 г.