Бюджетный дефицит

    Таким образом, в настоящее время существуют три основные концепции регулирования бюджетного дефицита. Наиболее перспективной, на мой взгляд, является концепция функциональных финансов, заключающаяся в достижении и поддержании, прежде всего, макроэкономической стабильности в государстве.

1.3.               Влияние бюджетного дефицита на основные

макроэкономические показатели

Считается, что бюджетный дефицит «вреден» для экономического развития любой страны. Именно бюджетный дефицит выступает законным «отцом» и инфляции и высоких процентных ставок. Спрос на кредиты, предъявляемый правительством, вынуждает либо печатать деньги, либо повышать ставки, либо делать и то и другое одновременно. Но в любом случае он оттесняет частный сектор от реальных денег, обеспечивая тем самым экономический спад. Правительство, предлагающее бюджетный дефицит, парламент, такой бюджет утверждающий, какими аргументами ни мотивировали бы они свои решения, тем самым выступают против экономического роста, против экономической безопасности страны, против национальных интересов.

Важнейшей причиной поддержания и наращивания бюджетного дефицита являются огромные бюджетные расходы. Они не только выступают в качестве самого эффективного способа перераспределения общественного богатства в пользу немногих привилегированных групп и организаций, но и являются надежным способом, ведущим к устойчивой деградации отечественной экономики. Отказ от сокращения государственных расходов по причине «дальше просто некуда» означает лишь проявляемую таким образом властями заинтересованность, как в сохранении существующих механизмов перераспределения, так и их не заинтересованность в возобновлении экономического роста. Казалось бы, что может быть проще – сократить расходную часть бюджета, если доходная недостаточна, и дело с концом. Однако в реальной жизни расходную часть сокращать не только достаточно сложно, но и иногда нельзя. Например, нельзя с экономической точки зрения сокращать расходы на страхование, капитальную амортизацию; с политической точки зрения – на социальные нужды, на вооружения и т.п. Лишь малая часть расходов бюджета зависит от решений, принятых именно в этом году. Большая же их часть необходима для выполнения утвержденных ранее программ, как-то помощь инвалидам, участникам войн, разнообразных государственных программ. 

Кроме того, если происходит нарастание бюджетного дефицита, то это приводит к появлению государственного долга, что представляет собой сумму накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов за вычетом имевшихся за это же время положительных сальдо бюджета. Превышение государственного долга над ВВП в 2,5 раза является критическим для стабилизации экономического бюджета.

Таким образом, бюджетный дефицит относится к «отрицательным экономическим категориям, как и инфляция, кризис, безработица, банкротство, но в месте с тем - это неотъемлемые элементы экономической системы. И более того, без них экономическая система утрачивает способность к самодвижению и развитию. Необходимо отметить, что бездефицитность бюджета еще не означает здоровья экономики.

2.      ПРОБЛЕМЫ БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА В РЕСПУБЛИКЕ

БЕЛАРУСЬ

2.1. Анализ доходной и расходной части бюджета

В 1991-1992 гг. было начато формирование самостоятельных бюджетов Республики Беларусь, национальной бюджетной и налоговой системы. Налоговая система Республики Беларусь сформирована в 1992 году, но до настоящего времени еще не обрела стабильности. Ежегодно в налоговое законодательство вносятся существенные изменения, непредвиденность которых лишает налогоплательщиков возможности хоть как-то прогнозировать свои финансовые перспективы. Что касается бюджетной системе, то итоговым документом, послужившим законодательным оформлением принципов функционирования бюджетной  системы и организации бюджетного процесса, стал Закон Республики Беларусь «О бюджетной системе и государственных внебюджетных фондах» 1993 г.

Дальнейшее развитие государственного бюджета происходило в условиях активного формирования рыночных отношений и усиления роли бюджетно-налогового регулирования, что вызвало новые тенденции, выразившееся в особенностях развития бюджета. Одной из них стало расширение сферы бюджетных отношений, в которую вошли:

- население республики, получающее социальную помощь от государства в рамках мероприятий по государственной социальной политике;

-субъекты хозяйствования различных форм собственности и видов деятельности, в том числе арендные, акционерные, иностранные и совместные предприятия;

- иностранные государства, с которыми Республика Беларусь поддерживает международное сотрудничество;

- международные общественные и финансовые организации.

Выход сферы бюджетно-налогового регулирования за рамки внутригосударственного и включение его в систему межгосударственного регулирования правомерно рассматривать как специфическую черту современного этапа развития.

Возрастание роли  бюджетно-налогового регулирования в Республике Беларусь сопровождается так называемой бюджетизацией финансовых ресурсов, то есть усилением их централизации в государственном бюджете. Эта специфическая черта бюджета прослеживается при анализе динамики доходов бюджета в ВВП (cм. приложение 1). Во многом это объясняется тем, что сохраняется сильный контроль государства  над экономикой. Так, если в период 1992-1996 гг. наблюдалось сокращение доли доходов в ВВП, то в последующие годы уровень концентрации финансовых ресурсов в составе государственных доходов значительно увеличился  и находится в среднем на уровне 33-34% в 2000-2003 гг.

К моменту приобретения Республикой Беларусь суверенитета доля консолидированного бюджета в ВВП составляла 32,4%. В течении двух последующих лет этот показатель возрастал и в 1993-1994 гг. составил соответственно  36,8% и 36,5%, что было связано с необходимостью централизации в бюджете финансовых ресурсов для осуществления социально-экономической политики в условиях самостоятельности.

В 1995 г. в связи с некоторым ослаблением налогового пресса и дебюджетизацией финансовых ресурсов произошло снижение удельного веса доходов государственного бюджета в ВВП на 7,3%. При этом в период с 1993 по 1995 г. доля налогов в ВВП сократилась с 36,8% до 29,2%. Однако в дальнейшем  в связи с изменениями в бюджетно-налоговой политике вновь наблюдается усиление централизации финансовых ресурсов в государственном  бюджете до 30,7% ВВП в 1997 г., соответственно и выросла доля налогов в ВВП на 4,1% и составила в 1997г. – 28,6% [18].

В последующие три года была обеспечена стабилизация и некоторое снижение доли налогов до 26% ВВП в 2001 г., по сравнению с 27,9% в 1999 г. (что соответствует сокращению доли доходов бюджета в ВВП с 34,9% в 1999 г. до 33,5% в 2001 г.). В 2002-2003 гг. увеличилась как доля налогов в ВВП, так и доля доходов (см. приложение 1).

Удельный вес налогов на недвижимость за период 1992-2003 гг. увеличился в 10 раз с 0,6% до 6%.

Особого внимания заслуживает существенная диспропорция, связанная с доходами от внешнеэкономической  деятельности. В 1993 г. доля этих доходов составляла 2,6% ВВП, в 1994 г. она увеличилась до 3,4% ВВП, а в 1995 г. резко упала до 1,7% [22, c.245]. В следующие два года доля доходов от внешнеэкономической деятельности возрастала и достигла в 1997 г. 2,6% ВВП, но в 1998-2001 гг. вновь падает до 1,8% в ВВП и только в 2002-2003 гг. достигает 2,8% ВВП [18]. Данные резкие скачки были вызваны, прежде всего, незавершенностью процесса внешнеэкономической либерализации.

Несмотря на относительное снижение налоговых поступлений,  развитию процесса бюджетизации финансовых ресурсов способствовало то, что в состав бюджета стали включаться доходы целевых внебюджетных фондов. Так, на основании ст.15 Закона Республики Беларусь «О бюджете Республики Беларусь на 1997 год», с 1997 года в местных бюджетах аккумулируются  внебюджетные фонды местных Советов депутатов для финансирования расходов на содержание ведомственного жилищного фонда, что вызвало увеличение объема доходов консолидированного бюджета на 2% к величине текущих и капитальных доходов бюджета.

Этот процесс получил дальнейшее развитие. В соответствии со ст.3 Закона Республики Беларусь «О бюджете Республики Беларусь на 1998 год», определено, что в составе местных бюджетов аккумулируются средства всех создаваемых внебюджетных фондов местных Советов депутатов. С этих пор формирование в составе бюджета большого количества  целевых  бюджетных фондов стало  отличительной чертой современной бюджетно-налоговой политики Республики Беларусь. Так, с начала 1998 г. в доходы республиканского бюджета включаются средства пяти внебюджетных фондов, которые, соответственно, получили название государственных целевых бюджетных фондов (ст. 4 Закона Республики Беларусь «О бюджете Республики Беларусь на 1998 год»):

- республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия;

- государственный фонд содействия занятости;

- республиканский дорожный фонд;

- республиканский фонд охраны природы;

- республиканский фонд «Энергосбережения».

По этой причине объем консолидированного бюджета увеличился в 1998 г. на 18,7% к уровню текущих и капитальных доходов. Доходы целевых бюджетных фондов составили 15,7% в общем объеме доходов консолидированного бюджета [18].

В настоящее время в составе бюджета аккумулируются средства почти всех государственных внебюджетных и целевых бюджетных фондов, которые формируют значительную часть его доходов.

Одной из особенностей бюджета стало и включение в его состав с 1998 г. доходов и расходов свободных экономических зон. Ежегодное превышение доходов над расходами составляет значительные суммы. Все это объясняет значительное увеличение доходов бюджета в ВВП в 1998 и 1999 г.

Анализ структуры расходной части бюджета за 1992-2003 гг. позволяет выявить особенности в его развитии, свойственные периоду переходной экономики  в Республики Беларусь. Проведенное  исследование показало, что, начиная с 1992 г., наметилась устойчивая тенденция к снижению удельного веса расходов на финансирование отраслей хозяйства в общем объеме расходов бюджета. Их доля с 41,8% в 1992  г. сократилась до 13,9%  к 2003 г., то есть в 3 раза [22, c.244]. Однако наиболее существенные сокращение (с 41,8% до 13,6%) наблюдаются в период с 1992 г. по 1996 г., уже в 1997 и последующие годы отмечается увеличение доли расходов на отрасли хозяйства до 19% в 1999 г. Это объяснялось тем, что в условиях ухудшения экономического положения субъектов хозяйствования существовала объективная потребность государственной поддержки отраслей экономики посредством дотаций, субсидий, возмещения разницы в ценах и т.п. Такие  меры были необходимы для снятия социальной напряженности в обществе, оказания материальной поддержки населению при безудержной инфляции. Поэтому значительные средства направлялись на поддержание уровня действующих розничных цен и тарифов, выплату разницы в ценах на основные продукты питания, некоторые товары и коммунальные услуги. Планировались дотации на покрытие убытков и образование хозрасчетных фондов планово-убыточных предприятий. В последующие годы уменьшение бюджетных ассигнований в отрасли экономики позволило высвободившиеся бюджетные ресурсы направить на финансирование социально-культурных учреждений и мероприятий.

Период с 1992 по 2003 г. характеризуется усилением социальной направленности расходов бюджета. Объем финансирования социально-культурных учреждений и мероприятий по социальной защите  составляет почти половину всех расходов консолидированного бюджета. С 1992 по 2003 г. удельный вес расходов на социально-культурные учреждения и мероприятия по социальной защите вырос в общем объеме расходов с 30,4% до 39,4% в 2003 г.: непрерывный рост наблюдался с 1992 по 1996 г., когда их доля достигла уровня 47,1 %, однако уже в следующем 1997 г. доля расходов на эти цели упала до 44,6 %, а в 1999 г. вновь упала до 40,4%. Одновременно в 1998 г. увеличились расходы на отрасли хозяйства на 2,3 пункта, а в 1999 г. - еще на 0,6 пункта. Вряд ли можно считать правомерным такое смещение акцен­тов, признавая необходимость развития самофинансирова­ния в реальном секторе экономики. Снижение удельного веса расходов на социально-культурные учреждения и мероприятия по социальной защите было остановлено в 2000 г., когда их доля в расходах бюджета (без учета целевых фондов) достигла отметки 36,7 % (см.приложение 1).

Следует обратить внимание еще на одну особенность при распределении расходов на социально-культурные мероприятия. С целью выравнивания расходов в социально-культурной сфере, начиная с 1997 г. расходы местных бюджетов на отрасли непроизводственной сферы стали определяться по утверждаемому единому нормативу бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя. Однако региональные факторы при расчете объема финансирования не учитывались, что вызывало значительную дифференциацию в обес­печенности отраслей непроизводственной сферы бюджетными ресурсами. Но в 1999—2003 гг. для областей республики утверждались коэффициенты корректировки норматива бюджетной обеспеченности, позволяющие учесть региональные различия в условиях функционирования отраслей непроизводственной сферы.

Одновременно нельзя, на наш взгляд, признать обоснованным падение доли расходов на науку в бюджете республики в период с 1995 по 2003 г. Так, удельный вес этих расходов с 1,7 % в 1995 г. сократился до 1,1 % в 2003 г. На этом фоне контрастно выглядит тенденция к резкому увеличению в расходной части бюджета доли расходов на содержание органов государственного управления и местного самоуправления: с 1,8 % в 1992 г. до 3,6 % в 1998 г., т.е. в 2 раза. В 2003 г. эти расходы составили 3 %, т.е. остались практически на уровне 1998 г.

В 1992—2003 гг. удельный вес расходов на финансирование правоохранительной деятельности и обеспечение безопасности увеличился более чем в 2 раза.

Приобретение опыта функционирования республики в условиях суверенитета, а также дефицит бюджета повлияли на сокращение доли расходов на оборону с 4,8 % в 1992 г. до 3,8 % в 2003 г.

Расходы на финансирование мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий сократились в 4 раза: с 12,6 % в 1992 г. до 3,1 % в 2003 г. [18; 22, c.244].

Так, за январь-декабрь 2004 года в консолидированный бюджет поступило, по предварительным данным, 22,1 трлн. рублей доходов с учетом доходов Фонда социальной защиты населения (далее – ФСЗН). Без учета ФСЗН доходы консолидированного бюджета сложились в сумме 16,7 трлн. рублей. Из них на долю НДС, акцизов и прямых налогов на доходы и прибыль приходится 51%. При этом около четверти всех поступлений в бюджет обеспечено за счет налога на добавленную стоимость - 22,9%.

Расходы консолидированного бюджета с учетом расходов ФСЗН профинансированы в сумме 22,0 трлн. рублей, без учета ФСЗН – 16,8 трлн. рублей. В реальном выражении это на 11,4% больше, чем за 2003 год, при реальном росте доходов за этот же период на 15,6%. Дефицит консолидированного бюджета без учета ФСЗН составил за 2004 год 170,2 млрд. рублей, или 0,3% к ВВП (за 2003 год дефицит был в размере 1,6% ВВП), профицит по ФСЗН – 190,7 млрд. рублей, или 0,4% ВВП. Таким образом, по консолидированному бюджету с учетом доходов и расходов ФСЗН сложился профицит в размере 20,5 млрд. рублей, или 0,04% ВВП. [18]