Процедура надзорного производства по уголовному делу

Глава 2. Практика, проблемные аспекты надзорного производства по уголовному делу

2.1.Практический  аспект 

    За  первое полугодие 2011 г. Судебной коллегией  по  уголовным   делам Верховного  Суда  Российской  Федерации  (далее  -  Судебная    коллегия) рассмотрено 42 275 надзорных жалоб и представлений. Возвращено заявителями и направлено на рассмотрение других органов 17 837 жалоб¹⁰.

    Разрешено   24 438  надзорных жалоб и представлений,  в том числе     оставлено без удовлетворения 23 707 жалоб и представлений, удовлетворены 731 жалоба   и представление. Судебной коллегией в порядке надзора  изучено  636  уголовных   дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 343 делам возбуждены надзорные производства.

    Рассмотрено 239 дел общей подсудности в  отношении 263 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 234 делам в  отношении   256 лиц. Отменены приговоры в отношении 12  осужденных:  с  направлением  на новое судебное рассмотрение отменены приговоры  в  отношении  8    лиц, с прекращением дела в полном объеме  по  реабилитирующим  основаниям   -  в отношении 4 лиц. Изменены приговоры в отношении 118  осужденных:  в    отношении 13 осужденных  изменена  квалификация  преступления  со  смягчением   меры наказания,  105  осужденным  снижена  мера  наказания   без     изменения квалификации¹¹.

    Кроме  того,  в  отношении  2  лиц  приговор  отменен    ввиду  новых обстоятельств. В отношении 21 лица отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение. Надзорные постановления Президиумов судов уровня субъекта Федерации с оставлением в силе приговора или кассационного определения отменены   в отношении 11 лиц. В отношении 92 лиц жалобы и представления удовлетворены без   отмены приговора, изменения квалификации или меры наказания¹².

    Но  помимо статистики мною был рассмотрен и практический случай данный в сокращенном варианте но раскрывающий значение надзорной инстанции в конкретно определенном случае, по моральным соображениям часть данного дела не будет внесена мною в курсовую работу

     2.3.1. Отменяя кассационное  определение   по  основаниям,   влекущим ухудшение положения осужденного, и направляя  уголовное  дело  на   новое кассационное рассмотрение, президиум областного суда, вопреки положениям cт. 405  УПК   РФ,   не   указал,   какие       фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом второй инстанции. По приговору Краснинского районного суда Смоленской  области от  6 апреля 2010 г. К. осужден по  ч. 2  ст. 188  УК  РФ  к  4 годам   лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На  основании  ч.  3  ст.  69  УК  РФ  по   совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

    Кассационным  определением  судебной  коллегии  по  уголовным   делам Смоленского областного суда от 3  июня  2010 г.  приговор  изменен  и  с применением ст. 64 УК РФ К. смягчено наказание: по ч. 2 ст. 188 УК РФ   - до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ   - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.  На  основании ч. 3  ст. 69    УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.

    Постановлением  президиума Смоленского областного суда от 1 сентября 2010 г. кассационное определение отменено и дело  направлено  на   новое кассационное рассмотрение. В надзорной жалобе, адресованной  Судебной  коллегии  по   уголовным делам Верховного Суда  Российской  Федерации,  защитник    осужденного К. просил отменить постановление Президиума областного  суда,  считая,   что выводы  суда  надзорной  инстанции  о  незаконном  применении    судебной коллегией к К. ст. 64 УК РФ, исходя из положений ст. 405 УПК РФ, не могут служить основанием к отмене кассационного определения; судом кассационной инстанции    не    было    допущено             фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Судебная  коллегия  удовлетворила  надзорную  жалобу     защитника и отменила постановление президиума, поскольку  суд  надзорной   инстанции, отменяя  кассационное  определение  по  основаниям,  влекущим  за  собой ухудшение положения осужденного, и направляя  уголовное  дело  на   новое кассационное рассмотрение, вопреки положениям ст. 405 УПК РФ, не указал, какие фундаментальные  нарушения  уголовно-процессуального  закона   были допущены  судом  второй  инстанции. 

    В  обоснование  принятого    решения президиум  сослался  на  то,  что  обстоятельства,  признанные   судебной коллегией исключительными, не подпадают под  обстоятельства,  о   которых говорится в ст. 64 УК РФ, а также на  произвольное  толкование   судебной коллегией нормы материального закона - ст. 64 УК РФ. Между тем  сами   по себе  данные  обстоятельства  не  являются  основанием  для    пересмотра судебного решения и ухудшения положения К. В связи с этим Судебная коллегия, признав постановление   президиума незаконным и отменив его,  оставила  без  изменения  приговор  с   учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции.

      Неизвещение осужденного до заседания суда надзорной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания президиума  повлекло   отмену решения суда надзорной инстанции, не выполнившего требования ч. 1 ст. 407 УПК РФ. По приговору Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2005 г. К. осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения  свободы  условно  с  испытательным   сроком 3 года.

    В кассационном порядке уголовное  дело не рассматривалось. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2007 г. условное осуждение отменено. Постановлением президиума Самарского областного суда от 12   августа 2010 г. приговор и постановление об отмене условного осуждения изменены. Постановлено из приговора исключить  указание  на  наличие  в   действиях осужденного  рецидива  преступлений  и  на  этом   основании     смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы с применением   ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению об   отмене условного осуждения принято решение считать К. направленным для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

    В надзорной жалобе, адресованной  Судебной  коллегии  по   уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный К. просил отменить постановление президиума, ссылаясь на его незаконность. Указывал, что суд надзорной инстанции надлежащим образом не известил его о дате, времени и месте заседания президиума. Судебная коллегия признала доводы К. о  незаконности   постановления президиума обоснованными.

    Как видно из материалов дела, 11 июня 2010 г. заместителем прокурора Самарской области в президиум Самарского областного суда было направлено надзорное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора и постановления в отношении К. 27 июля 2010 г. судьей Самарского  областного  суда  по   надзорному представлению прокурора возбуждено надзорное  производство  и   надзорное представление вместе с уголовным делом передано в  президиум   Самарского областного суда.

    30 июля 2010 г. осужденному К. направлено  извещение  о   назначении уголовного дела в отношении его к  рассмотрению  президиумом   Самарского областного суда на 12 августа 2010 г. 12 августа 2010 г. дело рассмотрено  судом  надзорной    инстанции в отсутствие осужденного К., от которого ходатайства о рассмотрении дела с его участием в судебном заседании не поступило.

    Вместе  с  тем  из  приложенных  к  надзорной  жалобе     документов усматривается, что извещение о дате, времени и месте  рассмотрения   дела осужденный К. получил лишь 13 сентября 2010 г.,  то  есть  по   истечении месяца со дня рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Суд надзорной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденного К., не убедившись в том, что все участники рассматриваемого уголовного   дела своевременно извещены о дате и времени заседания президиума, и не выяснив вопрос о  том,  заявлены  ли  ими  ходатайства  об  участии  в   судебном заседании¹³.

    Таким образом, президиум не обеспечил  осужденному К., содержащемуся в исправительном учреждении,  осуществление  предоставленного  ему   ч. 2 ст. 407 УПК РФ права на участие  в  судебном  заседании  суда   надзорной инстанции, а также возможность довести до  сведения  суда  свою   позицию относительно всех аспектов дела. Исходя из этого Судебная коллегия отменила постановление президиума и, пересмотрев приговор и постановление об отмене  условного   осуждения, внесла в них необходимые изменения. 

2.2 Пределы прав суда надзорной инстанции

Суд надзорной инстанции не связан доводами надзорных жалобы или представления, обязан

    Проверяя обжалуемые решения в полном объеме, надзорная инстанция, тем не менее, совершено лишена возможности отмены или изменения их не в пользу осужденных или оправданных. В отличие от апелляционного, кассационного производства правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора абсолютно, не зависит от наличия жалобы со стороны обвинения.

    Так, пересмотр в порядке надзора  обвинительного приговора, а также  определения, постановления суда в  связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются (ст. 405 УПК). При этом данное положение закона не следует понимать в том смысле, что надзорный суд вообще не вправе отменить оправдательный приговор, решение суда о прекращении уголовного дела.

    С учетом того, что оправданный назван в числе субъектов принесения надзорной жалобы (ч. 1 ст. 402), а также общей направленности ст. 405, запрещающей лишь поворот к худшему, отмена этих актов допустима, но только в пользу оправданного или лица, в отношении которого состоялось решение о прекращении уголовного дела.

    Обычно  это может иметь место в  тех случаях, когда основание  оправдания или прекращения уголовного дела недостаточно обеспечивает интересы указанных лиц (например, при изменении основания оправдания с отсутствия состава преступления на не установление самого события преступления или непричастность лица к совершению преступления; при изменении оснований прекращения дела с не реабилитирующих на реабилитирующие).

    Отменяя судебное решение, направляя дело на навое судебное рассмотрение, суд надзорной инстанции не вправе (ч. 7, 8 ст. 410):

    • устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

    • предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими;

    • принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, о мере наказания;

    • при отмене определения суда кассационной инстанции предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела¹⁴.

    Вместе  с тем в своем постановлении  или определении суд надзорной  инстанции должен обосновать, почему у него имеются сомнения по указанным вопросам, предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. В этом смысле указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 410).

    Как видно из приведенного выше перечня, пределы полномочий надзорной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение уже, чем у кассационного суда. В отличие от кассационной инстанции, при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд, действующий в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в обжалуемом судебном решении или отвергнуты им, а равно предрешать вопрос о применении того или иного уголовного закона.

    Однако, по общему смыслу закона, он вправе окончательно разрешать эти вопросы на основе имеющихся в материалах дела доказательств, если изменяет судебное решение или  прекращает уголовное дело. 
Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности, справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не вытекают непосредственно из самих материалов уголовного дела, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 
При удовлетворении жалобы судья обязывает соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В суд, гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.