Процедура надзорного производства по уголовному делу

2.3. Проблемы надзорного производства по уголовному делу 

    Конституция Российской Федерации, провозглашая приоритет  прав и свобод человека и гражданина в системе государства, устанавливает  важнейшие правила о том, что права человека обеспечиваются правосудием, что каждый имеет право на судебную защиту и что каждый вправе обжаловать в суд любые решения и действия (бездействие) органов государственной власти.

    Одним из средств, обеспечивающих судебную защиту граждан, является возможность исправления  судебных ошибок в порядке надзора  путем пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Трудно поверить, но по данным исследований некоторых ученых, суды надзорной инстанции исправляют более трети ошибок, допущенных нижестоящими судами уже после вступления приговоров в законную силу.

    Анализ  норм Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в целом ряде положений законодатель по-новому определил сущность, содержание и место названной стадии в системе российского уголовного судопроизводства. Причем необходимо согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что "в отдельных моментах изменения столь кардинальны, что уже позволяют поставить под сомнение сам исключительный характер надзорного производства".

    С момента введения в действие т.е. 1 июля 2002 года нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он неоднократно подвергался обоснованной критике со стороны, как ученых, так и практических работников, в его содержание внесены значительные дополнения и изменения. Вместе с тем, до настоящего времени изменения и дополнения почти не коснулись норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства на стадии пересмотра уголовных дел в судах надзорной инстанции. Исключение составляет лишь часть 1 статьи 402 УПК РФ, в которой к субъектам обжалования вступивших в законную силу решений суда добавились подозреваемый и обвиняемый¹⁵.

    Неужели законодатель действительно "…довольно  изящно и на самом высоком уровне решил комплекс достаточно дискуссионных  доктринальных проблем, длительное время обсуждавшихся исследователями  надзорного производства"? И в ходе применении института производства в надзорной инстанции на практике до сих пор не возникает никаких проблем?

    Нормы обновленного института надзорного производства вместо предварительного изучения надзорной жалобы прокурором либо председателем суда (его заместителями), решающих вопрос о необходимости внесения надзорного протеста, закрепляют предварительный контроль судьи, имеющий целью установить наличие достаточных оснований для возбуждения надзорного производства или отказа в этом. Это, конечно, весьма важное положение в плане утверждения должного порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений, если учесть, что на самом деле до введения в действие УПК РФ рассмотрение конкретных надзорных жалоб в судах осуществляли консультанты. В Верховном Суде Российской Федерации, в частности, подготовленные консультантами ответы, подписывали судьи, а если жалобщик был настойчив, то заместители председателей судов, затем - их первые заместители и только после этого - председатели судов¹⁶.

    Вместе  с тем, анализ содержания статей 404 и 406 УПК РФ позволяет констатировать, что, по всей видимости, и это изменение  ожидаемого эффекта не даст.

    С одной стороны, в части 2 статьи 406 УПК РФ говорится: "В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления". Таким образом, во-первых, судья вправе, но не обязан истребовать дело. Во-вторых, дело истребовать он может только в необходимых случаях. Каких-либо определенных критериев того, при каких условиях должна возникнуть необходимость в истребовании дела, закон также не называет. В-третьих, порядок, когда надзорная инстанция может разрешить надзорную жалобу, не истребуя (а значит, не исследуя) дела, вряд ли согласуется с ревизионными началами проверки.

    В итоге публично-ориентированное  стремление законодателя к установлению объективной истины в рамках надзорного производства не обеспечено необходимыми для этого процессуальными средствами и служит либо пустой декларацией, либо все тем же известным и достаточно плохо завуалированным в нормах нового УПК средством диктата государственной воли по надзору и управлению судами нижестоящих инстанций.

    С другой стороны, закон требует (п. 1 ч. 2 ст. 404 УПК РФ), чтобы при обращении  с надзорной жалобой осужденный приложил к ней копию приговора или иного судебного решения. Как правило, осужденный может приложить к жалобе копии лишь тех процессуальных документов, которые имеются у него в личном деле, т.е. приговор, определение суда кассационной инстанции и постановление суда надзорной инстанции, если они выносились по данному делу. Он также может в необходимых случаях к надзорной жалобе приложить копии иных документов, подтверждающих, по его мнению, доводы, изложенные в надзорной жалобе (п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ). Вот только в реальных условиях отбытия наказания в местах лишения свободы, зачастую вдалеке от суда, постановившего приговор, своевременно реализовать это право осужденный может не всегда.

    А это означает, что, отказывая заявителю  в истребовании уголовного дела, судья будет основывать свое решение исключительно на изучении приговора. Как доказательство можно привести результаты проведенного нами выборочного изучения постановлений судей Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалоб осужденных, принятых после введения в действие нового УПК РФ: более чем в 90% случаев отказ в удовлетворении надзорных жалоб мотивировался примерно так: "Вывод суда о виновности А. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре¹⁷.

    В соответствии со статьей 403 УПК РФ в  случае оставления надзорных жалобы или представления без удовлетворения судьей или судом нижестоящей надзорной инстанции заявитель имеет право обратиться с подобной жалобой в вышестоящую надзорную инстанцию. Руководители судебных органов, наделенных полномочиями надзорных инстанций, т.е. председатели судов среднего звена и председатель суда высшего звена либо его заместители, вправе не согласится с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представлений (ч. 4 ст. 406 УПК РФ).

    По  смыслу закона, согласиться либо не согласиться с решением судьи - право, а не обязанность указанных должностных лиц. Также является правом, а не обязанностью субъектов обжалования обращение к этим лицам с ходатайством об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

    Проведенное нами исследование показало, что в  большинстве случаев надзорные  жалобы осужденных, направленные по инстанции  в Судебную коллегию по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  после того, как их жалобы в Президиумы судов субъектов Российской Федерации оставались без удовлетворения, возвращаются вновь в суд субъекта Российской Федерации¹⁸.

    Поводом для возвращения жалоб является то, что осужденные, обратившись с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, предварительно не обращались к председателям судов субъектов Федерации с ходатайствами об отмене решений судей соответствующей надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалоб. По всей видимости, в данном случае необходимо говорить о явном, в нарушении закона, желании высшего судебного органа общей юрисдикции остановить поток жалоб, хлынувших непосредственно в суды высшей надзорной инстанции.

    Часть 1 статьи 412 УПК РФ устанавливает  запрет на внесение повторных надзорных жалоб или представлений в порядке надзора в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Однако законодатель не уточняет, как понимать (а значит, и применять) эту норму закона. В связи с этим представляется закономерной постановка вопроса: имеют ли право субъекты обжалования вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда направлять повторно надзорные жалобу или представление в суд, судья которого отказал ранее в их удовлетворении?

    Ведь  оставить жалобу или представление без удовлетворения может как судьи, оказавший в удовлетворении жалобы или представления (п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ), так и суд надзорной инстанции своим решением, принятым по результатам надзорного пересмотра дела (п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ). Кроме того, не совсем понятно, будет ли суд рассматривать повторную (самостоятельную) жалобу, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а первоначальные надзорная жалоба или представление были принесены только одним из них?

    В связи с этим видится вполне логичным суждение Н.Н. Ковтуна и А.С. Подшибякина. по мнению которых, ч. 1 ст. 412 может быть истолкована только в том смысле, что повторное обращение с надзорной жалобой или представлением в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, если решение по жалобе принимал суд, а не судья, т.к. в силу ревизионного начала проверки дело уже пересмотрено (проверено) в полном объеме и в отношении всех осужденных¹⁹.

    Надзорная инстанция дала ответ, как по существу заявленных требований, так и по существу приговора. Поэтому же повторные (самостоятельные) жалобы участников судебного разбирательства, не согласных с принятым решением, могут быть поданы по правилам инстанционности лишь в вышестоящую надзорную инстанцию.

    Другое  дело, когда в удовлетворении жалобы отказано решением судьи, принимающего решение о необходимости возбуждения  надзорного производства или отказе в этом (ч. 3 ст. 406 УПК РФ). Поскольку подобным решением заинтересованному участнику уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 402 УПК РФ) отказано в правосудии, в судебной защите своих нарушенных интересов, он, безусловно, вправе подать новую жалобу в тот же суд надзорной инстанции. Это особенно важно, если эта надзорная инстанция после кассационного пересмотра дела является единственной (п.5 ст. 403 УПК РФ). Иное явилось бы нарушением конституционного права граждан на защиту.

    Б.Т. Безлепкин считает также, что не следует упускать из виду, что председатель суда субъекта Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и возбудить надзорное производство (ч. 4 ст. 406 УПК РФ). Так что в этом контексте рассмотрение повторной надзорной жалобы или представления в одном и том же суде надзорной инстанции также возможно.

    При этом авторы "Научно-практического  комментария к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации" под  редакцией В.М. Лебедева и В.П. Божьева разъясняют, что повторное внесение надзорных жалоб и представлений в Верховный Суд Российской Федерации не допускается только в том случае, если в удовлетворении подобной жалобы или представления будет отказано Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителями, что означает исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты²⁰.

    Однако  практика, к сожалению, показывает, что указанные разъяснения не нашли применения в практической деятельности судов надзорной инстанции, которые в большинстве случаев трактуют рассматриваемые положения по принципу "закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло". При этом поворот всегда осуществляется в сторону, нужную для суда.

    Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что опыт применения новых положений  главы 48 Уголовно-процессуального кодекса  РФ участниками уголовного судопроизводства еще не достаточен для каких-либо однозначных выводов о позитивности изменений в институте надзорного производства. Однако уже сейчас есть все основания, чтобы усомниться в том, что эти изменения повысят эффективность работы судов надзорной инстанции и качество устранения судебных ошибок, допущенных судами первой и кассационной инстанций. Это означает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, несмотря на внесенные в его содержание значительные изменения и дополнения, требует серьезной доработки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    Результаты  настоящего исследования позволяют  сформулировать некоторые выводы и рекомендации, которые, в известной степени, будут способствовать дальнейшему совершенствованию процедуры производства в надзорной инстанции в уголовном процессе, в первую очередь, с точки зрения ее приведения в соответствие с положениями Конституции РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.

    Теоретической основой пересмотра вступившего  в законную силу судебного решения является научная теория презумпции истинности такого решения, т.е. приговор или иной акт судебной власти, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, признаются истинными (с точки зрения юридической или судебной истины) до тех пор, пока они в установленном законом порядке не пересмотрены в целях устранения судебной ошибки и не отменены либо не изменены.

    В свою очередь, правовой основой теории презумпции истинности вступившего в законную силу судебного решения, а, стало быть, и правовой основой пересмотра такого решения, являются: п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающий пересмотр окончательного судебного решения; б) ст. 126 Конституции РФ и решения Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений, регламентирующих производство в надзорной инстанции, в которых сформулирована конституционно-правовая позиция относительно природы и характера надзорного производства, как средства правовой защиты, а также федеральные конституционные законы «О судебной системе в Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации».