Домашняя работа по "Транспортно-экспедиционному обслуживанию"

МИНИСТЕРСТВО  ТРАНСПОРТА РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

ФГБОУ ВПО  «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ»

 

 

 

 

 

 

Институт  экономики и управления транспортными  системами

кафедра №30 Интермодальных перевозок и логистики

 

Домашняя  работа

по дисциплине: «Транспортно-экспедиционное обслуживание»

Вариант 1

 

 

 

 

 

Принял: к.т.н., доцент

Глинский  В. А.

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012

 

 

Содержание

 

1. Введение………………………………………………………………….……3
2. Исходные данные………………………………………………………..……4
3. Теоретический обзор проблемы…………………………………………..…7

1. Роль транспорта в продвижении товаров в логистической системе……………………………………………………………….…7

2. Описание ситуации,  в которой осуществляется выбор перевозчика……………………………………………………………10

4. Аналитический раздел………………………………………………………14

4.1.    Формирование критериев  выбора перевозчика…………………..…14

4.2.    Ранжирование критериев………………………………………….….19

      5.  Рекомендательная  часть…………………………………………….………31

           5.1.    Расчет критериальных показателей……………………………..…..31

           5.2.    Расчет рейтингов перевозчика………………………………………40

      6. Выводы……………………………………………………………….………42

      7. Литература……………………………………………………………...……44

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

Затраты на выполнение транспортных операций составляют до 50% от суммы общих затрат на логистику, формируя транспортную составляющую в цене товара.

Одна из причин низкой конкурентоспособности  товаров  заключается в больших  затратах на транспортно-экспедиционное обслуживание потребителей. Однако наблюдается дифференциация услуг, что расширяет диапазон свободного выбора перевозчика. Ввозникает проблема не только свободного, но и оптимального выбора транспортных услуг.Часто вопрос выбора перевозчика и его влияние на результаты деятельности выпадает   из внимания специалистов предприятия.

Необходимость обращения внимания к вопросам планирования доставки товаров  объясняются сокращением длительности циклов торговли, увеличением стоимости  хранения и необходимостью ускорения  реакции на потребительский спрос. На важность этого аспекта указывает  тот факт, что по некоторым товарам  затраты на доставку у фирмы достигают, а иногда и превышают затраты  на производство.

В решениях о транспортировке следует учитывать  сложные компромиссы между разными  видами транспорта. Поскольку с течением времени относительные издержки разных видов транспорта меняются, фирмам необходимо пересматривать свои схемы транспортировки с целью  отыскания оптимального варианта организации  товародвижения.

Среди методов, которые используются потребителями  транспортных услуг можно выделить метод стоимостной оценки; метод, учитывающий технологические параметры  и метод, учитывающий технологические  параметры, когда  выбор перевозчика  основан на связях между физическими  параметрами груза (масса, объем, способность  портиться, отношение его стоимости  к весу) и системы перевозки (скорость, частота перевозок и т.п.) 

Однако  этими методами предполагается, что  предприятие рассматривает все  альтернативы и каждый параметр, описывающий  эти альтернативы, прежде чем сделать  выбор. Однако на практике это допущение  является нереалистичным, особенно в  относительно сложных ситуациях  выбора, когда потребитель может  попытаться упростить задачу выбора, исключая многие альтернативы и (или) параметры  из рассмотрения.

Одним из методов, допускающих исключение параметров, является метод ранжирования по параметрам. Вместо одновременного рассмотрения всех параметров перевозчика проводится поиск параметров последовательно, исходя из тех параметров, которые  считаются самыми значимыми, по отношению  к менее значимым.

 

 

2. Исходные данные

Таблица 1

 

1.	Наименование товаропотока	Цемент
2.	Объем товарной продукции	32 000 т.
3.	Страна назначения	Испания -1
4.	Компании претенденты	в соответствии с № варианта
5.	Страна отправления	РФ
6.	Тип варианта	1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 2

Показатели работы компаний претендентов

 

№	Наименование судохлдной компании	Доходы, тыс.руб.	Расходы, тыс.руб.	Первоначальная стоимость ОПФ, млн.руб.	Износ, млн.руб.	Дебеторская задолженность, тыс.руб.	Кредиторская задолженность, тыс.руб.	Собственные средства, тыс.руб.	Количество судов	Фрахтовая ставка, долл/т	Скидки к фрахтовой     ставке, %	Случаи несохранной доставки, %	Случаи несвоевременной доставки, %	Время работы на рынке, лет	Оценка потребителей, баллы
11	ООО          "Белая птица"	1232,73	835,77	6,16	2,14	61,64	253,68	4620	5	20,81	1,5 (>5000)      4,5 (>10000)	2,49	2,22	3	9
28	АО "Карат"	2825,47	1950,28	14,13	6,73	197,8	1088,8	8510	2	22	нет	8,09	2,19	2	8
45	"Ниэско"	1574,93	1274,23	11,02	4,42	126	569,63	7590	5	23,19	нет	9,97	13,2	10	10
46	"Орион Ко"	1732,42	1363,43	12,13	4,82	138,6	1246,4	8410	3	23,26	0,5 (для постоянных клиентов)	9,2	12,4	2	9
74	СК "Росферри"	3684,33	3226,38	18,42	3,9	331,6	2987	16700	5	25,22	5,5 (>10000) 10,2 (>20000)	5,84	7,61	3	10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 3

Состав флота ООО «Белая птица»

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Амгуема"	7300	9306	14,9	16,4	10
"Омск"	12494	19917	17,4	20,3	12
"Росток"	4911	6885	16,1	16,5	25
"Сергей Боткин"	6450	9159	14,0	15,0	20
"Славянск"	10830	17330	17,7	20,6	15

Состав флота АО «Карат» - 28                                                                  Таблица 4

 

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Новгород"	10950	17642	17,0	18,0	10
"Пионер"	4087	6060	13,8	14,8	14

Состав флота «Ниэско» - 45

Таблица 5

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Андижан"	3971	5635	13,5	14,2	19
"Белоретск"	12350	20409	18,8	22,1	11
"Иркутск"	10969	17168	16,1	18,0	20
"Кишинев"	3850	5800	11,7	12,2	22
"Симферополь"	10830	17937	15,0	18,0	17

Состав флота «Орион и Ко»                                                                       Таблица 6

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость,  м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Герои Панфиловцы"	11738	19570	18,2	19,3	16
"Муром"	11010	17123	17,2	18,7	21
"Повенец"	3892	5767	13,5	14,2	25

 

 

 

 

 

Состав флота СК «Росферри» - 74

                                                                                                                                            Таблица 7

Наименование судна	Чистая грузоподъемность, т	Киповая вместимость, м3	Скорость в грузу, узлы	Скорость в балласте, узлы	Возраст, лет
"Василий Федосеев"	5000	9306	14,9	16,4	18
"Мариинск"	10978	17701	17,2	18,7	10
"Нововолынск"	12100	17642	17,0	18,0	14
"Петр Дутов"	11627	18810	18,2	19,3	12
"Сочи"	11097	17330	17,7	20,6	15