Автор: Пользователь скрыл имя, 31 Июля 2014 в 11:41, курсовая работа
Цель исследования: Выявление особенностей формирования оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Для реализации цели выдвинут ряд задач:
Анализ психолого-педагогической литературы, посвященной вопросам формирования и развития оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Подбор методик, направленных на исследование уровня сформированности оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Выявление состояния оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
Разработка методических рекомендаций по развитию оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................стр3-5
ГЛАВА 1. Научно-теоретические основы изучения оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием старшего дошкольного возраста .
1.1Понятие оптико-пространственных функций.......................................стр6-10
1.2 Формирование оптико-пространственных функций в онтогенезе....................................................................................................стр11-17
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. Цель, задачи, содержание и организация исследования оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
2.1 Цели и задачи исследования.................................................................стр18
2.2 Организация исследования..................................................................стр19
2.3 Методика констатирующего эксперимента.....................................стр19-24
ГЛАВА 3.Исследование оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
3.1 Состояние оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием..............................................................стр25-40
ГЛАВА 4.Методические рекомендации по развитию оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием…………………………………................................................стр41-48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................стр49-50
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..........................................................................стр51-
Примечание: 2.1. Рисование. 2.2. Посмотри и дорисуй . 2.3. Дорисуй
Анализ средних баллов каждого испытуемого позволил в ее составе выделить подгруппы по степени сформированности пространственного праксиса:
3 балла – высокая степень
2-2,9 балла - выше среднего
1 – 1,9 балла – средняя степень
0 – 0,9 балла – низкая степень
К первой группе были отнесены 12 испытуемых, у которых отмечался высокий уровень выполнения заданий (3 балла). Выполнения заданий детьми этой подгруппы отличаются отсутствием ошибок, лёгкостью выполнения, пониманием с первого раза инструкции. Дети данной группы одинаково точно выполняли задание на ориентировку на листе бумаги, затруднения не отмечаются ни в одном направлении.
При выполнении задания «посмотри и дорисуй» дети данной группы продемонстрировали высокий уровень сформированности анализа и синтеза, умения быстро находить недостающую геометрическую форму, устанавливать закономерность.
Например, Дима М., назвал все фигуры, нарисованные в столбиках, сразу понял порядок чередования и закономерность расстановки фигур и смог без ошибок дорисовать не достающий домик и ёлочку.
При выполнении задания «дорисуй» дошкольники данной группы безошибочно называли нарисованный предмет и правильно в полном объёме могли дорисовать недостающую половину предмета, равноценную первой.
Например, Света С., Оля П. при выполнении данного задания безошибочно смогли определить, половинка какого предмета изображена на рисунки и дорисовали равноценную и симметрично правильную недостающую часть.
Ко второй группе отнесены 8 испытуемых уровень выполнения заданий, которых ровнялся выше среднего(2-2,9 балла).
Дети данной группы так же успешно справились с выполнением всех предложенных заданий, некоторые трудности возникали при ориентировке на листе бумаги, некоторые дошкольники совершали единичные ошибки при определении правого и левого угла, при этом середину нашли правильно все испытуемые.
При выполнении задания «посмотри и дорисуй» не все испытуемые выделенной группы могли сразу понять порядок чередования фигур, что приводило детей в замешательство, но при помощи экспериментатора дети могли исправиться и выполнить задание до конца в полном объёме.
При выполнении задания «дорисуй» ошибок не зафиксировано, дети данной группы легко справились с заданием, демонстрируя умения видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
Средней и низкой степени сформированности пространственного праксиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
Дети с нормальным речевым развитием показали следующие результаты:
Практически все дошкольники контрольной группы не испытывали трудностей в усвоении и понимании инструкции, дополнительных разъяснений экспериментатора практически не требовалось.
У детей с нормальным речевым развитием сформированность пространственного праксиса находится на высоком (12 детей) и выше среднего(8 детей) уровне.
Те дошкольники, у которых возникали затруднения в выполнении заданий, могли самостоятельно исправиться при указании на них экспериментатором.
Одна пятая детей контрольной группы допустили единичные ошибки при определении левого и правого угла, центр листка при этом дети находили правильно.
Одна пятая детей контрольной группы не сразу поняли порядок и закономерности чередования фигур, на выполнение данного задания им потребовалось немного больше времени, чем остальным детям контрольной группы, анализируя и изучая порядок расстановки, данные дети, смогли самостоятельно понять задание и в дальнейшем дорисовать недостающие фигуры.
При выполнении задания «дорисуй» все дети контрольной группы на высоком уровне справились с заданием, ошибок не зафиксировано, что указывает на высокую степень сформированности умения видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
3. Конструктивный праксис
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным речевым и психическим развитием характерен высокий уровень сформированности конструктивного праксиса, средний балл составил 2,9. Результаты исследования представлены в таблице 4.
Таблица 4
Особенности конструктивного праксиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
Ф.И.ребенка |
Задания |
Степень сформированности функции | ||
3.1 |
3.2 | |||
Андрей А. |
3 |
3 |
3 | |
Боря Б. |
3 |
3 |
3 | |
Лиза В. |
3 |
3 |
3 | |
Света Д. |
3 |
2 |
2,5 | |
Даня Е. |
3 |
3 |
3 | |
Оксана З. |
3 |
3 |
3 | |
Марина И. |
2 |
3 |
2,5 | |
Андрей К. |
3 |
2 |
2,5 | |
Ваня К. |
3 |
3 |
3 | |
Дима М. |
3 |
3 |
3 | |
Игорь Н. |
3 |
3 |
3 | |
Данила О. |
3 |
3 |
3 | |
Оля П. |
3 |
3 |
3 | |
Ваня П. |
3 |
2 |
2,5 | |
Маргарита Р. |
3 |
3 |
3 | |
Света С. |
3 |
3 |
3 | |
Даша Ф. |
2 |
3 |
2,5 | |
Ира Ф. |
3 |
2 |
2,5 | |
Марина Я. |
3 |
3 |
3 | |
Андрей Я. |
3 |
3 |
3 | |
Уровни сформированности функции |
2.9 |
2.8 |
2.9 | |
Примечание: 3.1. «Сложи узор» (аналог пробы кубиков Кооса). 3.2. «Палочковый тест»
Анализ средних баллов каждого ребенка контрольной группы позволил в ее составе выделить подгруппы по степени сформированности конструктивного праксиса:
3 балла – высокая степень
2-2,9 балла - выше среднего
1 – 1,9 балла – средняя степень
0 – 0,9 балла – низкая степень
К первой группе были отнесены 14 испытуемых, у которых отмечался высокая степень сформированности при выполнении заданий (3 балла).
При выполнении заданий данного раздела дошкольники этой группы с первого раза понимали инструкцию, безошибочно выполняли все указания, точно и в полном объёме справлялись с намеченной целью.
При выполнении задания «Сложи узор» дошкольники выделенной группы, не испытывали трудностей с конструированием узора, укладывались во временные рамки – 6-7 минут, продемонстрировали высокую степень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, не допускали ошибок в конструировании аналогично предъявленному образцу.
Например, Боря Б., Лиза В. сразу поняли условие задания, дети последовательно складывали предложенные узоры из карточек, при этом трудностей не испытывали, справились с заданием чётко и в полном объёме за 6 минут.
При выполнении «Палочкового теста» у детей данной группы не было трудностей как при воспроизведении по образцу, так и при моделировании по словесной инструкции, дошкольники не допустили ошибок при выполнении данного задания, продемонстрировали чёткость и скоординированность движений, легко ориентировались в пространстве.
Ко второй группе отнесены 6 испытуемых уровень выполнения заданий, которых ровнялся выше среднего(2-2,9 балла).
Дети данной группы немного хуже справились с заданиями, некоторым требовалась дополнительная помощь в объяснении инструкции.
При выполнении задания «Сложи узор» дошкольники выделенной группы, испытывали незначительные трудности с конструированием узора, укладывались во временные рамки – 8-9 минут, продемонстрировали высокую степень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, при этом допускали единичные ошибки в конструировании аналогично предъявленному образцу, но в дальнейшем могли самостоятельно её исправить.
Например, Света Д., Андрей К. не сразу поняли условие задания, потребовалось дополнительное объяснение, они последовательно складывали предложенные узоры из карточек, при этом два раза допускали ошибки, но сравнивая конечный результат с аналогом заметили разницу и смогли самостоятельно исправиться.
При выполнении «Палочкового теста» у детей данной группы практически не было трудностей при воспроизведении по образцу, а при моделировании по словесной инструкции, не все дошкольники могли сразу выбрать нужное положение палочки, затруднения отмечаются при определении права – лева.
Например, Ваня П. и Ира Ф. несколько раз уточняли инструкцию, правильно справились с расстановкой палочек по наглядному образцу, при этом выполняя задание по словесной инструкции вместо задания положить палочку, справа от круга, положили её слева.
Средней и низкой степени сформированности конструктивного праксиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
В ходе исследования установлено, что испытуемые имеют достаточно высокую степень сформированности конструктивного праксиса.
У дошкольников с нормальным развитием отмечается высокая степень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, дети данной группы продемонстрировали высокий уровень возможностей конструирования аналогичных образцу объектов, единичные ошибки допустили только 3 дошкольника.
На высоком уровне сформированности у дошкольников контрольной группы можно отметить систему анализа частей сложных объектов, высокий уровень восприятия целостности объекта.
Анализ результатов исследования конструктивного праксиса выявил высокую степень сформированности возможности вербализации пространственных отношений у детей контрольной группы.
Таким образом, сравним степень сформированности исследуемых параметров, количественные данные представлены в таблице 5.
Таблица 5
Успешность выполнения заданий на различные функции оптико-пространственных представлений у детей контрольной группы, в баллах.
Ф.И.ребенка |
Задания | ||
1 |
2 |
3 | |
Андрей А. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Боря Б. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Лиза В. |
3,0 |
3,0 |
3 |
Света Д. |
2,7 |
2,7 |
2,5 |
Даня Е. |
3,0 |
2,7 |
3 |
Оксана З. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Марина И. |
2,7 |
2,7 |
2,5 |
Андрей К. |
2,7 |
2,7 |
2,5 |
Ваня К. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Дима М. |
3,0 |
3,0 |
3 |
Игорь Н. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Данила О. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Оля П. |
3,0 |
3,0 |
3 |
Ваня П. |
2,7 |
2,7 |
2,5 |
Маргарита Р. |
3,0 |
2,7 |
3 |
Света С. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Даша Ф. |
2,7 |
2,7 |
2,5 |
Ира Ф. |
2,7 |
2,7 |
2,5 |
Марина Я. |
2,7 |
3,0 |
3 |
Андрей Я. |
3,0 |
3,0 |
3 |
Уровни сформированности функции |
2.8 |
2.9 |
2.9 |
Примечание:
1. Степень сформированности предметного гнозиса
2. Степень сформированности пространственного праксиса
3. Степень сформированности конструктивного праксиса
Сравнение уровней сформированности разных видов оптико-пространственных функций у детей контрольной группы показало, что лучше всего дети справились с заданиями на исследование сформированности предметного праксиса. По данному заданию группа показала результат выше среднего – 2,9 баллов.
Также высокий балл отмечен по сформированности конструктивного праксиса. Дети контрольной группы показали результат выше среднего – 2,9 балла.
Немного ниже результат по заданиям на исследование сформированности предметного гнозиса. Дети также показали по этому заданию результат выше среднего – 2,8 балла.
Проведенное исследование показало, что у детей старшего дошкольного возраста основные показатели сформированности оптико-пространственных функций находятся на различном уровне, результаты представлены в таблице 6.
Таблица 6
Результаты исследования оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием по степени.
Степень сформированности |
Количество |
Высокая |
16 человек |
Выше среднего |
4 человека |
Средняя |
_ |
Низкая |
_ |
Таким образом, в ходе проведённого исследования выявлен высокая и выше среднего степень сформированности оптико-пространственных функций, средняя и низкая степень сформированности оптико-пространственных функций не наблюдается.
Качественный анализ выполнения заданий показал, что при выполнении заданий дети контрольной группы тратили в среднем около 25 минут.
Все испытуемые справились с заданиями на исследование предметного гнозиса. Средний балл по группе – 2,8, дети допускали лишь единичные ошибки, и при этом имела место самокоррекция.
При исследовании пространственного праксиса испытуемые справились с заданиями в полном объёме. Средний балл выполнения заданий по группе составил 2,9 балла.
При исследовании конструктивного праксиса, средний балл по группе составил 2,9 балла, некоторые затруднение вызвало задание, в котором предлагалось выложить рисунок из палочек по образцу, некоторые испытуемые забывали 1-2 палочки, некоторые детей даже после указания на ошибку не смогли её исправить.