Автор: Пользователь скрыл имя, 31 Июля 2014 в 11:41, курсовая работа
Цель исследования: Выявление особенностей формирования оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Для реализации цели выдвинут ряд задач:
Анализ психолого-педагогической литературы, посвященной вопросам формирования и развития оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Подбор методик, направленных на исследование уровня сформированности оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Выявление состояния оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
Разработка методических рекомендаций по развитию оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................стр3-5
ГЛАВА 1. Научно-теоретические основы изучения оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием старшего дошкольного возраста .
1.1Понятие оптико-пространственных функций.......................................стр6-10
1.2 Формирование оптико-пространственных функций в онтогенезе....................................................................................................стр11-17
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. Цель, задачи, содержание и организация исследования оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
2.1 Цели и задачи исследования.................................................................стр18
2.2 Организация исследования..................................................................стр19
2.3 Методика констатирующего эксперимента.....................................стр19-24
ГЛАВА 3.Исследование оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
3.1 Состояние оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием..............................................................стр25-40
ГЛАВА 4.Методические рекомендации по развитию оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием…………………………………................................................стр41-48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................стр49-50
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..........................................................................стр51-
Инструкция: “ Покажи слона ”. “Покажи белочку ”и т. д.
Процедура: Ребенку предлагается посмотреть на рисунок знакомого предмета без существенной детали, по которой достаточно легко узнается изображение. Например, слон без хобота, белочка без пушистого хвоста. Заяц без длинных ушей, машина без колес и т.д.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
2. Исследование пространственного праксиса
2.1. Рисование.
Инструкция. Возьми карандаш, слушай внимательно и рисуй, что я скажу.
Процедура: Ребенку предлагается взять карандаш и по инструкции нарисовать. Если ребенок не знает и не различает геометрические формы, они заменяются изображениями разных предметов (мяч, лодочка, пирамидка и т.д.).
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
2.3. “Посмотри и дорисуй”
Цель: Уточнить умение детей сравнивать, анализировать, устанавливать закономерность. Находить недостающую геометрическую фигуру.
Инструкция: Возьми карандаш, смотри внимательно и дорисуй, чего не хватает.
Процедура: Предложить ребенку рассмотреть и назвать то, что нарисовано в каждом столбике – листочек, цветочек, звездочку, кружок, флажок и т.д.
- Нарисуй в пустой клеточке недостающий предмет.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
2.4. “Дорисуй”
Цель: уточнить умение детей видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
Инструкция: Незнайка нарисовал предметы. Назови их. Он правильно нарисовал? Нет, Незнайка торопился и нарисовал только половинки предметов. Помоги ему и закончи рисунок: дорисуй вторую половину каждого предмета.
Процедура: детям предлагаются наполовину изображённые предметы, согласно инструкции ребёнок должен дорисовать вторую половину.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем.
3. Конструктивный праксис
3.1. “Сложи узор” (аналог пробы кубиков Кооса)
Материал исследования. Даны 18 карточек, 9 из них наполовину белые, наполовину закрашенные, 9 карточек закрашены полностью.
Инструкция: Я буду показывать тебе узоры, а ты постарайся их правильно сложить из карточек.
Процедура: Ребенку по очереди предлагают картинки с узорами, он должен сложить заданный узор за определенное время.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем
3.2. “Палочковый тест”
А) воспроизведение по образцу.
Инструкция: Сложи из палочек рисунок, который нарисован на картинке.
Процедура: Ребенку предлагается выложить рисунок из палочек по образцу.
Б) моделирование по словесной инструкции
Инструкция: Слушай внимательно, я буду тебе говорить, что делать, а ты выполнять.
Процедура: Во время моделирования ребенок получает инструкции: положи палочку справа от круга и т.д.
Оценка результатов
3- полностью выполнил задание.
2 – выполнил задание с единичными ошибками.
1 – выполнил задание с многочисленными ошибками.
0 – отказался от выполнения или не выполнил совсем
Таким образом, с учетом возрастных особенностей детей дошкольного возраста, а также особенностей развития оптико-пространственных функций в онтогенезе, методика констатирующего эксперимента включает исследование предметного гнозиса, пространственного и конструктивного праксиса.
3.1 Состояние оптико-пространственных представлений у детей с нормальным речевым развитием.
Результаты исследования были оценены по качественно-количественным критериям.
Проведенное исследование позволило выявить уровень сформированности оптико-пространственных функций у детей с нормальным речевым развитием.
Рассмотрим результаты по каждому из направлений.
1. Исследование предметного гнозиса.
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным развитием характерен высокий уровень сформированности предметного гнозиса, средний балл составил 2,8. Результаты исследования представлены в таблице 1.
Таблица 1
Особенности предметного гнозиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
Ф.И.ребенка |
Задания |
Степень сформированности функции | ||
1.1 |
1.2 |
1.3 | ||
Андрей А. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Боря Б. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Лиза В. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Света Д. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Даня Е. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Оксана З. |
3 |
3 |
2 |
2,7 |
Марина И. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Андрей К. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Ваня К. |
3 |
3 |
2 |
2,7 |
Дима М. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Игорь Н. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Данила О. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Оля П. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Ваня П. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Маргарита Р. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Света С. |
3 |
3 |
2 |
2,7 |
Даша Ф. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Ира Ф. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Марина Я. |
3 |
3 |
2 |
2,7 |
Андрей Я. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Степень сформированности функции |
2.8 |
2.7 |
2.8 |
2.8 |
Примечание:
1.1. Предъявление контура
1.2. Узнавание перечеркнутых и наложенных друг на друга изображений
1.3. Предъявление неполного рисунка.
Анализ средних баллов каждого ребенка контрольной группы позволил в ее составе выделить подгруппы по степени сформированности предметного гнозиса.
К первой группе были отнесены 6 испытуемых, у которых отмечался высокая степень сформированности предметного гнозиса (3 балла).
Выполнение заданий детьми данной группы отличалось точностью следования инструктциям экспериментатора, дошкольники усваивали инструкцию с первого раза, дополнительных разъяснений не требовалось.
С целью исследования предметного гнозиса предлагались следующие задания: предъявление контура; предъявление перечеркнутых фигур и предъявление неполного рисунка. Дошкольники с высоким уровнем сформированности предметного гнозиса с одинаковой лёгкостью выполняли каждое задание, затрачивали на выполнение максимально короткие сроки, ошибок и неточностей в ходе выполнения заданий не выявлено. Высокий уровень выполнения заданий детьми данной группы, обусловлен высоким уровнем сформированности зрительно-предметных функций.
Ко второй группе были отнесены 14 испытуемых, у которых отмечался выше среднего степень сформированности функций (2 – 2,9 баллов).
Дошкольники данной группы не испытывали трудностей с пониманием инструкции, с лёгкостью выполняли предложенные задания, допуская при этом единичные ошибки. Дети чувствовали себя уверенно при выполнении заданий, старались выполнить всё быстро, ошибки дети допускали по невнимательности, при указании на них экспериментатором испытуемые сразу могли исправиться самостоятельно.
Например, Игорь Н., при выполнении этого раздела заданий, допустил незначительные ошибки при узнавании перечеркнутых и наложенных друг на друга изображений, ребёнок не заметил перечёркнутое изображение стула, сомневался при определении наложенного изображения апельсина на ель, при помощи экспериментатора смог справиться с заданием.
Например, Оксана З., с первого раза усвоила инструкцию, в полном объёме выполняла задания, но не сразу смогла определить не полное изображение зайца без ушей, при помощи логопеда, справилась с заданием, в дальнейшем затруднений не было.
Среднего и низкого степень сформированности предметного гнозиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
Дети с нормальным речевым развитием показали следующие результаты:
Степень самостоятельности выполнения заданий у детей высокая, практически не требовалась помощь экспериментатора, при незначительных единичных ошибках дети самостоятельно могли исправиться.
Все дошкольники контрольной группы показали высокие результаты выполнения заданий, при этом выявлен высокий(6 человек) и выше среднего (14 человек) степень сформированности предметного гнозиса.
Затруднений выполнения заданий практически не вызывало, так как данные задания требовали большой концентрации внимания, ошибки детей были связанны с невнимательностью.
В задание на узнавание предметов в условиях наложения трудности возникли у четверти дошкольников. В основном ошибки были в различении наложенных, схожих внешне предметов (коровы и козы, яблока и груши). В задание на узнавание вписанных друг в друга геометрических фигур единственной ошибкой было определение треугольника вписанного в квадрат у 6 детей. Задание на узнавание пунктирно изображенных предметов с недостающими деталями озадачило 10 дошкольников. Здесь основной проблемой было понимание ребенком, что именно недостает тому или иному предмету (зайцу - хвоста, кошки - уха).
Все дошкольники контрольной группы задания выполняли в полном объёме, последовательно, демонстрируя высокую степень сформированности предметного гнозиса, среднюю и низкую степень сформированности функций при выполнении заданий в данной группе не выявлен.
2. Исследование пространственного праксиса
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным речевым развитием характерен высокий и выше среднего степень сформированности пространственного праксиса, средний балл выполнения задания составил 2,9. Результаты исследования представлены в таблице 2.
Таблица 2
Особенности пространственного праксиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
Ф.И.ребенка |
Задания |
Степень сформированности функции | ||
2.1 |
2.2 |
2.3 | ||
Андрей А. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Боря Б. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Лиза В. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Света Д. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Даня Е. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Оксана З. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Марина И. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Андрей К. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Ваня К. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Дима М. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Игорь Н. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Данила О. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Оля П. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Ваня П. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Маргарита Р. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Света С. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Даша Ф. |
2 |
3 |
3 |
2,7 |
Ира Ф. |
3 |
2 |
3 |
2,7 |
Марина Я. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Андрей Я. |
3 |
3 |
3 |
3,0 |
Уровни сформированности функции |
2.8 |
2.8 |
3.0 |
2.9 |