Налогообложение предприятий малого и среднего бизнеса: проблемы и перспективы (на примере ООО «Таганка»)
Автор: Пользователь скрыл имя, 13 Мая 2012 в 22:09, дипломная работа
Краткое описание
Целью дипломной работы является анализ налогообложения предприятий малого бизнеса, и в частности, налогообложения ООО «Таганка», применяющего единый налог на вмененный доход, и его влияния на развитие малого предпринимательства в РФ в целом и на деятельность ООО «Таганка» в частности.
Одной из основных задач работы является разработка общих рекомендаций (принципов) по совершенствованию действующего режима налогообложения субъектов малого предпринимательства в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим необходимо:
- проанализировать действующую нормативно-правовую базу регулирования налогообложения малого предпринимательства на федеральном уровне и в некоторых регионах России;
- проанализировать практику налогообложения малого бизнеса за рубежом;
- путем опроса руководителей малых предприятий выяснить их мнение по поводу текущей ситуации в сфере налогообложения субъектов малого предпринимательства и направлений ее улучшения;
- по результатам реализации вышеприведенных направлений разработать предложения совершенствования специального режима налогообложения в виде ЕНВД для субъектов малого предпринимательства.
Оглавление
Введение
Глава I. Единый налог на вмененный доход как один из основных налоговых режимов, применяемых предприятиями малого бизнеса
1.1 Роль малых предприятий в экономике России
1.2 Экономическое содержание ЕНВД
1.3 Порядок применения ЕНВД на предприятиях малого и среднего бизнеса
1.3.1 Новое в порядке применения ЕНВД в 2006 г.
1.3.2 Корректирующие коэффициенты, их сущность
1.4 Порядок применения ЕНВД в Амурской области
1.5 Недостатки системы налогообложения в виде ЕНВД
1.6 Обзор налогообложения малого бизнеса в некоторых зарубежных странах
Глава II. Анализ деятельности предприятия, применяющего налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, на примере ООО «Таганка» за 2003 – 2005 гг.
2.1 Краткая характеристика ООО «Таганка»
2.2 Анализ финансового состояния ООО «Таганка» за 2003 – 2005 гг.
2.3 Анализ динамики вмененного дохода и единого налога на вмененный доход ООО «Таганка» за 2003 - 2005 гг.
2.4 Сравнение налоговой нагрузки ООО «Таганка» при различных системах налогообложения
Глава III. Проблемы ЕНВД и пути его совершенствования
3.1 Предложен6ия по совершенствованию ЕНВД
Заключение
Список использованной литературы
Приложение А. Бухгалтерская отчетность ООО «Таганка» за 2003 г.
Приложение Б. Бухгалтерская отчетность ООО «Таганка» за 2004 г.
Приложение В. Бухгалтерская отчетность ООО «Таганка» за 2005 г.
Приложение Г. Анкета предпринимателя
Приложение Д. Значения корректирующего коэффициента К2 для Московской области
Приложение Е. Значения коэффициента К2 в Красноярском крае
Файлы: 1 файл
диплом про енвд ООО Таганка.doc
— 820.50 Кб (Скачать)
Таким образом, данные таблицы свидетельствуют, что самым выгодным для ООО «Таганка» режимом налогообложения из рассмотренных в таблице 2.23., является ЕНВД.
Результаты сравнения режимов налогообложения показывают, что применяя ЕНВД, ООО «Таганка» в 2005 гг. уплатило налогов в 2 раза меньше, чем по упрощенной системе налогообложения по ставке 15%, в 3 раза меньше, чем по общему режиму и в 5,5 раза меньше, чем по УСН с объектом налогообложения «Доходы». Такая же ситуация наблюдается и в 2004 г.
В 2003 г. товарооборот ООО «Таганка» был низким. Но так как расчет единого налога не зависит от фактических результатов деятельности, то ООО «Таганка» уплатило налог исходя из базовой доходности, физического показателя и налоговой ставки. В результате доля налогов в чистой прибыли в 2003 г. составила 27%. Доля налога в чистой прибыли, рассчитанной по УСН с объектом налогообложения «Доходы-расходы» составила 18%. Таким образом, применение ЕНВД выгодно в том случае, если у ООО «Таганка» будет стабильно высокий товарооборот. Если же товарооборот низкий, то применений ЕНВД может привести предприятие к банкротству и в этом случае лучше применять УСН по ставке 15%.
Упрощенная система налогообложения (с объектом налогообложения «Доходы – расходы») связывает результаты хозяйственной деятельности и размер налога: чем выше прибыль от продаж, тем выше сумма уплачиваемого налога и, наоборот.
Безусловно, если финансовые результаты хозяйствующего субъекта оказываются успешными (увеличивается выручка, снижается себестоимость), то выгоднее применять ЕНВД, так как сумма налога при этом режиме не зависит от размера полученной прибыли, а, следовательно, все, что ООО «Таганка» заработает сверх фиксированной суммы налога, остается в его распоряжении. В условиях нестабильной экономической и политической обстановки применение ЕНВД оказывается рискованным, так как нельзя надеяться на то, что у ООО «Таганка» будет стабильно высокий товарооборот.
Необходимо отметить ежегодное увеличение единого налога на вмененный доход. При чем темпы роста налога превышают темпы роста товарооборота. В связи с этим можно сделать вывод о том, что при сохранении этой тенденции единый налог на вмененный доход просто «задавит» предпринимателей.
Рассмотрим показатели товарооборота и уплаченных налогов ООО «Таганка» за 2001-2005 гг. и составим прогноз на пять предстоящих лет (2006-2010 г.).
Таблица 2.24.
Показатели товарооборота и уплаченных налогов ООО «Таганка» за 2001-2006 гг. (2006 г. – прогноз)
Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Прогноз 2006 |
Товарооборот, тыс. руб. | 2616 | 3674 | 5145 | 5568 | 5258 | 6351 |
Налоги (с учетом отчислений в ПФ и ФСС), тыс. руб. | 39,433 | 61,374 | 83,3 | 96,04 | 102,0 | 130,78 |
Процентное соотношение налогов в товарообороте, % | 1,51 | 1,67 | 1,62 | 1,75 | 1,93 | 2,06 |
Рассчитаем прогноз товарооборота и налоговых отчислений на 2006-2010 гг. Для этого найдем средний темп роста товарооборота и налогов за 2001-2005 гг.
Таблица 2.25.
Расчет среднего темпа роста товарооборота и налоговых отчислений за 2001-2005 гг.
в процентах
Показатели | Тр 2002/2001 | Тр 2003/2002 | Тр 2004/2003 | Тр 2005/2004 | Тр (средний) |
Товарооборот | 140,44 | 140,04 | 108,22 | 94,43 | 120,78 |
Налоги | 155,64 | 135,73 | 115,29 | 106,21 | 128,22 |
На основании данных таблицы 2.24. построим графики:
Рисунок 2.1 – Динамика товарооборота ООО «Таганка» за
2001-2010 гг. (2006-2010 гг. – прогноз)
Рисунок 2.2 – Динамика налоговых отчислений ООО «Таганка» за 2001-2010 гг. (2006-2010 гг. – прогноз)
На рисунке 2.1 отражена динамика товарооборота ООО «Таганка» за 2001-2010 гг. На рисунке 2.2 отражена динамика налоговых отчислений ООО «Таганка» за 2001-2010 гг. Таким образом, видно, что кривая, изображенная на рисунке 2.2 (налоговые отчисления) более крутая, чем на рисунке 2.1 (товарооборот). Это говорит о том, что налоговые отчисления увеличиваются быстрее, чем товарооборот ООО «Таганка». Наблюдается галопирующий рост налоговых отчислений. Об этом свидетельствуют и данные таблицы 2.24. Процентное соотношение налогов в товарообороте с каждым годом увеличивается. Так, если в 2000 г. этот показатель составлял 1,51%, то в 2005 г. данное соотношение возросло до 1,93 % (прогноз на 2006 г. – 2,06 %).
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ЕНВД И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
3.1 Предложения по совершенствованию ЕНВД
Результаты анализа режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, применяемого в деятельности ООО «Таганка», показали: несмотря на то, что это наиболее выгодный налоговый режим для ООО «Таганка» (по сравнению с упрощенной системой налогообложения по схемам: «Доходы» и «Доходы – Расходы», и общим режимом налогообложения), налоговая нагрузка остается существенной – доля ЕНВД в чистой прибыли составляет 25 – 30 %.
Такая ситуация наблюдается не только в ООО «Таганка», но и на других предприятиях малого и среднего бизнеса Амурской области в целом и Благовещенске в частности.
Многие предприниматели, работающие в сферах деятельности, подпадающих под обязательное применение ЕНВД, отмечают непосильную налоговую нагрузку, а также нежелание органов представительной власти субъектов РФ и местного самоуправления идти на уступки малому бизнесу. В частности, отмечается нежелание властей Амурской области и г. Благовещенска снижать налоговую нагрузку путем изменения корректирующего коэффициента К2 в строну его снижения.
Как было сказано выше, корректирующий коэффициент К2 для Благовещенска установлен на уровне 0,85. В то же время, проанализировав ситуацию по ЕНВД в других регионах РФ, было выявлено, что в наиболее развитых и благополучных с точки зрения финансовой обеспеченности регионах России этот коэффициент находится на более низком уровне, чем, например, в Амурской области. Так, например, в Красноярске корректирующий коэффициент К2 для розничной торговли равен 0,5, в Московской области – 0,6, в Новгородской области – 0,5.
Необходимо отметить, что все рассмотренные выше регионы имеют уровень экономического и социального развития намного опережающий уровень Амурской области. Для наглядности сравнения, применим корректирующий коэффициент К2, действующий в рассматриваемых регионах, для ООО «Таганка». Результаты сравнения занесем в таблицу 3.1.
Таблица 3.1.
Сравнение налоговой нагрузки на предприятия малого бизнеса, применяющие ЕНВД, в различных регионах РФ (Амурской области, Красноярском крае, Московской области, Новгородской области) на примере ООО «Таганка»
в рублях
Регион | Расчет ЕНВД за квартал | Сумма ЕНВД |
г. Благовещенск | 1800 руб. х 28 кв. м. х 1,132 х 0,85 х 3 мес. Х 15 % | 21823 |
г.Красноярск | 1800 руб. х 28 кв. м. х 1,132 х 0,5 х 3 мес. Х 15 % | 12837 |
г. Серпухов (Московская область) | 1800 руб. х 28 кв. м. х 1,132 х 0,6 х 3 мес. Х 15 % | 15404 |
г. Н. Новгород | 1800 руб. х 28 кв. м. х 1,132 х 0,5 х 3 мес. Х 15 % | 12837 |
Данные таблицы 3.1. свидетельствуют о том, что действительно, условия ведения хозяйственной деятельности предприятиями малого и среднего бизнеса, применяющими ЕНВД в Красноярском крае, Московской и Новгородской областях намного благоприятнее, чем в Амурской области (в частности в г. Благовещенске).
Данная ситуация объясняется тем, что рассмотренные регионы не являются дотационными. Уровень бюджетной обеспеченности данных субъектов РФ – на высоком уровне. В связи с этим в данных субъектах не стоит острой проблемы дефицита местных бюджетов и нет необходимости устанавливать максимальную налоговую нагрузку на малый бизнес. Но ведь именно в результате такой политики местных властей и происходит динамичное развитие малого и среднего бизнеса, увеличение числа малых предприятий, а соответственно, происходит стабильное наполнение местной казны налоговыми доходами от малого и среднего бизнеса, создание новых рабочих мест, развитие социальной инфраструктуры.
На основании опыта Московской, Новгородской областей, а также Красноярского края можно сделать вывод о необходимости снижения корректирующего коэффициента К2 в Амурской области.
Чтобы добиться благоприятного налогового климата в России, необходимо также обратиться к мировому опыту налогообложения малого бизнеса. Сравнительные исследования, в которые были включены 140 стран мира, показали, что налоговое бремя в России в 2 раза выше, чем необходимо. И чтобы добиться роста благосостояния страны, налоги должны быть вдвое ниже. Так, например, мэру Нью-Йорка благодаря росту числа малых предприятий удалось решить проблему наполнения городского бюджета и таким путем вывести из кризиса городское хозяйство. Резкого роста числа малых предприятий удалось добиться, прежде всего, за счет значительного снижения налогов.
Для более объективной оценки уровня налогового бремени на малый бизнес была разработана анкета предпринимателя, целью которой явилось:
1) выявление отношения представителей малого предпринимательства к режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
2) анализ предложений предпринимателей по совершенствованию данного налогового режима.
Форма данной анкеты представлена в Приложении Г. Было опрошено 10 представителей малого и среднего бизнеса города Благовещенска, работающих в разных сферах:
4 предприятия розничной торговли, из которых 2 находятся в центре Благовещенска, 1 – в микрорайоне, 1 - в КПП;
1 предприятие оптовой торговли;
2 предприятия по оказанию бытовых услуг (одно расположено в центре, одно – на КПП);