Саморегулирование средств массовой информации. Опыт Британии и России: сравнение

 

Глава 3 Сравнение характеристик саморегулирования России и Англии

Сегодня, когда российские СМИ стремительно вписываются в международный контекст, становятся неотъемлемой частью глобального информационного пространства, особую актуальность приобретает освоение положительного опыта решения сложных этических конфликтов, накопленного в высокоразвитых в информационном отношении странах и, может быть, в первую очередь в Великобритании, стране классической демократии. В Великобритании, в отличие от России и ряда Европейских стран (Германия, Швеция, Нидерланды), нет специального законодательства о СМИ, как нет и закрепленной на бумаге конституции. Английские СМИ действуют в рамках общего законодательства (законы о клевете, оскорблении суда, государственной тайне и т.д.)

Акцент в воспитании профессионально-этической культуры английских журналистов напрямую связан с выработанными в этой стране механизмами саморегулирования СМИ.

Как решалась эта проблема в последнее десятилетие? Проблема проблем в Великобритании так же, как и в России, и в других странах мира, взаимоотношения «СМИ и власть». «У власти и прессы в Британии отношения любовно-ненавистные» — это определение принадлежит сэру Бернарду Ингэму, в течение одиннадцати лет правления пребывавшему в должности пресс-секретаря Маргарет Тэтчер. За его плечами был двадцатилетний опыт журналистской работы, который сделал его виртуозом в налаживании контактов «железной леди» с нередко «ненавистными ей СМИ». Журналисты называли сэра Ингэма (ныне председателя «Бернард Ингэм Комьюникейшн») вице-премьером, Распутиным, Демоном 70-х гг.

«Пресса в Великобритании, − говорит Бернард Ингэм, − очень уж свободна.

Что ж тут удивительного? Английский парламент — мать всех парламентов. Английскому опыту обуздания власти — 800 лет. И те же 800 лет наша пресса борется за свою свободу. Да, 800 лет мы ищем способы и методы, как сдержать государственную власть. Однако надо признать, эти поиски чуть более успешны, чем поиски идеальной любви»

Чтобы предотвратить нарушения профессиональной этики, большинство общенациональных газет Англии ввели у себя штатную должность омбудсмена — лица, непосредственно занимающегося жалобами читателей. Добровольно согласившиеся с «Кодексом практических правил» журналисты, отвечая перед Комиссией, отвечают перед коллегами по цеху. Это и есть та корпоративная ответственность, о которой мы мечтаем, но которая на сегодняшний день в нашем журналистском сообществе не сформировалась.

Кодекс чести английских журналистов, работающих в печатных СМИ, включает в себя 16 пунктов-рекомендаций. В сокращенном варианте они выглядят следующим образом: не публиковать преднамеренные либо допущенные из-за небрежности искажения фактов, четко проводить грань между комментарием и фактом, не разглашать конфиденциального источника, не допускать наведения справок о личной жизни людей и публикации данных без их согласия, избегать вмешательства в личные беды и трагедии, не называть имена жертв изнасилований, не интервьюировать детей в возрасте до 16 лет без ведома их родителей, приносить извинения в тех случаях, когда это необходимо.

«Кодекс, опыт и здравый смысл», — так определил российский журналист И. Малахов, те факторы, которые уберегают наших английских коллег от неточных и некорректных публикаций17. «Подкуем английскую «блоху», — с таким призывом обратился к российскому журналистскому сообществу еще в 1998 году И. Еремин18. Не нужно, полагает И. Еремин, ничего особенного изобретать. «Достаточно, скажем, подковать на русский манер ту же английскую «блоху» — Кодекс практических правил, несколько адаптировав его к нашей действительности»19. Нам это положение не кажется бесспорным. Дело в том, что условия, в которых функционируют российские СМИ (политические, экономические), очень отличаются от тех условий, в которых работают наши английские коллеги. Простое перенесение чужого опыта на российскую почву вряд ли может оказаться полезным.

Задача российского журналистского сообщества и тех теоретиков, которые принимают или будут принимать участие в совершенствовании имеющихся или разработке новых деонтологических документов, состоит в том, чтобы учесть, а может быть, и научиться следованию тем принципам, на которых строятся соответствующие документы не только в Великобритании, но и в других европейских странах (Швеции, Дании, Германии). Мы имеем в виду их опору на законодательную или правовую базу (в условиях Великобритании это множество законодательных актов, постановлений, «прецедентов», действительно работающих, не допускающих, в отличие от российского Закона о СМИ, всякого рода «разночтений»), создание на основе общенационального «Кодекса профессиональной этики российского журналиста» кодексов, разрабатываемых и принимаемых отдельными газетами, телеканалами, радиостанциями, с учетом специфики их работы: ознакомление с этими деонтологическими документами каждого работника, добровольно принимающего на себя обязанность соблюдения правил «честной игры», включение соответствующих обязательств в трудовые соглашения. Мы разделяем точку зрения тех зарубежных, в том числе английских, исследователей, которые напрямую связывают такие понятия, как наличие профессионально-этической культуры журналиста и оплата его труда, его репутация, отношение к нему журналистского сообщества.

 Сегодня споры о том, полезен ли для наших СМИ западный опыт, словесные баталии между «славянофилами» и «западниками» ушли в прошлое. Процессы глобализации содействуют все более активному обмену не только информацией разного типа, но и опытом решения дискуссионных вопросов профессиональной этики журналиста. Важно лишь, осваивая «чужой» опыт, не бездумно переносить его на российскую почву, а брать из него только то, что будет содействовать развитию российских СМИ как важнейшего канала, содействующего продвижению нашего общества на пути к обретению демократии в самом высоком понимании этого слова.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В этой работе были решены поставленные задачи и достигнута цель исследования. В предыдущей главе подробно рассматривались в сравнении характеристики саморегулирования СМИ России и Великобритании, в том числе был поставлен дополнительный вопрос о влиянии опыта Британии на Россию.

В целом об институте саморегулирования можно сказать следующее:

1. Работа органов саморегулирования  более выгодна по сравнению  с судебной системой еще и  тем, что она не предполагает  наличия не только судебных  издержек, но и крупных сумм  на возмещение морального вреда. Это обстоятельство выгодно не  только издателям и редакторам  газет и журналов, но и читателям, потому что как отмечают исследователи  «высокая стоимость юридических  услуг и судебного разбирательства  означает, что люди со скромным  достатком практически не могут обратиться за помощью суда»;

2. Успешная деятельность  органов саморегулирования снижает  необходимость оперативной разработки  и введения в действие любых  ужесточающих информационное пространство  законодательных актов;

3. Деятельность органов  саморегулирования, по свидетельству  специалистов, более оперативна, нежели  деятельность судебной системы;

4. Качественный состав  органов саморегулирования позволяет  журналистам быть представленными  в этой организации, а значит  принимать участие не только  в рассмотрении жалоб, но и  в вынесении решений по ним;

5. Саморегулирование в  данной ситуации может служить  своеобразным механизмом обратной  связи издателя с читателями. Именно этим путем издания  могут получать информацию о  том, заинтересован ли потребитель  в той или иной информации, считает ли он корректной ее  подачу и т.д. Таким образом, издание получает сведения о способах повышения своего рейтинга и продаж;

6. К вопросу о рейтингах. Несомненно, что издания, придерживающиеся  Кодекса Практической деятельности  и подчиняющиеся решениям Комиссии  по жалобам на прессу, обладают  в глазах потребителей большим  авторитетом и пользуются большим  доверием. В данном случае, деятельность  издания полностью укладывается  в концепцию социально-этичного  маркетинга;

7. Деятельность органов  саморегулирования позволяет заинтересованным  сторонам быстрее получить опровержение  на затронувшие их материалы  без обращения в судебные инстанции.

В общем виде, можно говорить о том, преимущество института саморегулирования перед классической судебной системой состоит в том, что он достаточно органично вписывается в информационное пространство. В противоположность этому, судебная система и законодательство расположены по отношению к информационному пространству несколько обособленно. Органы саморегулирования способны более гибко и эффективно взаимодействовать с субъектами информационного пространства.

Если говорить о системе саморегулирования СМИ в РФ, то можно отметить, что для нашей страны наличие подобной структуры выгодно. Это связано, прежде всего, с тем, что саморегулирование в России это своего рода обратная связь с читателем. А так же подобная система выглядит много выгоднее, по сравнению с судебной. В том плане, что российское общество привыкло решать конфликты не в суде, а скорее самостоятельно, на уровне «я – тебе, ты – мне».

В Британии саморегулирование развито и распространено в большей степени, чем в России. Но органы саморегулирования там различны и варятся в «собственном соку». Тогда как в нашей стране существует преемственность. Структуры саморегулирования развиваются постепенно, новая ветвь постепенно заменяет старую, судебная система отходит на второй план. Это кажется наиболее выгодным ведь «интересующее нас саморегулирование – институт, выстраевыемый не просто на стыке относящегося к сообществу и обществу, но и на территории конфликтного по природе своей взаимодействия морали общества (очевидно неоднородной) с моралью профессии»20.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Еремин И.Ю. Десять заповедей для прессы // Судебная палата по информационным спорам. Нормативные акты. Комментарии. Обзор практики. – М. : Юрид. лит., 1996. – С. 146.
2. Положение о СПИС при Президенте РФ // Судебная палата по информационным спорам. Нормативные акты. Комментарии. Обзор практики. – М. : Юрид. лит., 1996. – С. 8, 9.
3. Демьянова К., Ткач А. К ликвидации Судебной палаты // Законодательство и практика СМИ. – 2000. – № 70 (июнь). // medialaw.ru : сайт «Право и средства массовой информации».  URL:http://www.medialaw.ru/publications/zip/70/index.html (дата обращения: 03.06.2011).
4. Положение о Большом жюри СЖР // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт, проблемы, перспективы становления в России. – М., 2004. – С. 357.
5. Устав Общественной коллегии по жалобам на прессу // Настольная книга по медийному саморегулированию / под ред. М.А. Федотова. – М. : Творческий центр ЮНЕСКО, 2009. – С. 154.
6. Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 264 с.
7. Горчева А.Ю. Корпоративная журналистика. — М. : Вест-Консалтинг, 2008. 220 с.
8. Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. — М. : Аспект Пресс, 2001.-240 с.
9. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. М. : Аспект Пресс, 2011.-224 с.
10. Ламбет Э. Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. — М. : Виоланта, 1998. — 320 с.
11. Лаук Э., Харро-Лойт X. Саморегулирование: система защиты для «цеха» или ошейник для журналиста? // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России / под ред. Ю.В. Казакова. -М.: Галерия, 2004. С. 122.
12. Лучинский Ю. В. Ньюс-омбудсмены: из истории саморегулирования СМИ // Актуальные проблемы саморегулирования СМИ / под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. — М. : Институт проблем информационного права, 2005. — С. 196.
13. Мэйс И. Работа над ошибками: опыт омбудсмена газеты «Гардиан». — М; : Институт проблем информационного права, 2005.- 336 с. .
14. Рихтер А. Г. Свобода массовой информации в постсоветском пространстве.-М: :ВК, 2007.-368 с.
15. Казаков Ю.В. Нормативно-ценностные основания саморегулирования профессионального сообщества журналистов: автореф. дис. . канд. соц. наук, 22.00.06 / Тюмень, 2002. 24 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложения  

 

 

 

Complaints by Clause of The Code		(2000)
Accuracy in reporting and opportunity to reply	58,1	(57,8%)
Clause 1 (accuracy)	57,0
Clause 2 (opportunity to reply)	1,1
Private lives	24,1	(27,8%)
Clause 3 (privacy)	12,0
Clause 4 (photos in private places)	3,6
Clause 5 (intrusion into grief)	4,1
Clause 6 & 7 (privacy of children)	2,6
Clause 9 (privacy of  hospitals)	0,3
Clause 10 (privacy of innocent relatives)	1,2
Clause 12 ((privacy of sex assault victims)	0,3
Discrimination	13,5	(10,6%)
Clause 13 (discrimination)	13,5
Newsgathering	4,3	(3,8%)
Clause 8 (listening devices)	0,8
Clause 11 (misrepresentation)	2,7
Clause 14 (financial journalism)	0,0
Clause 15 (confidential sources)	0,1
Clause 16 (payments for articles)	0,7

 

  

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

Investigated complaints by type of publication
	No breach of the Code	Resolved or not pursued	Adjudicated		Total	%
			Upheld	Not upheld
National daily	398	390	5	9	802	42
National Sunday	90	149	7	7	253	13
Regional daily	140	107	1	2	250	13
Regional weekly	124	90	2	—	216	11
Regional free	41	25	-	—	66	4
Scottish daily	57	50	2	1	110	6
Scottish weekly	28	16	—	—	44	2
Scottish free	—	1	—	—	1	—
Northern Ireland	7	11	—	—	18	1
Magazines	33	30	2	3	68	4
Other	3	66	—	—	69	4
Total	921	935	19	22	1897