Саморегулирование средств массовой информации. Опыт Британии и России: сравнение

Поэтому, с учетом изменившихся обстоятельств, необходимо признать, что Общественная коллегия вышла как минимум на уровень СПИС в отношении взаимодействия с гражданским обществом.

Обращает на себя внимание определенная преемственность трех рассмотренных нами организаций, что говорит о положительной тенденции формирования и передачи опыта журналистского саморегулирования с постоянным совершенствованием формы его организации и реализации.

 

 

2.2 Опыт местного саморегулирования: Нижегородская область

Нижегородская область оказалась одним из тех мест, где запустили трехлетний проект по становлению институтов саморегулирования. Общая цель российского “Сетевого проекта по региональному праву о средствах массовой информации” заключалась в том, чтобы, основываясь на институтах саморегулирования российской прессы на местном уровне, содействовать сокращению судебного и административного вмешательства в деятельность СМИ. Запуск проекта состоялся в конце 2001 г. Проект поддерживал местные инициативы, направленные на:

1. Повышение квалификации персонала на местном уровне: были организованы учебные поездки в Западную Европу, в ходе которых участники могли своими глазами увидеть, как именно функционируют органы саморегулирования. Задача состояла в том, чтобы привить участникам из двух провинциальных центров навыки и знания, необходимые для создания, а затем и поддержания деятельности комиссий по жалобам на СМИ.

2. Привлечение к участию в семинарах и других мероприятиях иностранных специалистов, чтобы донести до российских участников богатый международный опыт в рассматриваемой области.

3. Сосредоточение на “функциональных”16 аспектах, делающих возможным функционирование советов по делам прессы в Западной Европе, с целью приспособления их к российским условиям.9

Нижегородский центр прессы создал Совет по информационным спорам в январе 2004 года.

Задача Совета состоит в том, чтобы внесудебными методами урегулировать конфликтные ситуации с потребителями СМИ на уровне газеты, телекомпании или радиостанции, а также наладить обратную связь с читателем или зрителем. На первом заседании был рассмотрен вопрос журналистского плагиата . По словам директора Центра защиты прав прессы Софьи Хавкиной, одна из районных газет перепечатала материал областной газеты.

В приложениях к курсовой работе приведены 2 примера решений Совета по вопросам СМИ. Так же вы можете найти там краткую информационную брошюру: «Становление института саморегулирования в Нижегородской области»10, где подробнее рассказывается о данном проекте.

 

2.3 Саморегулирование СМИ в Англии

Омбудсмен (Ombudsman – англ.) – человек, стоящий на защите прав человека. В некоторых странах, омбудсмен представляет собой уполномоченного по правам человека. Другое значение слова «омбудсмен» – редактор от читателей. Это специальный сотрудник редакции, в полномочия которого входит рассмотрение обращений потребителей продукции средств массовой информации в редакцию относительно распространенных сообщений.

Британии институт омбудсменства не получил широкого распространения. Еще не так давно подобный институт саморегулирования действовал только в газете «The Guardian», но за последние десять лет еще три газеты ввели штатную должность омбудсмена: это две воскресные газеты и одна ежедневная газета Tabloid. Причем в этих трех газетах понятие должности пресс-омбудсмена несколько отличается от ее классического понимания, как, например, в «The Guardian».Как заявил Омбудсмен газеты «The Guardian» Ян Мейс: «…В некоторых газетах есть люди называющие себя редакторами от читателя, но во всех этих случаях этот человек не заметен для читателей…Обычно они выполняют какие-либо ключевые функции в газете. И, по-моему, они все-таки инстинктивно защищают свою газету…»11.

Омбудсмен, или «редактор от читателей», не имеет ничего общего с цензурой, не связан с вопросами контроля материалов до публикации. Он имеет дело только с жалобами читателей на уже опубликованные материалы.

Омбудсмен объясняет читателям, каким образом выбираются темы для публикаций и кто их пишет, разъясняет этические вопросы. Он выносит суждения открыто и беспристрастно. Омбудсмен поддерживает идею свободы массовой информации, свободы самовыражения, которая, как каждая свобода, сопряжена с ответственностью. Он разрешает споры, связанные с жалобами читателей, и поправки или опровержения появляются в каждом номере газеты на информационной полосе. «Я не соревнуюсь с комиссией12, а просто дополняю ее. Моя задача – уменьшить количество жалоб в комиссию, так как 30-50% легко исправить в своей газете самостоятельно. Я пять лет веду ежедневную колонку поправок. У нее три основных направления: этика, аспекты деятельности газеты и корректное использование языка. Колонка поправок – это не знак слабости газеты, а знак желания все делать грамотно и качественно. Главное в отношениях омбудсмена и редактора, журналиста, читателя – это беспристрастность. За нее мне и платят, а вовсе не за то, что я защищаю газету. Но колонка поправок только увеличивает читательское доверие к газете. Фамилии журналистов в поправках не называются – речь идет не о личности, а о факте исправления ошибки»13. Это означает, что обязанность омбудсмена сводится к тому, что он несет ответственность за опубликованные материалы.

Деятельность омбудсмена не зависит от политики главного редактора. Редактор не имеет полномочий уволить омбудсмена. Омбудсмен – наблюдатель со стороны. Омбудсмен не является альтернативным редактором, не принимает участие в создании и управлении газетой. Все журналисты – сотрудники газеты, в штат которой входит должность омбудсмена, имеют доступ к электронной почте и переписке омбудсмена. Тот из сотрудников, кого это интересует, всегда способен прочитать, какие дела на данный момент решает омбудсмен и в каком состоянии они находятся. Такая политика открытости позволяет омбудсмену не быть полностью противопоставленным остальным сотрудникам редакции издания. Вопрос этот действительно актуален, потому, что зачастую омбудсмен принимает решения не очень приятные как для журналиста, так и для редактора.

Случаи плагиата в газете исключительно редки, такие случаи происходят не чаще одного раза в год. В основном им страдают внештатные журналисты, которых в газете “The Guardian” более 1000 человек, в то время, как в штате издания работают только 350 журналистов. Для того, чтобы лишить их удовольствия использовать чужие материалы при первом же обнаружении заимствований, гонорар за публикацию отправляется истинному автору материала. Если оказывается, что подлинным материал был написан в соавторстве, гонорар выплачивается полностью каждому из истинных соавторов, а необходимые средства вычитаются из бюджета того отдела информации, в котором работает виновный внештатник. Именно поэтому редактора отделов становятся более внимательными к материалам.

Деятельность омбудсмена способствовала уменьшению количества судебных исков на 30-50% за год. Скорость и продуктивность работы Омбудсмена значительно выше, нежели у иных органов саморегулирования. Как отметил Роберт Пинкер: «Сейчас среднее время разрешения жалобы с момента поступления жалобы до момента урегулирования составляет примерно 40 рабочих дней / в КЖП/, а в случае омбудсмена 2 – 3 дня»14. В результате социологического опроса выяснилось, что три четверти читателей считают создание института омбудсменства правильным шагом.  

Практика показывает, что если омбудсмен не смог разрешить то или иное противоречие, то за этим в Великобритании, как правило, следует обращение недовольного лица в Комиссию по жалобам на прессу. Однако если кем-либо написано обращение в Комиссию, то у него обязательно поинтересуются – пытался ли обращающийся решить этот вопрос непосредственно с редакцией того издания, на которое он подает жалобу.

Практика Великобритании показывает, что суды склонны рассматривать усилия по урегулированию противоречия, предпринимаемые со стороны омбудсмена издания и Комиссии по жалобам на прессу, в пользу ответчика. В частности, по замечанию Яна Мейса, имели место прецеденты, когда суд специально фиксировал в своем заключении тот факт, что изданием были предприняты попытки пойти на встречу истцу и найти внесудебное решение конфликта.

Ян Мейс так же отметил, что большинство обращений в редакцию газеты вызвано не преднамеренным действием журналиста, а скорее некорректностью, ошибкой или неточностью – именно поэтому большинство жалоб просто разрешить самостоятельно в газете. В частности, в имеющихся в распоряжении Центра Защиты Прав Прессы материалах есть полосы омбудсмена, в которых содержатся исправления типа: «имя такого-то человека было указано неправильно, нужно две такие-то буквы поменять местами…»; «то, о чем мы писали, действительно произошло, только место называлось чуть иначе …»15 и т.д. Маркетинговые исследования показали, что столь пристальное внимание издания не только к фактическим промахам, но и небольшим ошибкам и опечаткам положительно сказывается на росте доверия читателей к газете, — в силу того, что аудитории видна неподдельная забота журналистов и редакторов о точности информации.

По свидетельству заведующей кафедрой журналистики филологического факультета ННГУ О.Н. Савиновой, наиболее сложным, по мнению омбудсмена «Гардиан», делом, оказалось то, в котором допущенная газетой опечатка в подписи под фотографией исказила смысл слова настолько, что читатели могли прочитать, что изображенный на фотографии человек призывает к апартеиду, а на самом деле должен был быть напечатан призыв в партию. Именно по причине такой существенной деформации слова разбирательство было наиболее трудоемким.

Отметим, что английский омбудсмен не только рассматривает грамматические и фактические претензии читателей издания, но и полемизирует с ними, поясняет в ответ на письма позицию газеты по тем или иным вопросам. И здесь он выступает в несколько иной ипостаси, — не как сторонний арбитр в споре по фактическим вопросам, а как вдумчивый модератор общественной дискуссии на страницах газеты. В частности, летом 2002 года, когда в Великобритании очень активно обсуждались этнические вопросы и тематика, особенно арабского характера имела широкий резонанс, «Гардиан» отводила целую полосу под письма читателей, посвященные отзывам на прежние публикации газеты и дискуссии. И здесь омбудсмен регулировал формирование этой полосы, — с тем, чтобы был представлен и широкий спектр мнений, и необходимые комментарии журналистов. Отметим, что это отчасти пересекается с российским принципом формирования рубрики «письма читателей», только в данном случае письма специально отбирались только по одной теме, взволновавшей читателей, а не так, что он спрашивает, как сажать картошку, а другой – почему рок-звезда такая-то сменила прическу… Отметим, что данный раздел посвящен не вопросам читателей и ответам журналистов, а представлением позиции читательской аудитории по затронутым вопросам. При этом, читательская аудитория представлена достаточно широко, к примеру, в одном из номеров «Гардиан» нами было встречено письмо, написанное жителем Баку, рассуждавшего об особенностях отношения к мусульманам. Эти письма не содержат жалоб или просьб – они направлены на выражение собственного мнения.

Существует всемирная организация Пресс-омбудсменов. Ян Мейс сообщил, что «…половина членов этой организации находятся в США. Другая половина распределена по всему свету: в Европе, в Южной Америке, Японии и т.д. Но в этой организации всего-навсего около 100 членов. Тем не менее, следует отметить, что интерес к этой идее растет во всем мире, так как ожидания людей по отношению к СМИ меняются: люди ожидают более оперативной обработки их жалоб…»16.

Комиссия по жалобам на прессу (КЖП)/ Press Complaints Commission (РСС) – это независимый орган, который работает с жалобами общественности на содержание публикаций печатных изданий. Главной задачей Комиссии является разрешение споров между периодическим печатным изданием и лицом, подавшим жалобу. Комиссия – постоянный орган, независимый от печатной индустрии и правительства. Функции Комиссии не закреплены каким бы то ни было законом.

Членами Комиссии являются 16 человек.

Большинство членов КЖП – это так называемые представители общественности, которые никак не связаны с деятельностью газет и журналов. Это большинство, которое, кстати, включает в себя действующего председателя, гарантирует независимость КЖП от газет, журналов и печатной индустрии, несмотря на то, что финансируется ими.

Независимый председатель выбирается газетами, журналами, печатной индустрией. Он не может совмещать свое председательствование в КЖП и службу, как-либо связанную с изданием газет и журналов.

Также в состав Комиссии входят семь редакторов газет и журналов. Это наиболее уважаемые редактора национальной и региональной прессы.

Чтобы гарантировать независимость избрания членов КЖП от печатной индустрии, избрание представителей общественности проводится Комиссией по назначениям. В Комиссии по назначениям пять человек, но также как и в Комиссии по жалобам на прессу большинство мест (3) принадлежит представителям общественности. Ни один член КЖП – непрофессионал не может совмещать свое членство в КЖП и службу, как-либо связанную с изданием газет и журналов. Роль Представителей общественности в КЖП – гарантировать, что голос общественности будет услышан КЖП.

7 представителей прессы  выбираются также независимой  Комиссией по назначениям. Каждый  представитель прессы должен  быть опытным и авторитетным  редактором. Роль представителей  прессы – дать профессиональную  перспективу работе КЖП. Они помогают  гарантировать, что КЖП сохранит  тайну производства.

Срок службы члена КЖП – непрофессионала составляет 3 года. По окончании этого срока возможно его приглашение на второй трехлетний срок. А срок работы редактора обычно составляет не более двух лет.

За время существования КЖП, ее членами были руководители профсоюзов, врачи, священники, преподаватели ВУЗов. При выборе представителей общественности сохраняется некий баланс между мужчинами и женщинами. Существование британской системы саморегулирования весьма показательно в том смысле, что в данном случае найден весьма действенный инструмент решения общественных противоречий, связанных с деятельностью СМИ.

В целом же можно говорить, что предпосылками для формирования в Великобритании институтов саморегулирования прессы послужило не только наличие весьма жесткого и действующего законодательства, но и общественное самосознание жителей страны. Не исключено, что именно строгость государственных постановлений и непреложность толкования законов заставляет британцев прибегать к внесудебным разбирательствам.