Современное правовое положение адвокатуры в Российской Федерации

Безусловно, законы определяли задачи адвокатуры на основании существовавших в 80-е годы политических и идеологических установок, партийных предписаний и моральных норм. Она была призвана содействовать «охране прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению социалистической законности, воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к народному добру, соблюдению дисциплины труда, уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к правилам социалистического общежития» (ст. 1).

Но самое главное, в законах отсутствовало определение столь важных понятий, как «адвокатура» и «адвокатская деятельность». Это упущение привело к расширительному толкованию данных понятий в начале либеральных реформ 1991-1993 гг., в результате чего в институт адвокатуры были включены частнопрактикующие юристы, коммерческие фирмы и т.п. Вследствие этого были созданы многочисленные «параллельные» адвокатские структуры, коллегии адвокатов, юридические центры. Между тем, надо полагать, при разработке положения ст. 1 законодатель в лице Верховного Совета не ставил перед собой задачи расширения юридических структур. Перед ним стояла иная цель - приравнять функции адвокатуры к правоохранительным и идеологическим органам в целях соответствующего воздействия на гражданина.⁶¹

Вместе с тем законы об адвокатуре заложили основы для  развития и совершенствования законодательства об адвокатуре уже в новых условиях, которые были не за горами. Так, наличие  высшего юридического образования  у адвокатов стало обязательным для всех без исключений. Большое внимание уделялось вопросам уголовно-процессуальной защиты, в отношении которой было поставлено под сомнение традиционное представление о сходстве сущности в уголовном процессе защиты и обвинения. В целях обеспечения максимально возможных процессуальных основ защиты в процессе предусматривалось не только право адвоката запрашивать через юридические консультации из государственных и общественных организаций справки, характеристики и иные документы, необходимые для оказания юридической помощи, но и обязанность в установленном порядке выдавать эти документы или их копии. Эта норма (ст. 6) имела важное значение, ибо создавала гарантии права адвоката на сбор доказательств (ранее организация, получившая запрос юридической консультации, могла его проигнорировать), способствуя тем самым повышению эффективности оказываемой адвокатом правовой помощи и росту его активности в процессе.

Изучение судебной практики тех лет показывает, что конституционный  принцип обеспечения обвиняемому  права на защиту в большинстве случаев соблюдался, и это имело, безусловно, положительное влияние на качество правосудия.

Завершая обзор советской  эпохи, следует отметить, что десятилетиями  государство удерживало численность  адвокатов на низком уровне (из расчета 1 адвокат на 13 тыс. человек), контролировало деятельность адвокатов путем учета дел и следя за их поведением в зале суда. Помимо своего прямого предназначения - оказание юридической помощи гражданам и организациям - адвокаты должны были выступать с публичными лекциями о социалистической законности, поскольку в их обязанности входило распространение правовых знаний.

Считалось, что адвокаты наиболее автономны - их близость к государству меньше, чем у представителей других юридических профессий. Эффективность работы адвоката в суде была ограничена в определенной степени заинтересованностью государства в обеспечении высокого уровня осуждения, именно поэтому адвокатам был затруднен доступ к клиентам и материалам дела до, а иногда и во время процесса. При проведении расследования адвокаты расценивались как помеха, поскольку их внимание к соблюдению процессуальных норм мешало запутывать уголовное дело. В этой игре обычно побеждали следователи и прокуроры, особенно на стадии досудебного разбирательства. Адвокаты выступали в суде по 70% уголовных дел, но присутствовали лишь на одной трети предварительных расследований. Статистические данные Министерства юстиции СССР показывают, что в 70-е годы более 70% ходатайств и заявлений адвокатов РСФСР были отклонены следователями.⁶²

В 1986-1988 гг. в стране произошел «корпоративный бум»: во всех сферах деятельности - от медицины до «оборонки» - начали появляться кооперативы. Оказание правовых услуг не могло быть исключением - стали возникать первые правовые кооперативы, которые, кстати, не воспринимались общественностью как нечто положительное. Достаточно просмотреть газеты тех лет, чтобы вспомнить, что слово «кооператор» ассоциировалось в то время с чем-то негативным. Соответственно те, кто «был в порядке» - действующие судьи, прокуроры, следователи, нотариусы, адвокаты, юрисконсульты, - не кинулись «очертя голову» в правовую кооперацию, оставив, по существу, это поле деятельности тем, кто в силу разных причин не смог найти себя в существующей системе.

Второй раз консерватизм и недальновидность руководства адвокатуры проявилась в самом начале 90-х годов. К тому времени слабые, неподготовленные и нечистоплотные на руку правовые кооператоры стали постепенно «вымирать», сильные и квалифицированные юристы, объединившиеся в кооперативы, заняли свое место под солнцем. В это самое время между Министерством юстиции РФ и адвокатурой шла своеобразная борьба по поводу проекта закона об адвокатуре. Адвокатура хотела получить закон, который предоставил бы ей полную независимость и неподконтрольность государству, а Минюст, напротив, пытался провести законопроект, который противоречил основным принципам формирования адвокатского корпуса и деятельности адвокатуры как саморегулирующейся организации.⁶³ Ни одна из сторон не была готова идти на компромисс. Результат оказался весьма плачевным для всех. Минюст санкционировал создание так называемых альтернативных коллегий адвокатов.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать вывод. Адвокатура зародилась не в результате развития существующего с XV в. института представительства, осуществляющего физическое замещение стороны на процессе. Появление ее можно связать с потребностью в публичной защите прав сторон в военном процессе, что же касается правозаступничества в интересах личности, то адвокатура развилась чуть позже в депутатском институте от сословий.⁶⁴ 

Глава 2.Становление и  формирование института адвокатуры в современной России

                           2.1Разработка и принятие Федерального закона

          «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Положение об адвокатуре 1980г., действовавшее до 1 июля 2002г., закрепляло советскую систему адвокатуры, во многом уже не соответствовавшую  реалиям российской правовой системы  и идеологии проводимой в стране судебно-правовой реформы. Положение не включало норм о независимости адвоката, грешило избыточной правовой регламентацией, неверно определяло взаимоотношения коллегий адвокатов с государственными органами. Концепция судебной реформы в Российской Федерации в части адвокатуры и оказания юридической помои предусматривает следующие основные положения.

Квалифицированная правовая помощь населению немыслима без  расширения организационных и правовых возможностей адвокатуры. Необходимо было вывести адвокатуру из под контроля Министерства юстиции, обеспечить независимость и высокий престиж судебной защиты. Предполагалось резко увеличить численность адвокатов и организовать работу таким образом, чтобы реально расширить юридическую помощь, в том числе обеспечить участие защитников в уголовном судопроизводстве с момента предъявления подозреваемому постановления об аресте или протокола задержания.

Кроме того, важно было исключить возможность корректировки  разрабатываемого в то время Закона об адвокатуре в РСФСР всякого рода подзаконными актами, т.е. не вводить в него отсылочные нормы. Закон должен был гарантировать независимость адвокатуры как самоуправляемой общественной организации и быть посвящен взаимоотношениям коллегий с государственными органами, их должностными лицами, гражданами. В Законе об адвокатуре РСФСР предполагалось закрепить следующие принципиальные положения:

- добровольность вступления  в коллегию и выхода из нее;

-сочетания личных, коллегиальных (адвокатских), общественных и государственных интересов;

-материальная независимость адвокатов в результатах своего труда и социальная справедливость;

-коллегиальность руководства;

-активное участие  адвокатов в деятельности коллегии, в свободном обсуждении ее  работы;

-избрание путем прямых  выборов при тайном голосовании  на альтернативной основе органов и лиц, осуществляющих в коллегии функции руководства, их систематическое обновление и регулярная отчетность перед адвокатами;

-самоуправление коллегии, включая самостоятельное решение  вопросов о ее численном составе,  приеме, отчислении, исключении и дисциплинарной ответственности сотрудников;

-защита профессиональных прав и интересов членов коллегии, внимательное отношение к их нуждам и запросам;

-обязанность адвоката  соблюдать требования закона, хранить  профессиональную тайну и выполнять свой долг перед доверителем на высоком профессиональном уровне, а также блюсти правила адвокатской этики, в частности, недопустимость признания виновности подсудимого, когда он отрицает, что совершил преступление;

-льготное налогообложение  коллегий адвокатов.

Концепция судебной реформы  призывала привлекать адвокатов к участию в правотворческом процессе как независимых экспертов.

Предполагалось расширить  рынок юридических услуг, разрешив предоставлять их не только адвокатам, но и юридическим фирмам, кооперативам, индивидуально практикующим юристам, что породило бы между ними здоровую конкуренцию. Но непременным условием такой деятельности должна была стать выдача лицензии при наличии высшего образования у претендента, опыта работы по юридической специальности, при отсутствии судимости и т. д.

Претендент должен был  сдать квалифицированные экзамены специальной комиссии, состоящей  из судей, адвокатов, преподавателей юридических  вузов, научных работников в области  права. Результаты таких квалифицированных экзаменов должны были, в частности, определять право юриста выступать перед судом того или иного уровня.

Таковы были основные идеи реформирования адвокатуры в конце 20- начале 21 века. Однако Федеральный закон « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был принят лишь 31 мая 2002 года. В чем же причина того, что правовой статус адвокатуры на протяжении многих лет регулировался морально устаревшим и действовавшим лишь частично правовым актом?

Трудности юридического оформления института адвокатуры обусловлены несколькими факторами.

Прежде всего тем, что  совершенствование адвокатской  деятельности должно вписываться в  канву судебно-правовой реформы. Кроме того, несомненно, что деятельность адвокатуры подлежит нормативному регулированию лишь в строгих пределах ( понятие, принципы, гарантии). В остальном же она должна определяться внутри корпоративными правилами и стандартами – уставами, кодексами адвокатской этики. И самое важное – Закон об адвокатуре должен нормативно оформить складывающуюся в России систему адвокатуры как особого элемента гражданского общества – самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов в области права, на которую возложена публично – правовая обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи. Такой подход к социальному и правовому статусу адвокатуры многим казался непривычным и потому неприемлемым.

За время проведения судебно – правовой реформы в  России было подготовлено свыше 20 вариантов  проекта Закона об адвокатуре. В  связи с перспективами принятия нового Закона развернулись бурные дискуссии.⁶⁵ Разногласия наметились даже между руководителями объединений адвокатов, (Федеральный совет адвокатуры «президент А.П. Галоганов»; Профессиональный союз адвокатов России « председатель С. Кривошеев»; Федеральный союз адвокатов России; Гильдия российских адвокатов; Международный союз «содружество» адвокатов; Ассоциация адвокатов России), что не позволило прийти к единодушному мнению относительно принципов устройства адвокатуры.

В 1992 г. на парламентских  слушаниях в Верховном Совете обсуждались два проекта Закона. В соответствии с первым проектом, предлагаемым Министерством юстиции РФ, традиционные коллегии адвокатов упразднялись, рынок юридических услуг объявлялся  открытым, а его регулирование передавалось Минюсту РФ и его органам на местах. Второй законопроект, разработанный Комитетом по законодательству Верховного Совета РФ, исходил из того, что коллегии адвокатов доказали жизнеспособность, имеют богатые традиции, четкие понятия об адвокатской этике, устоявшуюся систему отношений, справляются с задачей обеспечения юридической помощью нуждающимся (в предусмотренных законом случаях – бесплатно), а ведение свободного рынка адвокатских услуг  делает ее проблематичной. В качестве компенсации коллегиям назывались налоговые льготы и возможность оплачивать арендуемые адвокатами помещения по ставкам, установленным для судов и прокуратуры. Предлагалось создать различные организационные формы адвокатской деятельности (юридические фирмы, бюро, кабинеты) вне адвокатских коллегий. Такие адвокаты, получив лицензию, вольны выбирать себе доверителей, отказываясь от невыгодных дел, но должны исправно платить налоги. Решения по этим законопроектам  так и не были приняты.