Охрана труда в РФ. Правовое регулирование

3. Практика об оспаривании актов госинспекции по труду.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 1 марта 2006 года по делу N Ф09-1093/06-С1, акт о несчастном случае на производстве не является ненормативным правовым актом, являющимся предметом оспаривания в арбитражном суде.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 31 января 2006 года по делу N А12-5996/05-С6, признано незаконным предписание государственной инспекции по труду об обязании конкурсного управляющего принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и составить акт о несчастном случае на производстве.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 15 ноября 2005 года по делу N Ф09-5201/05-С1 акт о несчастном случае на производстве не является ненормативным актом, вследствие чего дело об оспаривании данного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 1 июля 2004 года по делу N Ф03-А51/04-2/1440, дело по заявлению о признании частично недействительным предписания инспекции труда передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что оспариваемые акты приняты Государственной инспекцией труда Московской области в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. ФАС Московского округа оставил решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2002 года по делу N КА-А41/5560-02).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты Государственной инспекции труда не имеют властно-распорядительного характера, не нарушают прав истца, являются документами, фиксирующими произошедший несчастный случай и связанные с ним обстоятельства (Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2002 года по делу N КА-А41/5560-02).

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 26 августа 2002 года по делу N КА-А41/5560-02, решения, принятые руководителями государственных инспекций труда и государственными инспекторами труда, могут быть обжалованы в административном порядке или в суд общей юрисдикции.

4. Споры по обоснованности привлечения работодателя к административной ответственности.

ФАС Уральского округа Постановлением от 26 января 2005 года по делу N Ф09-6045/04-АК подтвердил обоснованность привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ за сокрытие страхового случая.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 14 января 2004 года по делу N Ф09-4802/03-АК, суд подтвердил обоснованность привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ за сокрытие страхового случая.

Судом установлено, что гражданин, состоявший с предпринимателем в трудовых отношениях, 30 мая 2003 года погиб от несчастного случая на производстве. О данном факте предприниматель не сообщил в Государственную инспекцию труда Свердловской области, чем нарушил требования законодательства, предусмотренные статьей 5.27 КоАП РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2003 года по делу N Ф09-4171/03-АК).

5. Споры по квалификации несчастных случаев.

Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 2 марта 2006 года по делу N А08-8318/04-11 наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 года по делу N Ф09-4225/05-С1, расследованию подлежат и квалифицируются как несчастный случай не связанные с производством, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 года по делу N Ф09-4221/05-С1 расследованию подлежат и квалифицируются как несчастный случай не связанные с производством, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.

Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2005 года по делу N А29-553/2005а, суд признал этот несчастный случай страховым, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 31 мая 2004 года по делу N Ф09-2121/04-АК при разрешении спора между Государственной инспекцией труда и региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации судом установлено, что рассматриваемый несчастный случай произошел вследствие падения рабочего с высоты 1,7 метра из-за отсутствия ограждения на рабочем месте, что является нарушением требований охраны труда.

6. Разное.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 года по делу N Ф09-4579/05-С1 расходы общества на лечение застрахованного непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве являются составной частью оплаты расходов на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, в возмещении которых обществу Фондом отказано необоснованно.

Поскольку обязательства должника по возмещению вреда возникли вследствие несчастных случаев на производстве, то отказ пострадавших от возмещения вреда не является основанием для прекращения обязательства согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 года по делу N Ф04-7764/2004(14495-А27-21).

Прекращена деятельность АНО "Липецкий городской лечебно-оздоровительный центр" по осуществлению обязательного психиатрического освидетельствования, проводимая 1 врачом в нарушение Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Постановлением ФАС Центрального округа от 13 мая 2005 года по делу N А36-99/11-04.

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 18 мая 2004 года по делу N Ф09-1430/04-ГК определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей.

8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Невозможно исключить полностью воздействие неблагоприятных факторов на работающего даже там, где применяются передовые технологии, новейшее оборудование, строго соблюдаются нормы и требования по охране труда.

В последние годы было принято немало важных законодательных актов, направленных на повышение уровня охраны труда работников. Однако реализация положений этих документов еще не стала первоочередной задачей в трудовых отношениях. Уклонение работодателей от выполнения своих обязанностей по созданию условий труда, соответствующих требованиям безопасности и гигиены, приводит к значительному росту несчастных случаев, профессиональных заболеваний на производстве.

По данным РАМН, в настоящее время только 1/5 часть всех производств отвечает санитарным нормам. В Российской Федерации в результате ненадлежащих условий труда происходит до 40% трудопотерь по болезням.

В настоящее время исполнение Программы "Здоровье работающего населения России на 2004 - 2015 годы" даст возможность существенно снизить уровень профессиональных заболеваний, а также привести большинство рабочих мест в соответствие с требованиями охраны труда.